Tesla muss 329 Millionen US-Dollar wegen tödlichem Autopilot-Unfall in Florida zahlen

Eine Bundesjury in Miami hat entschieden, dass Tesla im Zusammenhang mit einem tödlichen Unfall im Jahr 2019, an dem das Autopilot-System beteiligt war, 329 Millionen US-Dollar Schadenersatz zahlen muss.

Der Fall, der im südlichen Bezirk von Florida verhandelt wurde, endete damit, dass die Jury Tesla für die Kollision mitverantwortlich machte, bei der die 22-jährige Naibel Benavides getötet und ihr Freund Dillon Angulo schwer verletzt wurde.

Die Auszahlung umfasst 129 Millionen US-Dollar an Schadenersatz und 200 Millionen US-Dollar an Strafschadenersatz.

Die Anwälte der Kläger hatten ursprünglich rund 345 Millionen Dollar gefordert.

Der Versuch begann am 14. Juli und konzentrierte sich auf die Verwendung der Enhanced Autopilot-Funktion von Tesla in einer Umgebung außerhalb der Autobahn – insbesondere auf einer lokalen Straße in Key Largo, Florida.

George McGee, der Besitzer und Fahrer des Tesla Model S, der in den Vorfall verwickelt war, hatte während der Fahrt den Autopiloten aktiviert.

Er sagte aus, dass er sein Mobiltelefon fallen ließ, während er das System benutzte, und nach unten griff, um es zu holen, in der Erwartung, dass das Auto automatisch bremsen würde, wenn ein Hindernis auftauchte.

Stattdessen beschleunigte das Fahrzeug mit mehr als 60 Meilen pro Stunde über eine Kreuzung, prallte gegen ein geparktes Fahrzeug und traf Benavides und Angulo, die in der Nähe standen.

Benavides wurde noch am Tatort für tot erklärt, und Angulo erlitt schwere Verletzungen, darunter mehrere Frakturen, ein Schädel-Hirn-Trauma und bleibende psychische Folgen.

Rechtliche Argumente konzentrieren sich auf das Design und die Verwendung des Autopiloten

Im Mittelpunkt des Falles der Kläger stand die Behauptung, dass das Autopilot-System von Tesla nicht ausreichend auf geeignete Straßentypen beschränkt sei.

Brett Schreiber, einer der Anwälte der Kläger, argumentierte, dass Tesla wusste, dass der Autopilot nur für Autobahnen mit kontrolliertem Zugang konzipiert war, sich aber dafür entschied, seine Nutzung nicht einzuschränken.

Er zitierte auch öffentliche Äußerungen von CEO Elon Musk, die darauf hindeuteten, dass der Autopilot sicherer sei als menschliche Fahrer.

"Teslas Lügen haben unsere Straßen in Teststrecken für ihre grundlegend fehlerhafte Technologie verwandelt", erklärte Schreiber in einer E-Mail nach dem Urteil.

Er sagte, dass diese Design- und Kommunikationsfehler letztlich Autofahrer und Fußgänger gleichermaßen gefährdeten.

Tesla war in einer Erklärung gegenüber NBC mit der Entscheidung der Jury nicht einverstanden und kündigte an, gegen das Urteil Berufung einlegen zu wollen.

"Das heutige Urteil ist falsch und funktioniert nur, um die Fahrzeugsicherheit zurückzuwerfen und die Bemühungen von Tesla und der gesamten Branche zu gefährden, lebensrettende Technologien zu entwickeln und zu implementieren", sagte das Unternehmen.

Weitreichendere Auswirkungen auf Tesla und die Branche

Das Urteil kommt zu einer Zeit, in der Tesla versucht, seine Position als führendes Unternehmen im Bereich der autonomen Fahrtechnologie zu festigen.

CEO Elon Musk hat Pläne zum Einsatz von Robotaxis-Flotten befürwortet und die selbstfahrenden Fähigkeiten von Tesla als Eckpfeiler des zukünftigen Wachstums des Unternehmens bezeichnet.

Das Urteil könnte weitreichendere Auswirkungen haben. Tesla sieht sich derzeit mit etwa einem Dutzend Klagen konfrontiert, in denen behauptet wird, dass seine Autopilot- oder Full Self-Driving-Systeme (Supervised) bei Unfällen aktiv waren, die zu Todesfällen oder Verletzungen führten.

Die National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) untersucht seit 2021 die Fahrerassistenztechnologie von Tesla.

Die Behörde prüft auch, ob die Software-Updates von Tesla Probleme im Zusammenhang mit stationären Rettungsfahrzeugen und andere Sicherheitsbedenken effektiv beheben.

Im Zuge des Urteils fiel der Aktienkurs von Tesla am Freitag um 1,7%.

Die Aktie ist seit Jahresbeginn um 20% gefallen und damit im Jahr 2025 der bisher schwächste Performer unter den Large-Cap-Technologieunternehmen.