Die harte Realität von Trumps 20-Punkte-Gaza-Plan und was als nächstes kommt

Der US-Präsident bezeichnet sich seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus als "Friedensstifter". Und sein 20-Punkte-Vorschlag für Gaza war wirklich ein Schachzug, der diesem Etikett die Wahrheit verleihen könnte.

Dieser 20-Punkte-Plan wird als Fahrplan verkauft, um den Gaza-Krieg zu beenden, Geiseln freizulassen und ein zerstörtes Gebiet wieder aufzubauen.

Aber von diesen 20 Punkten sind einige umstrittener als andere, insbesondere der "Board of Peace"-Teil.

Der Plan hat bereits Regierungen, Analysten und die Öffentlichkeit gespalten.

Die Befürworter sehen einen umfassenden Versuch, Sicherheit, Regierungsführung und Wiederaufbau gemeinsam anzugehen.

Kritiker argumentieren, dass es sich um eine Top-Down-Strategie handelt, es mehr um Prestige als um Legitimität geht, und dass das Risiko besteht, Gaza in eine permanente Treuhandschaft einzubetten.

Um zu verstehen, wohin dies führen könnte, muss man die Mechanismen des Plans, Blairs Gepäck, die wahrscheinlichen Szenarien für die Zukunft und die alternativen Wege, die für mehr Stabilität sorgen könnten, untersuchen.

Was Trumps 20 Punkte tatsächlich vorschlagen

Frieden nach Gaza zu bringen, ist keineswegs eine leichte Aufgabe. Aber der 20-Punkte-"Friedensplan" stellt ein Schnäppchen dar.

Wenn sich beide Seiten einig sind, endet der Krieg und Gaza beginnt den Übergang zur Stabilität.

Israel würde die Operationen einstellen, die Geiseln würden innerhalb von 72 Stunden zurückgegeben und die Freilassung der Gefangenen würde folgen.

Im Gegenzug müsste die Hamas alle Regierungsrollen aufgeben und ihr Arsenal abgeben, während Gaza unter eine vorübergehende technokratische Verwaltung gestellt würde, die von einem internationalen Aufsichtsgremium überwacht wird.

Dieser "Friedensrat" soll den Wiederaufbau, die Sicherheit und die Regierungsführung koordinieren. Eine multinationale Stabilisierungstruppe würde Gaza überwachen, während Israel sich allmählich zurückzieht.

Gleichzeitig würde eine Sonderwirtschaftszone Investitionen anziehen, während die humanitäre Hilfe unter internationaler Aufsicht geleistet würde.

Der Plan deutet sogar einen politischen Horizont an, in dem die palästinensische Selbstbestimmung möglich ist, wenn Regierungsreformen und Sicherheitsstandards eingehalten werden.

Auf dem Papier ist es umfassend, aber in der Praxis ist es zutiefst asymmetrisch. Der Plan stellt israelische Sicherheitsinteressen in den Mittelpunkt, während die politischen Bestrebungen der Palästinenser auf unbestimmte Zeit verschoben werden.

Die Kritik lautet, dass die Hamas aufgefordert wird, sich zu entwaffnen und sich aus der Politik zurückzuziehen, ohne Garantien für langfristige Souveränität.

Viel hängt von externen Bürgen, Monitoren und Geld ab. Ohne Glaubwürdigkeit vor Ort laufen die detailliertesten Punkte Gefahr, irrelevant zu sein.

Warum Tony Blair radioaktiv ist

Die Wahl von Tony Blair als hochrangige Persönlichkeit im Board of Peace verdeutlicht die Kluft zwischen westlichem Kalkül und lokaler Wahrnehmung.

Für Trump und Netanjahu bietet Blair Erfahrung, diplomatische Verbindungen und das Gütesiegel eines ehemaligen Premierministers.

Von 2007 bis 2015 war er Gesandter des Nahost-Quartetts und unterhält enge Beziehungen zu den Staats- und Regierungschefs der Golfstaaten und den westlichen Hauptstädten.

Für die Palästinenser und einen Großteil der arabischen Welt ist Blair ganz anders in Erinnerung.

Er war der loyalste Verbündete von George W. Bush während der Irak-Invasion im Jahr 2003, einem Krieg, der Hunderttausende Tote forderte und die Region eine Generation lang destabilisierte.

Als Gesandter des Nahost-Quartetts brachte seine Amtszeit kaum Fortschritte, abgesehen von wirtschaftlichen Initiativen, während die Siedlungen ausgeweitet und die politischen Verhandlungen ins Stocken gerieten.

Seine spätere Tätigkeit als Berater der Golfmonarchien verstärkte das Bild eines Mannes, der eher an die Interessen der Elite als an die Legitimität der Basis gebunden war.

Wer Blair einbezieht, riskiert, das Projekt zu vergiften, bevor es begonnen hat. Die Hamas wird ihn als Beweis dafür darstellen, dass Gaza unter westliche Treuhandschaft gestellt wird, anstatt befreit zu werden.

Arabische Regierungen, auch wenn sie derzeit unterstützend erscheinen, werden es schwer haben, Blairs Rolle in der Öffentlichkeit zu verkaufen.

Seine Anwesenheit gibt den Gegnern des Plans ein leichtes Ziel und verwandelt die Debatte in eine Wiederholung des Interventionismus aus der Irak-Ära, anstatt in eine Diskussion über die Zukunft Gazas.

Was sind die wahrscheinlichsten Ergebnisse?

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine teilweise Umsetzung ohne Unterstützung der Hamas.

Israel nutzt den Rahmen des Plans, um den Austausch von Geiseln und die Freilassung einiger Gefangener voranzutreiben.

Der Wiederaufbau beginnt in ausgewählten "befreiten Gebieten" unter strenger Überwachung, während die Hamas die Entwaffnung ablehnt und in anderen Gebieten Einfluss behält. Der Friedensrat existiert weitgehend auf dem Papier, und Gaza bleibt gespalten.

Dies würde in das Muster inkrementeller Geschäfte passen, die nicht zu einer echten Einigung führen.

Eine weitere starke Möglichkeit ist die politische Lähmung innerhalb Israels.

Netanjahus Koalitionspartner lehnen auch nur die leise Andeutung eines palästinensischen politischen Horizonts ab.

Unter dem Druck konzentriert sich Netanjahu nur auf den Geiselaustausch und lässt die breiteren Elemente eingefroren. Dadurch bleibt der Plan dem Namen nach lebendig, aber nicht in der Ausführung.

Ein dritter Weg wäre ein kurzer Waffenstillstand und ein teilweiser Gefangenenaustausch, gefolgt von einem Rückfall in die Gewalt.

Ohne glaubwürdige Garantien werden beide Seiten Böswilligkeit vermuten und zur militärischen Logik zurückkehren. Die Details des Plans würden weniger zählen als das Misstrauen, das sie umgibt.

Eine verhandelte Abnahme mit Modifikationen ist schwieriger, aber nicht unmöglich.

Der Hamas könnte ein gesichtswahrender Abzug angeboten werden, vielleicht durch eine technokratische Regierung, die palästinensische Persönlichkeiten einschließt, die nicht der Hamas angehören, gepaart mit klaren Zeitplänen für den Wiederaufbau.

Dazu bräuchte es ernsthafte Bürgen von dritter Partei, nicht nur einen von Trump geführten Vorstand.

In der Bewertung vom Februar wurde unterstrichen, dass die Wirtschaft des Gazastreifens im Jahr 2024 um mehr als 80 Prozent geschrumpft ist, die Arbeitslosigkeit bei 80 Prozent liegt und fast die gesamte Bevölkerung in mehrdimensionaler Armut lebt.

Ohne sofortige groß angelegte Hilfespritzen und Regierungsstrukturen, denen die Menschen vertrauen, kann keine Verhandlungslösung Bestand haben.

Die Außenseiterchance besteht darin, dass ein von den Vereinten Nationen verankerter, arabisch finanzierter Rahmen Trumps Vorschlag überholt.

Die arabischen Staaten diskutieren bereits darüber, wie der Wiederaufbau des Gazastreifens auf formellem Wege erfolgen kann, und die Kosten des Wiederaufbaus, die auf über 50 Milliarden Dollar geschätzt werden, machen ihre Rolle unverzichtbar.

Allein für den Wohnungsbau werden mehr als 15 Milliarden US-Dollar benötigt, während für Gesundheit und Bildung in den ersten Jahren jeweils Milliarden benötigt werden.

Die schiere Größe bedeutet, dass kein Plan ohne arabisches Kapital und UN-Koordination selbst die grundlegendsten Bedürfnisse befriedigen kann.

Wenn Washington und Jerusalem zu stark auf einen Trump-zentrierten Vorstand drängen, könnten die Spender ihr Geld in einen anderen Weg umleiten.

Was man anders machen könnte

Letztendlich wird jedes Ergebnis mit den Realitäten kollidieren, die im Februar-Bericht offengelegt wurden, nämlich einer zusammengebrochenen Wirtschaft, fast universeller Ernährungsunsicherheit und über 700.000 Kindern, die nicht zur Schule gehen.

Ein politisches Abkommen, das diese Grundlagen nicht berücksichtigt, besteht die Gefahr, dass es zu einem weiteren Abkommen auf dem Papier wird, das vom Leben von 2 Millionen Bewohnern des Gazastreifens abgekoppelt wird.

Die Struktur von Donald Trumps Plan stellt externes Prestige über lokale Legitimität.

Ein praktikablerer Rahmen würde mit einer Ausweitung der Eigentumsverhältnisse beginnen.

Anstelle eines von Trump geleiteten Friedensrats mit Blair an seiner Seite sollte der Übergang in einem UN-Mandat mit Miteigentum der Arabischen Liga verankert werden.

Länder wie Ägypten, Katar, Jordanien und Saudi-Arabien fungieren bereits als Vermittler und Geldgeber. Ihnen formelle Plätze am Tisch zu geben, würde die Akzeptanz verbessern.

Und Führung ist für alle von entscheidender Bedeutung.

Persönlichkeiten wie Sigrid Kaag, die UN-Koordinatorin für den Wiederaufbau des Gazastreifens, oder angesehene arabische Technokraten hätten weitaus mehr Glaubwürdigkeit als Blair.

Eine Co-Chair-Vereinbarung, bei der ein internationaler Technokrat mit einem arabischen Pendant zusammengebracht wird, würde weniger wie eine Treuhandschaft als vielmehr wie eine Partnerschaft aussehen. Das allein könnte die Akzeptanz der Palästinenser wahrscheinlicher machen.

Die Finanzierung soll professionalisiert werden. Ein Treuhandfonds von Weltbank und UNO mit mehreren Gebern und der Islamischen Entwicklungsbank als Co-Treuhänder würde sowohl die westlichen Geber als auch die Finanziers am Golf beruhigen.

Die Veröffentlichung aller Vertrags- und Beschaffungsunterlagen würde dazu beitragen, die Palästinenser davon zu überzeugen, dass der Wiederaufbau kein weiteres korruptes System ist.

Frühe Gewinne sind ebenfalls erforderlich. Cash-for-Work-Programme, schnelle Reparaturen von Wasser und Strom und standardisierte Wohnlösungen können Geld in die Taschen des Gazastreifens bringen und innerhalb von Monaten spürbare Veränderungen bewirken.

Sicherheit muss auf Gegenseitigkeit beruhen. Anstatt die vollständige Entwaffnung vor jeder politischen Diskussion zu fordern, würde ein stufenweiser "Sicherheit für Sicherheit"-Ansatz die Reduzierung der Fähigkeiten der Hamas an einen verifizierten israelischen Rückzug und eine Lockerung der Bewegungsbeschränkungen knüpfen.

Eine von den Arabern geführte Polizei unter UN-Aufsicht anstelle einer breiten NATO-Truppe wäre vor Ort akzeptabler, während sie gleichzeitig Israels Sicherheitsbedenken Rechnung trägt.

Schließlich benötigt der Plan einen Endzustand. Die Palästinenser werden endlose provisorische Vereinbarungen nicht akzeptieren.

Auch wenn der Zeitrahmen lang ist, muss sich der Rahmen dazu verpflichten, den Übergang des Gazastreifens in einen breiteren politischen Pfad zu integrieren, der das Westjordanland und einen glaubwürdigen Horizont für einen eigenen Staat einschließt.

Andernfalls wird jeder Wiederaufbaudollar auf instabilem Boden stehen. Das ist der Unterschied zwischen einem Plan auf dem Papier und einem, der eine Chance hat, das Schlachtfeld und die darauf folgende Politik zu überleben.