Wie sich die "KI-Blase" wirklich abspielt

Alle sagen, wir befinden uns in einer KI-Blase. CEOs sagen es. Ökonomen sagen es. Kleinanleger sagen es jeden Tag in den sozialen Medien.

Doch während sich die Öffentlichkeit Sorgen über übertriebene Chatbots und himmelhohe Bewertungen macht, schließen die größten Technologieunternehmen der Welt immer größere Verträge ab und geben schneller Geld aus.

Was gerade passiert, ist ein teures Wettrüsten, das als unvermeidlicher Fortschritt verkleidet ist.

Es sieht aus wie eine Blase, weil Teile davon eine Blase sind. Aber es ist nicht die gleiche Spezies wie 1999 oder 2008, und wenn man sie so behandelt, verpasst man das wirkliche Risiko oder den Aufwärtstrend.

Was macht diese "KI-Blase" anders

Noch sind die Zahlen schwer verdaulich. Im vergangenen Jahr ist die Bewertung von OpenAI von 90 Milliarden US-Dollar auf rund 500 Milliarden US-Dollar gestiegen. Die jüngste Finanzierung von Anthropic beläuft sich auf fast 180 Milliarden US-Dollar.

Nvidia hat vorgeschlagen, bis zu 100 Milliarden US-Dollar in OpenAI zu investieren. Amazon stimmte einem Cloud-Vertrag über 38 Milliarden US-Dollar mit OpenAI zu und unterstützte Anthropic weiterhin. Microsoft, Google, Meta und Amazon geben zusammen mehr als 400 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Rechenzentren und Chips aus.

Der KI-Markt sieht nach jeder klassischen Messung aufgebläht aus , aber er baut auf etwas Ungewöhnlichem auf. Bargeld statt Schulden.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Tech-Giganten still und leise den größten Ersparnissenberg der Geschichte angehäuft. Vor 2017 wurden sie durch die US-Steuervorschriften dazu ermutigt, Gewinne auf Offshore-Konten zu parken, hauptsächlich in Irland. Als sich die Regeln änderten, brachten sie es nach Hause. Zu diesem Zeitpunkt hatten Apple, Microsoft, Alphabet und Meta mehr Bargeld als viele andere Länder.

Jahrelang hatten sie nichts, was groß genug war, um es auszugeben. Ihre Märkte waren ausgereift, die Gewinne stabil und die Regulierungsbehörden beobachteten. Dann kam die KI. Plötzlich gab es eine Technologie, die teuer genug und ehrgeizig genug war, um Hunderte von Milliarden zu absorbieren. Also öffneten sie den Tresor.

Im Gegensatz zur Dotcom-Blase, die auf Aktienemissionen und Privatkapital basierte, oder der Immobilienblase, die auf Schulden basierte, wird diese Blase durch einbehaltene Gewinne finanziert.

Dieses Detail macht den Unterschied, denn bargeldfinanzierte Blasen bringen das Bankensystem nicht zum Absturz, wenn sie platzen. Sie entleeren sich einfach und hinterlassen eine Spur von überbauter Infrastruktur und teurem Unterricht.

Der zirkuläre Geldkreislauf

Das Seltsamste an diesem Markt ist, wie sich Geld im Kreis bewegt. Ein Labor wie OpenAI sammelt Milliarden von Microsoft oder SoftBank ein. Der größte Teil davon wird dann für Cloud-Verträge mit Amazon, Microsoft oder Oracle ausgegeben.

Diese Unternehmen wiederum verbuchen die Ausgaben als Einnahmen, was ihre Aktienkurse und Bewertungen in die Höhe treibt. Die Anleger erhöhen ihre Einsätze, was eine erneute Erhöhung bei höheren Preisen rechtfertigt.

Es ist ein geschlossener Kapitalkreislauf, der jeden reicher und beschäftigter aussehen lässt, als er wirklich ist. Die Aktie von Oracle stieg Anfang des Jahres sprunghaft an, nachdem sie einen großen Rechenzentrumsdeal mit OpenAI angekündigt hatte, obwohl das Geld aus der Investition eines anderen Technologieunternehmens in dasselbe Unternehmen stammte.

Nvidia verkauft Chips an Amazon und Oracle, investiert wieder in OpenAI und Anthropic und verbucht Gewinne von beiden Seiten.

Auf dem Papier sieht das nach einem florierenden, sich selbst verstärkenden Ökosystem aus. In Wirklichkeit ist es das gleiche Geld, das zwischen demselben halben Dutzend Firmen hin- und hergeschoben wird. Das Ergebnis ist, dass das Wachstum organisch erscheint, wenn es teilweise hergestellt wird.

Warum Smart Money immer wieder kauft

Wenn jeder im System weiß, dass es kreisförmig aussieht, warum sollte man dann weiterspielen?

Denn für die beteiligten Unternehmen ist die Nichtteilnahme riskanter als zu viel Geld auszugeben. Microsoft kann es nicht riskieren, dass Amazon zur dominierenden Cloud für KI wird.

Google kann es nicht riskieren, das einzige Unternehmen ohne ein Flaggschiff-Frontier-Modell zu sein. Nvidia kann es nicht riskieren, die Nachfrage nach seinen GPUs zu verlangsamen.

Dies ist ein Markt, der von Angst und nicht von Gier getrieben wird. Es ist die Angst, die Relevanz der Plattform zu verlieren.

In Märkten, die auf Netzwerkeffekten basieren, kann das Fehlen einer Technologiegeneration ein Unternehmen für ein Jahrzehnt ausschließen. Diese Angst macht die Unternehmen unempfindlich gegenüber dem Preis. Sie werden heute zu viel bezahlen, um morgen nicht strategisch in die Falle zu tappen.

Von außen sieht es aus wie Wahnsinn. Von innen ist es defensives Überleben. Jeder ausgegebene Dollar ist weniger eine Investition in den Gewinn als eine Versicherungsprämie gegen Obsoleszenz.

Die tiefere Wahrheit ist, dass die Kapitalmärkte Dominanzgeschichten mehr belohnen als eine disziplinierte Rechnungslegung. Ein Unternehmen, das die Anleger davon überzeugt, dass es die nächste technologische Schicht besitzen wird, genießt ein höheres Vielfaches, billigeres Kapital und die Freiheit, weiterhin Geld auszugeben.

Diese Dynamik schafft eine reflexive Schleife , in der eine hohe Bewertung zu einer Investitionskapazität führt, die die Dominanz verstärkt und die Bewertung hoch hält. Und Smart Money versteht dieses Spiel.

Ist es dieses Mal anders?

Es gibt noch eine weitere Ebene, die selten erwähnt wird, und das ist die Regierungspolitik.

KI wurde in eine nationale Infrastruktur umgewandelt. Die USA, die EU, China und Japan wollen alle inländische KI-Kapazitäten und bieten Subventionen an, um dies zu ermöglichen.

Der US Chips Act und die damit verbundenen Energieprogramme haben den Technologieunternehmen faktisch vermittelt, dass der Bau von Rechenzentren und Fabs eine patriotische Arbeit ist.

Dadurch entsteht ein weicher Boden unter dem gesamten System. Wenn sich die Nachfrage verlangsamt, ist es leicht vorstellbar, dass Regierungen ungenutzte KI-Einrichtungen als "kritische Rechenreserven" oder Forschungsinfrastrukturen umdeuten.

Die Botschaft an die Vorstände der Unternehmen ist klar: Die Nachteile halten sich in Grenzen. Dieses Sicherheitsnetz ermutigt zu noch mutigeren Ausgaben.

Wenn das Risiko teilweise sozialisiert wird, gehen rationale Manager größere Schwankungen ein. So funktioniert letztlich moderne Industriepolitik. Es erklärt auch, warum Führungskräfte öffentlich einräumen können, dass KI-Bewertungen "ein bisschen der Realität voraus" sind, während sie sich dennoch zu Rekordinvestitionen verpflichten.

Was passiert, wenn die Musik stoppt?

Die Gefahr fühlt sich eher wie ein langes Plateau an als wie ein steiler Absturz wie in den 2000er oder sogar 2022er Jahren.

Es kann Jahre dauern, bis die Nachfrage nach KI den heutigen Bauboom rechtfertigt. Wenn sich die Akzeptanz in allen Branchen verlangsamt oder Open-Source-Modelle "gut genug" werden, könnte ein Großteil der neuen Kapazität nicht ausgelastet sein.

Das wird Microsoft oder Amazon nicht in den Bankrott treiben, aber es wird die Renditen drücken und Abschreibungen erzwingen.

Die Erzählung ist das größte Risiko. Die aktuellen Aktienkurse gehen davon aus, dass KI innerhalb weniger Jahre Billionen an neuen Werten schaffen wird. Wenn diese Umsatzkurve abflacht, werden die Märkte den Sektor stark neu bewerten, nicht weil die Unternehmen scheitern, sondern weil die Geschichte es tut.

Die Unternehmen der zweiten Reihe werden es zuerst zu spüren bekommen. Kleinere Labore ohne garantierte Cloud-Kunden könnten mit Finanzierungsdürren konfrontiert sein, da sich die Investoren auf die Giganten zurückziehen.

Die Korrektur, wenn sie kommt, wird wie Müdigkeit aussehen, die sich in stornierten Projekten, verzögerten Rechenzentren und massiven Entlassungen zeigt.

Die KI-Blase, wenn man sie so nennen will, ist keine kollektive Halluzination. Es ist eine rationale Antwort auf ein System, in dem Bargeld im Überfluss vorhanden ist, die Zinssätze noch überschaubar sind und das Verpassen der nächsten technologischen Welle einen dauerhaften Niedergang bedeuten könnte.

Dieser zirkuläre Geldfluss zwischen den Giganten verzerrt zwar die Signale, aber er spiegelt auch eine seltene Übereinstimmung der Interessen wider: Jeder will die zukünftige Infrastruktur der Intelligenz besitzen.

Ob diese Zukunft früh genug kommt, um Bewertungen von 500 Milliarden US-Dollar zu rechtfertigen, ist eine andere Frage. Im Moment nutzt Big Tech alte Gewinne, um sich Optionalität zu erkaufen.

Sie tauschen Bargeld gegen Relevanz. Dabei bauen sie die teuerste Sicherheitsdecke der Unternehmensgeschichte.