Alles, was Sie über Trumps Zölle und seinen Kampf gegen den Obersten Gerichtshof wissen müssen

Donald Trumps Zölle lösten im Jahr 2025 nicht nur einen weiteren Handelskrieg aus, sondern begannen auch einen internen Rechtskrieg, der nun im Herzen des Obersten Gerichtshofs der USA sitzt.

Mit ein paar Unterschriften verwandelte er ein Notstandsgesetz von 1977, das für nationale Sicherheitskrisen gedacht war, in eine Waffe, die den Welthandel bedroht.

Es hat nicht nur Spannungen mit anderen Nationen ausgelöst und ein Chaos auf dem Markt verursacht, sondern auch zu einem beispiellosen Gerichtsverfahren geführt.

Es ist ein Kampf, der Gesetz, Geld und Ego gleichermaßen vermischt. Milliarden von Dollar sind in Zöllen gebunden, die bald verschwinden könnten. Und hinter allem verbirgt sich wieder die Frage, wie viel Macht eine Person über die Wirtschaft haben sollte.

Das Gesetz, das nie für Zölle gedacht war

Der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) wurde 1977 verfasst, um Präsidenten dabei zu helfen, Vermögenswerte einzufrieren oder Transaktionen in Fällen eines nationalen Notstands wie Krieg, Terrorismus oder ausländischer Aggression zu blockieren. Es ging nie um Handelsbilanzen oder Arbeitsplätze in der Produktion.

Trump hat es trotzdem genutzt. Im April 2025 erklärte er den "Tag der Befreiung" und kündigte einen Basiszoll von 10 % auf fast alle Importe an. Länder, die Handelsabkommen nicht schnell genug abschlossen, sahen sich mit "gegenseitigen" Sätzen von bis zu 41 % konfrontiert.

Er verknüpfte sogar neue Abgaben gegen Mexiko, Kanada und China mit der Fentanyl-Krise und behauptete, es handele sich um einen nationalen Notstand.

Kein Präsident hatte IEEPA jemals auf diese Weise verwendet. Aber Trump mochte es gerade deshalb, weil es ihn allein handeln ließ. Keine Anhörungen, keine Studien, keine öffentlichen Beiträge. Nur eine Erklärung und eine Pressekonferenz.

Und die unteren Gerichte lehnten diese Logik ab. Sowohl der Court of International Trade als auch der Federal Circuit entschieden, dass die Zölle dem Kongress gehören und dass die IEEPA eine so weitreichende Macht nicht an den Präsidenten delegiert.

Sie bezeichneten die Anwendung des Gesetzes als "unzulässig, nicht weil es unklug oder ineffektiv ist, sondern weil es nicht erlaubt ist".

Der Oberste Gerichtshof stimmte der Anhörung der Berufung zu und hielt am 5. November eine mündliche Verhandlung ab.

Was geschah im Gerichtssaal?

Im Plenarsaal sah sich der Anwalt der Regierung, Generalstaatsanwalt John Sauer, einer skeptischen Bank gegenüber.

Richter aus dem gesamten ideologischen Spektrum drängten ihn zu erklären, wo der Kongress einem Präsidenten das Recht eingeräumt hatte, die Amerikaner durch Notstandsbefugnisse zu besteuern.

"Die Verfassung ist so strukturiert, dass, wenn ich aufgefordert werde, für etwas zu bezahlen, es durch einen Gesetzentwurf geschieht, der im Kongress beginnt", sagte Richterin Sonia Sotomayor.

Der Vorsitzende Richter John Roberts und der Richter Neil Gorsuch, beide Konservative, äußerten ähnliche Zweifel.

Sie stellten in Frage, ob das Wort "Transaktionen" in IEEPA so ausgedehnt werden könnte, dass es alle importierten Waren umfasst, die in US-Häfen gelangen.

Nur Richter Samuel Alito schien sich Trumps Position völlig offen zu zeigen, obwohl selbst er Bedenken darüber äußerte, wie weit die Regierung das Gesetz ausgelegt hatte.

Beobachter im Gerichtssaal beschrieben einen Tonfall, der eher ungläubig als gespalten war.

Prognosemärkte reagierten in Echtzeit. Auf Polymarket senkten die Händler Trumps Gewinnchancen während der Anhörung von 40 % auf 20 %, bevor sie sich bei etwa 32 % einigten. Kalshi berichtete dasselbe.

Die Märkte preisen die Skepsis der Richter eindeutig ein.

Was passiert, wenn Trumps Zölle fallen?

Wenn das Gericht die niedrigeren Urteile aufrechterhält, könnte die Regierung gezwungen sein, die meisten IEEPA-basierten Zölle abzuwickeln und Dutzende von Milliarden zurückzuzahlen, die von den Importeuren eingezogen wurden.

Das Congressional Budget Office hat noch keine genaue Zahl veröffentlicht, aber Analysten schätzen, dass seit 2025 rund 90 Milliarden US-Dollar im Rahmen dieser Zölle aufgebracht wurden.

Die Rückerstattung dieses Geldes würde die bereits unter Druck stehenden Bundesfinanzen belasten. Das Weiße Haus hatte die Zolleinnahmen als teilweisen Ausgleich für die am 4. Juli unterzeichneten Steuersenkungen angerechnet.

Ein fiskalischer Schlag könnte die Sorgen über die US-Verschuldung und höhere Kreditkosten verstärken, was die Anleihemärkte zuerst treffen wird.

Branchen, die Lieferketten um das Zollsystem herum aufgebaut haben, würden ebenfalls mit Unterbrechungen konfrontiert sein.

Für die Importeure würde ein Ende der IEEPA-Zölle die Kosten senken, aber die Preisunsicherheit wieder erhöhen, da sich die Regierung langsameren und gezielteren Handelsinstrumenten zuwendet.

Für Exporteure im Ausland, insbesondere in China und Mexiko, würde dies eine Schicht des US-Protektionismus mildern, aber andere intakt lassen.

Aber auch ohne IEEPA behält Trump mehrere Handelsgesetze bei, die ihm Zollbefugnisse verleihen, obwohl keines die gleiche Geschwindigkeit oder Breite bietet.

Handelsanwälte weisen darauf hin, dass jeder dieser Wege Untersuchungen, Berichte und Konsultationen erfordert. Das war jedoch der Reiz der IEEPA, da sie keine benötigte.

Wann ist das Ergebnis und was ist zu erwarten?

Normalerweise dauern Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs 3 bis 6 Monate nach der Verhandlung. Aber dieser Fall ist im Schnellverfahren, so dass ein Urteil bis Ende des Jahres erwartet wird.

Rückerstattungen sind möglich, aber bei weitem nicht garantiert. Die tatsächliche Höhe und der Zeitplan hängen stark davon ab, wie der Oberste Gerichtshof die Entscheidung formuliert und wie die Exekutive und die CBP darauf reagieren.

Wenn sich die Verwaltung dagegen wehrt oder zögert, könnten viele Importeure nur eine geringe oder nur eine teilweise Rückzahlung erhalten, während diejenigen mit der besten Dokumentation, frühzeitigen Ansprüchen und der Möglichkeit, Prozesse zu führen, am besten positioniert sind, um sich zu erholen.

Abgesehen von den Zöllen ist dies ein Referendum darüber, wie weit die Exekutive ohne den Kongress gehen kann. Das Ergebnis schafft einen Präzedenzfall für zukünftige Notfälle.

Trumps Wagnis bestand darin, die anhaltenden Handelsungleichgewichte und das, was er als unfaire Praktiken bezeichnet, als "Notfälle" zu behandeln.

Aber das ist weit hergeholt, da die meisten Notfälle akut sind wie Kriege, Naturkatastrophen, Finanzcrashs und keine chronischen strukturellen Probleme wie Handelsdefizite.

Ein Urteil gegen Trump würde die Tür für die Nutzung von Notstandsbefugnissen als Abkürzung für eine langfristige Handelspolitik schließen.

Es würde zukünftige Präsidenten zurück zu langsameren, regelbasierten Kanälen drängen, die von formalen Erkenntnissen und der Arbeit der Behörden abhängen.

Eine Entscheidung zu Trumps Gunsten würde die Autorität des Präsidenten dramatisch ausweiten und es zukünftigen Präsidenten beider Parteien ermöglichen, die Einfuhrsteuern nach Belieben im Rahmen umfassender Notstandserklärungen zu erhöhen.

Die meisten Analysten, die die Anhörung lasen, erwarten, dass das Gericht diese Macht einschränken wird. Selbst konservative Richter schienen sich davor zu hüten, einer Person zu erlauben, eine landesweite Steuer zu erheben.

Das wahrscheinliche Ergebnis ist ein Urteil, das Notstandsbefugnisse für echte Krisen wie Kriege, Sanktionen und Cyberangriffe beibehält, aber nicht für wirtschaftspolitische Experimente.