Metas KI-Offensive verzögert sich erneut: Ist META-Aktie noch ein Kauf?

Meta Platforms steht vor einer weiteren Verzögerung beim Rollout seiner künstlichen Intelligenz, und Anleger stellen sich eine bekannte Frage: Wie viel Geduld verdient die Aktie noch?

Die Entwickler-API für Muse Spark wurde Berichten zufolge mehrfach verschoben; einen bestätigten Veröffentlichungstermin gibt es diese Woche nicht.

Das wäre ein kleineres Problem, wenn Meta vorsichtig investieren würde, doch das Unternehmen hat seine Capex-Planung für 2026 auf bis zu 145 Milliarden USD (ca. 126,5 Milliarden €) erhöht, wodurch die API-Verzögerung zu einem Test der Umsetzung wird und nicht nur der Produkt-Timing-Frage.

Bei der META-Aktie geht es nicht mehr darum, ob Meta Geld ausgeben kann, sondern ob das Unternehmen beweisen kann, dass sich diese Ausgaben schnell genug auszahlen.

Metas Umsetzungsprüfung

Die unmittelbare Sorge gilt Muse Spark, Metas neuestem KI-Modell und der ersten größeren Veröffentlichung aus seinen Superintelligence Labs.

Das Modell wurde im April vorgestellt, und die Entwickler-API sollte kurz danach folgen.

Meta-AI-Chef Alexandr Wang schrieb in einem April-Beitrag auf X, dass die API „bald kommt“. Fast zwei Monate später ist sie noch nicht breit verfügbar.

Laut einem Bericht des Wall Street Journal hat Meta die Muse Spark-API für Entwickler wiederholt verschoben und hatte am Dienstag keinen bestätigten Starttermin.

Ein Sprecher von Meta sagte, das Unternehmen teste die API mit frühen Partnern und rechne mit einer Freigabe innerhalb des Monats.

Anleger haben dieses Muster bereits früher gesehen, als Meta Berichten zufolge Anfang des Jahres sein Avocado-Modell verzögerte.

Auch sein Behemoth-Modell verzögerte sich 2025 nach Bedenken hinsichtlich seiner Fähigkeiten, und Muse Spark sollte zeigen, dass die neue KI-Einheit einige dieser Umsetzungsprobleme behoben hat.

Stattdessen hat die API-Verzögerung einen weiteren Moment des Abwartens geschaffen.

$145 billion in, and investors want proof

Die Verzögerung ist bedeutsamer, weil Meta’s AI bill is getting larger.

Im April hob das Unternehmen seine Capex-Prognose für das Gesamtjahr 2026 von 115 Milliarden USD (ca. 100,3 Milliarden €) bis 135 Milliarden USD (ca. 117,8 Milliarden €) auf 125 Milliarden USD (ca. 109 Milliarden €) bis 145 Milliarden USD (ca. 126,5 Milliarden €) an.

Diese Ausgaben werden durch KI-Infrastruktur, Rechenzentren, Chips und künftige Rechenkapazitäten vorangetrieben.

Die META-Aktie fiel nachbörslich nach den Q1-Zahlen, obwohl das Quartal an sich stark war.

Als Mark Zuckerberg im Earnings Call gefragt wurde, wie das Unternehmen die Rendite all dieser Ausgaben messen wolle, bezeichnete er das als „eine sehr technische Frage“.

Das war nicht die Antwort, die Anleger hören wollten; sie hatten auf ein klares ROI-Rahmenwerk gehofft.

Dennoch braucht die Bären-These eine Relativierung. Meta steckt sein KI-Geld nicht ohne operative Belege hinein. Das Kerngeschäft mit Werbung bleibt außerordentlich stark.

Im Q1 erreichten die Werbeeinnahmen 55 Milliarden USD (ca. 48 Milliarden €), während die Impressionen um 19% zunahmen und der durchschnittliche Preis pro Anzeige im Jahresvergleich um 12% stieg.

Das ist relevant, weil Metas KI-Arbeit bereits Ranking, Targeting und Auslieferung von Anzeigen auf Facebook, Instagram und WhatsApp verbessert.

Ist META noch ein Kauf?

An der Wall Street dominiert weiterhin eine deutlich positive Grundhaltung. Daten von StockAnalysis zeigen, dass 64 Analysten META mit einer starken Kaufempfehlung einstufen, mit einem durchschnittlichen 12-Monats-Kursziel von $826.75.

Ausgehend von einem aktuellen Aktienkurs nahe $623 impliziert das etwa 33% Aufwärtspotenzial.

Analysten bleiben konstruktiv, weil Metas Kerngeschäft stark ist, seine KI-Tools bereits die Anzeigenleistung verbessern und das Unternehmen über den Cashflow verfügt, um einen umfangreichen Infrastrukturaufbau zu finanzieren.

Aber die Verzögerung verlagert die Beweislast. Solange Muse Spark nicht breit verfügbar ist, werden Anleger gebeten, Metas KI-Fahrplan zu vertrauen, statt die Entwickler-Akzeptanz zu messen.