Cours de l'action Manchester United : les clubs de football ne devraient pas être gérés comme des entreprises - Rapport

C'est le premier d'une série d'articles que j'écrirai sur les finances des équipes de football. Aujourd'hui, j'évalue Manchester United dans un rapport approfondi. Le plus grand club de football du monde appartient à 90 % à des intérêts privés, les 10 % restants étant cotés à la Bourse de New York.

Je n'ai jamais aimé Manchester United.

Je suppose que c'est naturel. En grandissant, presque tous mes amis ont soutenu Man Utd et Liverpool. Et ils ont toujours gagné. Pendant des années, ils ont gagné et ils ont gagné et ils ont encore gagné.

Alors que le nombre de supporters de Man Utd s'est quelque peu dissipé, maintenant qu'ils sont dirigés par Harry Maguire plutôt que par Roy Keane, mon mépris pour eux reste plus fort que jamais - né de la jalousie, de la haine de soi et de la déception éternelle avec ma propre équipe de football (Newcastle).

Donc, avec la mise en garde de mon biais potentiellement flagrant à l'écart, permettez-moi (objectivement et pas du tout subjectivement) d'évaluer le modèle de propriété de Manchester United, son cours de bourse, la performance de l'action cette année et comment cela résume ce qui ne va pas avec le football moderne.

A qui appartient Manchester United ?

Le Brentford FC le fait.

Eh bien, au sens littéral, pas vraiment. Man United a été une propriété privée pendant près de 100 ans, avant de devenir publique en 1991 (pour info - étant un fier fan de Newcastle United, je refuserai de céder à l'habitude discriminatoire de désigner Man Utd comme « United » dans cet article).

Man United a ensuite été coté en bourse pendant 14 ans jusqu'à ce que Malcolm Glazer réalise une prise de contrôle du club pour 800 millions £ (1,4 milliard $ à l'époque) en 2005. Man Utd était, une fois de plus, une entreprise privée.

Glazer était de New York, né de parents lituaniens. Il n'était qu'un adolescent lorsque son père est décédé, laissant sa mère s'occuper de lui et de ses six frères et sœurs. Vendant des montres au porte-à-porte pour soutenir la famille, il a finalement transformé cette activité en une entreprise de réparation de montres prospère avant de se lancer dans l'immobilier. Une histoire charmante, mais ce petit gars est le méchant de cette pièce, alors ne vous attachez pas trop.

Glazer a développé son empire et est devenu immensément riche. Il a fait sa première incursion dans le sport professionnel en 1995, lorsqu'il a acheté les Tampa Bay Buccaneers de la NFL pour 195 millions $. Aujourd'hui, Forbes estime que la franchise vaut 3,68 milliards de dollars (c'est un joli multiple de 19 sur son investissement). Ils sont actuellement dirigés par l'un des plus grands à avoir jamais joué au jeu, le quart-arrière Tom Brady – dont la dernière visite à Manchester remonte à seulement quelques mois.

Malcolm Glazer est décédé en 2014 après avoir souffert de problèmes de santé pendant de nombreuses années, divisant sa participation de 90 % Man United également entre ses six enfants (vous en saurez plus sur la façon dont sa participation a été diluée plus tard).

Pourquoi les Glazers sont-ils si impopulaires ?

Alors que la famille Glazer est plus populaire aux Etats-Unis, où les Buccaneers ont remporté le SuperBowl en 2003, à nouveau l'année dernière, leur règne a été controversé à Manchester.

Mais pourquoi ?

Cela découle de la façon dont le regretté Malcolm Glazer a acheté le club. Il a acheté ses premières parts dans le club en 2003 avant de finaliser le rachat en 2005 pour un total de 800 milliards £. Il en a pris possession via un rachat par emprunt, une méthode très courante dans le monde des marchés publics, mais qui divise l'opinion dans le monde du sport.

Cela signifie qu'il a contracté un emprunt important pour finaliser l'achat : un prêt garanti par les actifs du club. Man United, auparavant sans dette, avait désormais 660 millions £ de dette. Cette dette a été partagée entre le club et une société holding utilisée pour finaliser l'achat.

Cependant, Man United était responsable du paiement des intérêts. Ce sont ces intérêts – ainsi que la dette – qui ont alimenté la colère contre les Glazers.

Avant d'en venir aux intérêts (et aux dividendes - c'est là que ça devient vraiment amusant), il est important de mentionner la dernière tournure de l'histoire. Les Glazers ont refinancé la dette via un demi-milliard d'obligations , ainsi que le flottement de 10 % du club à la Bourse de New York en 2012. Ainsi, depuis 2012, nous pouvons aussi suivre le cours de l'action du club. Amusant !

La dette nette du club avait atteint 773 millions £ en 2010, mais les Glazers en ont remboursé une bonne partie à la suite d'une émission d'obligations d'un demi-milliard. Suite à l'introduction en bourse, la dette a encore diminué, à près de 200 millions £. Mais au cours des deux dernières années, alors que les clubs du monde entier luttaient contre l'impact du COVID décimant les revenus des jours de match, réduisant les transports télévisés et d'autres effets, la dette est revenue à 592 millions £.

Intérêts et dividendes

C'est là que les choses deviennent plus méchantes qu'un deux pieds Granit Xhaka.

Man United a payé 743 millions £ d'intérêts depuis le rachat par emprunt de Malcolm Glazer en 2005 – un fait dont les fans sont lésés étant donné que la dette s'élève actuellement à 592 millions £, à peine inférieure aux 660 millions £ au moment de la prise de contrôle.

Comparé à d'autres clubs de Premier League, la dette de Man United n'est derrière que Chelsea (1,5 milliard £) et Tottenham (854 millions £). Cependant, la dette de Tottenham est liée au financement de leur nouveau stade chic - celui que j'ai visité l'année dernière et j'ai été choqué de voir qu'ils versent des pintes qui se remplissent via une sorte de dispositif magnétique révolutionnaire (c'était mieux que le football au moins, une victoire terne 1-0 qui m'a fait regretter le football pas si fluide de Steve Bruce).

Pendant ce temps, le prêt de 1,5 milliard £ de Chelsea a été accordé sans intérêt, une décision commerciale discutable mais qui met en évidence la tension croissante entre la passion des fans de football et la réalité qu'il s'agit également d'une entreprise très réelle.

Donc, la dette, bien qu'elle ne sorte en aucun cas d'un autre monde par rapport à la taille de Manchester United. Forbes l'estime à un peu plus de 4,5 milliards $, bien que Chelsea ait été récemment vendu pour 5,25 milliards $, je pense que Forbes doit revérifier ses chiffres. Quoi qu'il en soit, le solde de la dette n'est pas significatif lorsqu'on examine les revenus et le bilan.

Mais ça reste de la dette. Aux yeux des « détracteurs » des Glazers, les paiements d'intérêts sur la dette devraient être utilisés pour canaliser de l'argent vers des infrastructures telles que le stade, l'académie et les pintes magnétiques, plutôt que de retirer « l'argent de Man United » du club. Un point juste.

Mais quand on regarde les dépenses en capital, qui sont le meilleur moyen d'évaluer cet investissement, Man United n'est derrière que Tottenham, Man City, Liverpool et Leicester au cours de la dernière décennie – avec une très respectable 5e place. J'ai tracé ce graphique ci-dessous (notez que j'ai exclu Tottenham à des fins de représentation comme leurs dépenses de 1,4 milliard $).

Petite anecdote : Pour les fans qui se plaignent que Old Trafford est décrépit, puis-je vous suggérer de visiter le parc St James. Pas même une couche de peinture n'était dans le budget de Newcastle, qui a dépensé la modique somme de 7 millions $ au cours de la dernière décennie. C'est vraiment impressionnant, M. Mike Ashley. Mais je m'égare.

Cependant, la critique des dividendes est encore plus substantielle. Les Glazers sont les seuls propriétaires de la Premier League à empocher des dividendes. Ils ont retiré 133 millions £ de dividendes depuis la dernière décennie. En juin, un paiement de 11 millions £ de dividendes a été effectué, dont la majeure partie a été empochée par les Glazers.

Le foot est un business

Le cœur de ce problème est assez simple.

Le football est un phénomène culturel. C'est tellement lié à la vie au Royaume-Uni - en fait, à la vie dans le monde entier. J'ai grandi en Irlande, mais une grande partie de mon enfance a été passée assis sur mon canapé à regarder les matchs de Newcastle, ou les matchs de Leeds et d'Arsenal - mon père a la malheureuse ignominie de soutenir une équipe qui a encore moins réussi que Newcastle au cours des dernières décennies. En revanche, mon frère est fan d'Arsenal (ça fait bien 25 ans).

J'ai voyagé souvent pour voir des matchs à St James' Park. J'ai rejoint la Toon Army à Manchester, à Londres et ailleurs, et un jour j'espère voyager en Europe pour les voir jouer en Ligue des champions.

Cette expérience n'est pas exclusive à Newcastle, bien sûr. J'ai envoyé à mon ami Conor - un fan de Man Utd aussi passionné que possible - un message pour qu'il se fasse une idée des Glazers pendant que je composais cette histoire. Retour est venu un message vocal de 13 minutes rempli de chagrin, de colère et de nostalgie pour la gloire passée.

Le football est important pour les gens. Il rassemble les gens. Je reste en contact avec des amis grâce à cela et je rends visite à mes grands-parents pour le regarder. C'est la même chose avec des millions de personnes dans le monde.

Mais malheureusement, c'est aussi une entreprise – et c'est là le problème.

Le modèle de rachat par emprunt est une prise de contrôle standard vue à maintes reprises sur les marchés financiers. Et d'un point de vue commercial, pourquoi les Glazers ne retireraient-ils pas de la valeur du club sous forme de dividendes, à la fois pour eux-mêmes et pour les actionnaires publics ?

Et en regardant les fréquentations moyennes ci-dessous, Old Trafford est toujours plein à 99 % – mis à part lorsque les pandémies mondiales se mettent en travers – alors pourquoi les Glazers, en tant que décision commerciale, investiraient-ils davantage dans le stade ?

La triste réalité est qu'il n'y a aucune raison de le faire. Tout comme si vous possédiez vous-même une entreprise, vous la dirigeriez pour maximiser les profits. C'est juste la vérité déchirante montrant que les clubs de football ne sont pas comme les autres entreprises. Ils sont d'une importance vitale pour les gens, les amis, les familles et les pays.

Il suffit de regarder la détermination des autorités à remettre le football à la télévision pendant les périodes de confinement du COVID, afin de fournir aux gens un exutoire, pour en voir la preuve.

Qualification en Ligue des champions et succès sur le terrain

On pourrait peut-être dire que les dépenses d'infrastructure amélioreraient les performances du club, conduisant à une plus grande capacité à attirer des joueurs et potentiellement plus de succès sur le terrain.

Mais jusqu'à récemment, le récit selon lequel Manchester United peut attirer les meilleurs joueurs du monde était incontesté. Angel Di Maria, Cristiano Ronaldo, Casemiro, Alexis Sanchez et Jadon Sancho ne sont que quelques talents très recherchés qui sont arrivés ces dernières années pour de grosses sommes d'argent.

Cependant, le fait de ne pas se qualifier pour la Ligue des champions est certainement une conséquence commerciale de la négligence des performances footballistiques. Là encore, du point de vue des Glazers, Man Utd n'a pas vraiment manqué ici.

L'année dernière a été considérée comme la saison la plus désastreuse de l'histoire récente du club lorsqu'il a terminé à la sixième place, passant à côté d'une place convoitée dans le top 4 et des revenus qui accompagnent la qualification en Ligue des champions. Mais l'année précédente, il était arrivé deuxième et a donc participé à la première compétition européenne la saison dernière, remportant 77,3 millions € au passage.

Éliminé par l'Atletico Madrid en huitièmes de finale après une victoire 1-0 au match retour à Old Trafford, Man Utd a gagné moins de prix que ce qui était proposé. En revanche, Liverpool, son rival anglais qui a atteint la finale de la compétition, a gagné 66,3 millions € contre 20,5 millions € pour Man Utd.

Au total, Liverpool a dépassé Man Utd, 117,6 millions € contre 77,3 millions €, soit une marge de 40,3 millions €. Bien que ce soit un gros changement (même si c'est à peine assez pour allumer la lumière dans votre maison cet hiver), en termes de football, ce n'est pas grand-chose pour un géant financier comme Manchester United.

Cette saison, cependant, il n'y aura pas du tout de Ligue des champions – mais plutôt l'ignominie de la compétition européenne de deuxième niveau les jeudis soirs, alias la Ligue Europa. C'est un peu comme aller au bar pour une pinte et se faire dire qu'ils ne servent que des bouteilles. C'est juste mon avis.

Que signifie « Glazers Out » ?

« Glazers Out » est le cri de ralliement des fans de Manchester United pour tenter d'évincer les dirigeants de leur club bien-aimé.

Ils soutiennent qu'étant donné les dividendes, les intérêts et autres manques de respect du club, il n'y a plus d'autre choix que de se séparer des Glazers.

La campagne a été lancée au lendemain de la prise de contrôle en 2005, mais seulement par une minorité. Ils ont même créé un club dérivé, appelé FC United Manchester. Le club est le deuxième plus grand club appartenant à des fans au Royaume-Uni (en nombre de membres, derrière Exeter City FC) - ce qui montre à quel point ce modèle est rare dans le football anglais (j'écrirai un autre article sur la propriété allemande à l'avenir parce que c'est un cas différent).

Chaque membre détient une action dans le club dérivé de Manchester, ces actions accordant des droits de vote égaux. Il est donc géré démocratiquement via ces membres - d'une certaine manière, cela ressemble un peu à un cas d'utilisation du Web3, maintenant que j'écris à ce sujet (hé, n'importe quelle excuse pour insérer de la crypto-monnaie).

À tous égards, ce modèle est l'antithèse de Manchester United et du modèle Glazer. Cette juxtaposition s'étend même au succès sur le terrain au cours de la dernière décennie, le club scellant trois promotions consécutives et atteignant le deuxième tour de la célèbre FA Cup en 2010, seulement 5 ans après sa fondation - tout cela alors que Man Utd est descendu pour en devenir la risée du football anglais.

Ils participent maintenant au septième niveau du football anglais, bien qu'ils aient parfois été eux-mêmes mêlés à des controverses.

Ce n'était cependant qu'une minorité. Avec Alex Ferguson toujours à la barre, Man Utd a continué à se renforcer, remportant cinq titres de Premier League en sept ans et une Ligue des champions contre Chelsea en 2008, après que John Terry a choisi d'employer un « tacle glissé à deux pieds » unique. Bon temps.

L'ère post-Ferguson a cependant été plutôt turbulente. Une série de managers et de signatures de personnages de haut niveau ont échoué, et les anciens gagnants éternels sont tombés. Le fait que cela ait coïncidé avec l'ascension au statut d'élite des voisins interurbains de Manchester City et le retour à la forme de l'ennemi juré de Liverpool, en ont fait une pilule encore plus amère à avaler.

Et la campagne « Glazers Out » a depuis dépassé une minorité de dissidents.

Super Ligue européenne

Avec Wayne Rooney, David Beckham et Eric Cantona désormais condamnés au passé, la nouvelle génération de Paul Pogba, Romelu Lukaku et Aron Wan-Bissaka est entrée sous les projecteurs – et n'a pas réussi à maintenir les standards.

Cet effondrement progressif sur le terrain a culminé dans l'épisode hors terrain plutôt laid pendant la pandémie de COVID, lorsque Man Utd, aux côtés de cinq autres clubs anglais, a annoncé qu'il était l'un des membres fondateurs de la Super League européenne.

À une époque où le pays, et le monde entier, luttaient contre la pandémie, les Glazers ont pris une décision flagrante pour déchirer le monde du football tel que nous le connaissons. S'efforçant de revendiquer une plus grande part du gâteau commercial du club de football, ils visaient à dire adieu à la Premier League.

Le mouvement a évidemment été universellement rejeté et le contrecoup a été si grave que la ligue a été suspendue trois jours plus tard. Pour beaucoup, c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, montrant une fois pour toutes que les Glazers ne se souciaient que des billets verts avec l'insigne du dollar, plutôt que de préserver une institution du football anglais qui existait depuis 1878.

Pour moi, j'ai regardé ce drame se dérouler en tant que fan de l'un des clubs « plébéiens » exclus - c'est-à-dire tous les clubs du Royaume-Uni en dehors du top 6. Je crois que ce fut le jour le plus triste de mes 25 ans de fandom de football (plus que les deux les relégations que j'ai subies) et je me souviens - comme tout le monde - d'avoir eu peur que le football lui-même soit dans le couloir de la mort, sans parler de mon propre club.

Comme je l'ai dit, mon parti pris personnel et ma jalousie du succès de Man Utd, ainsi que le fait que j'ai passé une grande partie de ma vie à écouter les bêtises de mes amis sur des sujets aussi frivoles que la façon dont Paul Pogba a le talent d'être l'un des meilleurs joueurs du monde (il ne le fait pas, et après une demi-décennie de sous-performance, il est temps d'abandonner, les gens), ma haine pour Manchester United brûle fort.

Cela dit, le monde serait un endroit plus triste sans eux - et le football serait moins amusant. Il y a du plaisir à allumer ma télévision et à s'exclamer de joie au dernier hurlement de David De Gea. Il y a un pur bonheur à voir l'expression vide de Harry Maguire alors que les caméras de télévision zooment injustement sur lui après que Brighton a marqué un troisième but.

C'est le foot. Les hauts et les bas, la partisanerie, le tribalisme et les émotions. Les Glazers, aux côtés d'autres propriétaires des grands clubs, ont essayé de retirer cela aux fans de Man Utd et aux fans de tous les autres – qui veut participer à une Premier League sans le top 6 ?

Et ainsi, la campagne Glazer Out s'est renforcée - à un point où elle attirait l'attention des médias grand public. Puis, le mois dernier, un début de saison absolument désastreux a jeté le mantra Glazer Out sur toutes les ondes. Les pertes embarrassantes contre Brighton et Brentford ont poussé de plus en plus de fans à se défouler.

Glazers Out était à la mode, Gary Neville déclamait et les groupes Whatsapp du monde entier se moquaient des fans de Man Utd, qui n'obtenaient la sympathie d'absolument personne (revoir : cinq titres de Premier League en sept ans).

Elon Musk

Elon Musk – jamais du genre à laisser passer une bonne occasion de le troller – ne pouvait pas risquer de taquiner les fans de Man United à la suite de leur humiliation par Brentford.

Suite au tweet de Musk, les actions ont brièvement grimpé de 17 % avant de restituer les gains. Cependant, elles ont terminé la journée en hausse de 3 % par rapport à leur clôture précédente. Musk a précisé qu'il s'agissait d'une blague, la comparant à son tweet d'il y a quelques mois où il avait déclaré qu'il avait l'intention d'acheter des actions Coca-Cola pour pouvoir remettre la cocaïne dans la recette. Soit dit en passant, il s'agit du deuxième tweet le plus populaire de l'histoire de Twitter, avec 4,8 millions de likes assez impressionnants.

Comment le cours de l'action de Manchester United s'est-il comporté ?

Mais le caméo d'Elon mis à part, le cours de l'action a plutôt bien évolué cette année. Cela est particulièrement évident lorsqu'il est comparé au S&P 500 - une mesure utile pour afficher la performance relative de Man Utd par rapport au marché boursier dans son ensemble (qui, pour l'inconnu, a chuté cette année à la suite d'une crise d'inflation, la hausse des taux d'intérêt les taux de change et la guerre de Russie).

La récente poussée coïncide avec une belle course que Manchester United a menée, y compris des victoires sur Liverpool et Arsenal. Ils sont maintenant l'une des très rares actions qui sont globalement positives en 2022. En regardant mon portefeuille, j'aimerais certainement être détenteur (même si je ne pourrais jamais me regarder dans les yeux si j'achetais des actions de Man Utd. Je peux être pauvre, mais au moins je dors la nuit).

En d'autres termes, les Glazers continuent de sourire.

Mais il est intéressant de noter que la récente course a de nouveau servi à apaiser le sentiment « Glazers Out ». En effet, c'est quelque chose que les fans de football rivaux utilisent pour critiquer les fans de Man Utd. Non seulement cela, mais certaines des légions les plus vocales de la fanbase déplorent souvent le fait que la majeure partie de la fanbase est incapable de soutenir une sorte de protestation continue - certainement rien de ce genre qui a affecté le cours de l'action (voir graphique ci-dessous).

Tout comme par le passé, quelques grosses victoires et le sentiment Glazer Out s'est estompé. Ou, comme l'a dit un ami (soutien de Chelsea) quand j'ai demandé ce qui se passait lors de la manifestation Glazer Out à la suite de la victoire catégorique sur Liverpool, « ils ont rangé leurs écharpes jusqu'à la prochaine fois, je suppose », faisant référence au foulard vert et or parfois vu à Old Trafford pour protester contre la propriété Glazer.

J'ai suivi la phrase Glazer Out et les résultats en flèche avant de tomber à peu près à rien maintes et maintes fois, à la suite d'une victoire, d'une nouvelle signature ou d'une autre nouvelle positive liée aux performances sur le terrain. Pour les Glazers, ce graphique sonnera comme de la musique à leurs oreilles (ou une bonne télévision à leurs yeux ?) Et probablement la principale raison pour laquelle ils sont restés imperturbables pendant si longtemps face au mécontentement supposé au sein de la base de fans envers leur propriété.

Un zoom arrière encore plus important pour évaluer la tendance depuis le début du règne de Glazer montre que les poches de mécontentement vont et viennent – mais la récente montée du sentiment en août était confortablement la plus importante depuis la prise de contrôle en 2005. Et maintenant, c'est revenu à la normale, les Glazers continuant à encaisser. Ou du moins jusqu'à ce que Newcastle valse dans Old Trafford, Callum Wilson réussit un triplé et envoie les fans dans le ravissement de « Glazers Out » une fois de plus.

Mais pour moi, c'est un peu injuste. Man Utd est une massive entreprise, comme le révèle un rapide coup d'œil sur les chiffres de revenus ci-dessous. Il est naturel qu'il soit difficile d'unifier une base de fans aussi importante - selon la plupart des estimations, c'est le club de football le plus populaire au monde (où nous sommes-nous trompés, les gens ?).

C'est plus qu'un club de football, vraiment. C'est l'une des marques les plus reconnaissables au monde. Chaque jeune enfant allume sa télévision et l'un des premiers clubs qu'il verra sera Man Utd.

Ils sont la crème glacée à la vanille du monde du football, et je ne dis pas cela comme une insulte. Il y a des fans de vanille très passionnés ; les gens qui se réveillent le matin et se rendent au magasin spécialement pour une touche de vanille douce et crémeuse pour commencer leur journée. Mais il y a aussi un tas de gens qui, s'ils sont dans une position où ils choisissent une glace pour se rafraîchir pendant les vacances, prendront de la vanille. Ce sont des fans occasionnels, qui contribuent néanmoins en donnant de leur argent au fabricant de vanille, mais qui ne feraient pas un effort supplémentaire pour se battre pour améliorer la saveur de la vanille. Ils ne mangeraient que du chocolat. Ou remplacez complètement la crème glacée par un smoothie ou un paquet de chips à la place.

Cette analogie a rapidement perdu de sa pertinence. Mais ce que j'essaie de dire, c'est qu'il est logique que les protestations contre les Glazers soient si difficiles à soutenir. Man United est le plus grand club de football du pays. Non seulement cela, mais c'est le plus grand du monde. Les gens les regarderont toujours jouer, ils achèteront toujours leurs maillots et ils se rendront toujours aux matchs. Cela est vrai quel que soit le montant de la dette au bilan.

Donc, dans ce contexte, je sympathise avec les fans de Man Utd qui sont soumis à la dérision qu'une manifestation soutenue ne peut être menée.

Dépenses en nouveaux actifs

Une chose que beaucoup de sympathisants de Glazer pointent du doigt est le montant des dépenses de transfert gonflées de Man Utd sous les Glazers. C'est absolument colossal, soyons honnêtes. Leurs dépenses de transfert sont supérieures à celles de tout autre club en Europe au cours de la dernière décennie.

Dans le contexte de ce qui précède, l'argent est stupéfiant. Cela est particulièrement vrai compte tenu des accusations que Man City a reçues pour avoir « acheté » la ligue. En effet, en tant que fan d'un club qui n'est pas dans le top 6 et qui n'a pas de cheval en course, ces disputes entre le top 6 sur qui dépense le plus me laissent perplexe.

Ils ont tous essentiellement des dépenses illimitées. Bien sûr, certains sont plus gros que d'autres – City, Man United, PSG – mais ce ne sont pas des sous que dépensent les plus petits des grands clubs. Il est rare que l'un de ces clubs ne puisse pas poursuivre un joueur qu'il désire parce qu'il ne peut pas se le permettre.

La ligne selon laquelle Man City et Chelsea ont acheté leurs titres de champion est étrange. Man United dispose d'un pool illimité de ressources en ce qui concerne son pouvoir d'attraction commercial - tickets d'entrée, ventes de marchandises, valeur de la marque, etc. - qui est vraiment incomparable.

Mais parce que cela vient de la marque Manchester United, je suppose, c'est considéré comme « plus juste » que cela vient des poches d'un riche propriétaire semblable à Man City ou Chelsea.

Mais encore une fois, je m'égare (je pense que je vais devoir écrire une analyse détaillée sur l'histoire fascinante – et franchement déprimante – de la façon dont l'Arabie Saoudite est devenue propriétaire de mon bien-aimé Newcastle, et les implications financières là-bas). Ce qui compte, c'est que les Glazers n'auraient littéralement pas pu injecter plus d'argent dans le club de football de Manchester United qu'ils n'en ont.

Mais le problème n'est pas autour de l'argent. C'est la source de celui-ci - ce n'est pas leur argent, en soi. Et c'est la partie que les fans de Man United méprisent - c'est l'argent du club. Le club génère cet argent grâce à sa marque gigantesque, et les Glazers en distribuent une partie sur le marché des transferts tout en empochant des dividendes pour eux-mêmes.

Mais d'un autre côté, il n'est vraiment pas possible de dépenser plus d'argent. Et la dette n'est pas un problème par rapport à la taille du club, ses revenus et son bilan. Ce n'est pas une situation comme à Barcelone.

Le vrai problème ici que la plupart des fans ont est la performance sur le terrain (ou son absence, devrais-je dire), indépendamment des bavardages autour de la dette. Si Man United revenait à ses manières gagnantes comme à l'époque d'Alex Ferguson, le chat Glazer Out s'éteindrait encore plus. En fait, c'est déjà le cas, après quelques victoires sur le rebond.

Mais j'ai toujours plus de sympathie pour les fans de Man United que la plupart. Les Glazers qui possèdent ce club de football – non, cette institution – ont tort. Le modèle est défectueux. Le club est trop important pour ses fans, le public et le pays dans son ensemble. Bien que certaines situations de propriété soient sans aucun doute pires – demandez à tous les fans de Bury, Derby, Leeds (même Newcastle!) Et de nombreux autres clubs – la façon dont les Glazers canalisent ce club pour de l'argent est grinçante à voir.

En employant des cadres non footballistiques et d'autres hommes d'affaires, ils ont pris des décisions terribles et leurs signatures ont été historiquement mauvaises - mais le cours de l'action a suivi et les dividendes ont suivi leur cours.

Modèle de franchise américain

Cela revient à leur propriété des Buccaneers de Tampa Bay. Les sports américains sont extrêmement différents en ce sens qu'ils sont gérés comme des franchises, ce qui signifie qu'il n'y a pas de relégation ni de promotion. Les revenus sont plus sûrs et, par conséquent, les propriétaires bénéficient d'une stabilité et d'un revenu garanti, quel que soit le succès sur le terrain.

C'était la force motrice de la Super League européenne, une initiative qui visait à rapprocher le modèle du football européen du modèle de franchise américain.

Mais il existe des différences culturelles et historiques outre-Atlantique. Le football – je parle de football ici, juste pour plus de clarté – n'a pas sa place dans un modèle dirigé par une franchise. Et les Glazers essaient de diriger ce club aussi près d'une franchise que possible.

Conclusion

Tout cela se résume à une chose : les Glazers dirigent Manchester United comme une entreprise. Mais Manchester United ne doit pas être géré comme une entreprise, il doit être géré comme un club de football.

C'est une triste situation et les Glazers sont une très mauvaise chose pour le football au Royaume-Uni et en Europe. Des histoires comme la Super League européenne sont une conséquence directe de l'effet étranglant que l'argent a sur le football.

Indépendamment de vos réflexions sur Man Utd en tant que club – et encore une fois, je les déteste plus que la plupart, je ne peux même pas me résoudre à mettre un joueur de Man Utd dans mon équipe fantastique en ce moment sans me sentir nauséeux - cela devrait être un sujet de préoccupation pour tous les fans de football.

À bien des égards, les Glazers résument ce qui ne va pas avec le football moderne. Il n'y a rien de mal dans la façon dont ils gèrent leur entreprise; en fait, ils le font bien fonctionner.

Le problème est qu'ils le gèrent comme une entreprise en premier lieu.