Pourquoi Jefferies a-t-il demandé aux dirigeants ESG de renforcer le soutien juridique après la victoire de Trump ?

Alors que Donald Trump reprend la Maison Blanche, les gestionnaires de fonds ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) se préparent à une nouvelle vague d’opposition menée par le GOP.

Le retour de Trump devrait dynamiser les campagnes conservatrices contre l’investissement ESG, et les risques juridiques pour ces fonds devraient s’intensifier.

L’impact de la victoire de Trump sur les actions du secteur vert a été immédiat, les actions des sociétés d’énergie éolienne étant parmi les premières à chuter.

Les analystes de Jefferies Financial Group Inc. ont désormais conseillé aux gestionnaires ESG de s'assurer que l'expertise juridique est facilement disponible.

« Nous encourageons tous les gestionnaires de fonds ESG à avoir un avocat dans l'équipe ou à le joindre en numérotation abrégée », a noté Aniket Shah, analyste principal chez Jefferies.

Selon le rapport du cabinet, les gestionnaires de fonds ESG doivent désormais naviguer dans un paysage juridique qui manque de précédents mais qui est propice à un examen minutieux des lois antitrust et des obligations fiduciaires.

Position anti-ESG des républicains

Le parti républicain critique depuis longtemps les initiatives ESG, alléguant que les sociétés financières utilisant des mesures ESG pourraient être de connivence contre l’industrie des combustibles fossiles et faire grimper l’inflation.

Lors d’une audition devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants en juin de cette année, les républicains ont affirmé que les gestionnaires de fonds et les fonds de pension collaboraient avec les militants pour le climat au sein d’un « cartel climatique » pour faire pression sur les entreprises américaines afin qu’elles réduisent leur consommation de combustibles fossiles.

Jim Jordan, républicain de l'Ohio, a déclaré que cette coordination restreint le commerce et augmente les coûts pour les consommateurs, y compris ceux de la nourriture et du carburant, même si elle est destinée à des causes environnementales.

En outre, les trésoriers des États dirigés par les républicains ont retiré les fonds publics des entreprises liées à l’ESG, y compris les grandes sociétés d’investissement comme BlackRock et State Street.

En outre, les législatures républicaines d’au moins 20 États ont mis en œuvre diverses réglementations anti-ESG.

Cet examen minutieux a conduit de nombreuses entreprises axées sur l’ESG à adopter une position plus conservatrice.

Les analystes de Jefferies prédisent que les entreprises réduiront leurs divulgations liées aux facteurs ESG pour éviter tout contrôle, une pratique appelée « greenhushing ».

Les préoccupations juridiques remodèlent les stratégies des entreprises

Au-delà des gestionnaires de fonds, les PDG des entreprises sont également censés ajuster leurs stratégies ESG, en consultant les conseillers juridiques généraux pour gérer les risques liés à la poursuite d’objectifs environnementaux ou sociaux.

« Les directeurs juridiques sont à l’écoute des PDG, effrayés par les représailles juridiques contre les initiatives ESG », ont déclaré les analystes de Jefferies.

Certains experts estiment que la pression exercée par les consommateurs et les employés pourrait encore inciter les entreprises à prendre position publiquement sur des questions sociales.

Toutefois, les analystes de Jefferies ont précisé que même si l’étiquette « ESG » peut faire l’objet de réactions négatives, la transition plus large vers les énergies propres reste un débat distinct.

Pour les défenseurs de l’ESG, le retour de Trump marque un revers potentiel, mais les analystes suggèrent que des approches stratégiques et juridiquement fondées pourraient aider les fonds et les entreprises à s’orienter dans ce paysage changeant.