Pourquoi Trump veut-il le Groenland ? L'explication de la manœuvre géopolitique

En 1946, le président Harry Truman proposa d'acheter le Groenland pour 100 millions de dollars en or, reconnaissant son importance stratégique au début de la guerre froide.

L'offre a été rejetée.

Des décennies plus tard, Donald Trump a relancé l’idée en 2019, la présentant comme « une grosse affaire immobilière ».

Alors que Trump se prépare à réintégrer la Maison Blanche, il a intensifié sa rhétorique, suggérant l’utilisation de la force militaire ou de pressions économiques pour placer le Groenland sous contrôle américain.

Bien que cette proposition ait suscité des critiques dans le monde entier, elle reflète l’importance croissante de l’Arctique dans la géopolitique mondiale.

Qu’est-ce qui rend le Groenland si précieux ?

Le Groenland n’est pas une île ordinaire. C’est la plus grande du monde, avec une superficie de plus de 2,1 millions de kilomètres carrés.

Sa position entre l’Amérique du Nord et l’Europe le place au cœur des relations transatlantiques.

Il se trouve sur la route la plus courte pour les missiles et les voyages aériens entre les continents, ce qui le rend indispensable au système d'alerte précoce des missiles balistiques américains.

De plus, les routes maritimes arctiques deviennent de plus en plus navigables en raison du changement climatique.

Le passage du Nord-Ouest et la route maritime du Nord promettent de réduire les temps de voyage pour le transport maritime mondial, donnant aux pays arctiques un avantage économique considérable.

Pour les États-Unis, le Groenland n’est pas seulement une porte d’entrée mais aussi un tampon de défense. Il abrite la base spatiale de Pituffik (anciennement base aérienne de Thulé), le poste militaire américain le plus septentrional.

Cette installation joue un rôle essentiel dans la surveillance des activités militaires russes et chinoises, dans la garantie des communications par satellite et dans la fourniture de la défense antimissile.

Les réserves minérales du Groenland constituent un autre atout.

Une enquête de 2023 a identifié 25 des 34 matières premières critiques présentes sur l’île, notamment des terres rares, du lithium et du graphite.

Ces matériaux sont essentiels pour les technologies d’énergie renouvelable, les batteries et les équipements militaires.

Les terres rares, par exemple, sont essentielles pour les véhicules électriques, les éoliennes et l’électronique de pointe.

Bien que les hydrocarbures et les minéraux du Groenland restent largement inexploités, ils représentent une opportunité importante. Cependant, l’extraction des ressources est controversée.

Les préoccupations environnementales et l’opposition des peuples autochtones ont retardé de nombreux projets.

Qui possède le Groenland ?

Le Groenland est un territoire autonome du Royaume du Danemark.

Elle gère ses affaires intérieures, notamment la santé, l’éducation et les ressources naturelles, tandis que le Danemark conserve le contrôle de la politique étrangère et de la défense.

Depuis 2009, le Groenland a le droit de déclarer son indépendance par référendum.

Les appels à l’indépendance se multiplient, motivés par des griefs historiques, notamment des politiques de l’époque coloniale telles que les campagnes de contrôle des naissances forcées sur les femmes groenlandaises.

Le Premier ministre Múte Egede a indiqué qu'un référendum pourrait être organisé au cours de la prochaine décennie.

Cependant, l’indépendance de l’île ne serait pas une chose simple.

L’économie du Groenland dépend fortement des subventions danoises, qui représentent environ la moitié de son budget public (600 millions d’euros par an).

La pêche, principale industrie de l’île, ne dispose pas de l’envergure nécessaire pour remplacer ce soutien.

Si le Groenland accède à l’indépendance, il devra mettre en place des arrangements financiers et de défense alternatifs.

Les États-Unis pourraient jouer un rôle important, en offrant une aide économique en échange d’accords stratégiques.

Cependant, de nombreux Groenlandais restent méfiants à l’idée de devenir une dépendance des États-Unis, attachés à leur autonomie et à leur patrimoine autochtone.

Le nouvel intérêt de Trump

La dernière tentative de Donald Trump pour acquérir le Groenland est motivée par plus que des considérations économiques.

Son administration a reformulé la question en tant que problème de sécurité nationale.

Trump soutient que le contrôle du Groenland est essentiel pour contrer l'influence croissante de la Russie et de la Chine dans l'Arctique.

Cela est évident, car les deux nations ont intensifié leurs activités dans la région : la Russie avec ses bases militaires dans l’Arctique et la Chine avec ses investissements et ses ambitions maritimes dans l’Arctique.

La rhétorique de Trump est désormais passée du transactionnel – traiter le Groenland comme une « affaire immobilière » – au stratégique.

Son administration a avancé des idées allant de l'achat pur et simple à des incitations économiques liées à l'indépendance potentielle du Groenland.

La menace de Trump d’utiliser la force militaire ou d’imposer des sanctions économiques et des tarifs douaniers au Danemark montre vraiment sa détermination, mais elle a également suscité de nombreuses critiques.

Trump peut-il vraiment acheter le Groenland ?

L’ambition de Donald Trump de placer le Groenland sous contrôle américain repose sur trois voies potentielles : un achat direct, un Pacte d’association libre (COFA) ou une présence militaire élargie.

Bien qu’audacieuses en théorie, chacune de ces options s’accompagne de défis juridiques, diplomatiques et politiques importants.

Un achat direct du Groenland, comme l’Alaska ou les Philippines dans l’histoire antérieure des États-Unis, nécessiterait l’indépendance du Groenland par rapport au Danemark, car le Danemark ne dispose probablement pas de l’autorité légale pour vendre le territoire.

Même si le Groenland déclarait son indépendance, une telle vente dépendrait du consentement de la population groenlandaise, qui a rejeté à plusieurs reprises les propositions de Trump.

Un accord COFA, similaire aux accords conclus par les États-Unis avec la Micronésie et les Îles Marshall, pourrait permettre au Groenland de maintenir son indépendance formelle tout en accordant aux États-Unis un accès militaire exclusif et un soutien financier.

Cette option pourrait s’aligner sur les aspirations d’indépendance du Groenland, mais nécessiterait quelques étapes supplémentaires pour éviter les perceptions de néo-colonialisme.

Enfin, si ni la propriété ni un COFA ne sont viables, Trump pourrait faire pression pour une présence militaire élargie, en renforçant les opérations américaines à la base spatiale de Pituffik ou en établissant de nouvelles installations dans l’Arctique.

Cette approche contournerait les différends de souveraineté, mais risquerait d’aliéner les Groenlandais et le Danemark.

Certains critiques affirment que cette approche serait similaire à l'invasion de l'Ukraine par Poutine et pourrait risquer des escalades d'une ampleur similaire.

Réactions européennes et de l'OTAN

La rhétorique de Trump a suscité de vives réactions de la part des dirigeants européens.

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a réitéré que le Groenland n'était pas à vendre, soulignant l'autonomie de l'île.

L'Allemagne et la France ont condamné les menaces de Trump, le chancelier allemand Olaf Scholz les qualifiant de violation du droit international.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a mis en garde contre les menaces à la souveraineté européenne, les assimilant à un retour à la "loi du plus fort".

L'Union européenne s'est également prononcée, confirmant que le Danemark pourrait invoquer la clause d'assistance mutuelle de l'UE ( article 42.7 ) en cas d'attaque.

L'OTAN n'a pas officiellement commenté, mais les menaces de Trump contre un allié de l'OTAN sapent la cohésion de l'alliance, en particulier alors qu'elle fait face aux défis de l'agression russe en Ukraine.

Les défis aux plans de Trump

Le droit international moderne rend l’achat ou l’acquisition forcée de territoires hautement controversée.

Bien que les États-Unis aient une histoire d’expansion territoriale, comme l’achat de l’Alaska en 1867, de telles actions sont désormais largement taboues.

Toute initiative unilatérale des États-Unis serait confrontée à une réaction diplomatique importante et pourrait déstabiliser les relations transatlantiques.

Les Groenlandais ont exprimé une forte résistance à l’idée d’un contrôle américain.

Beaucoup considèrent les propositions de Trump comme une menace pour leur autonomie et leur identité culturelle.

Sans le soutien de la population du Groenland, tout effort des États-Unis pour établir un contrôle serait politiquement et diplomatiquement intenable.

Quel avenir pour le Groenland ?

L’Arctique n’est plus une frontière gelée. La fonte des glaces le transforme en un point chaud de la compétition mondiale.

La Russie a réalisé d’importants investissements dans l’infrastructure militaire de l’Arctique, notamment dans les bases et les brise-glaces à propulsion nucléaire.

La Chine, bien qu’elle soit un « État quasi arctique », a déclaré son intérêt pour la région, cherchant à accéder aux ressources et aux voies maritimes.

C’est pourquoi l’avenir du Groenland est actuellement incertain. Son mouvement d’indépendance prend de l’ampleur, mais les réalités économiques posent des obstacles importants.

Les États-Unis pourraient offrir un soutien financier et des garanties de sécurité à un Groenland indépendant, potentiellement par le biais d’un Pacte d’association libre (COFA).

Un tel accord donnerait aux États-Unis un accès militaire exclusif tout en permettant au Groenland de maintenir son indépendance formelle.

Cependant, la rhétorique agressive de Trump risque d'aliéner à la fois les Groenlandais et les alliés européens.

Pour que les États-Unis jouent un rôle constructif, ils doivent respecter la souveraineté du Groenland et offrir des avantages tangibles au-delà des intérêts militaires.

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a récemment appelé à des discussions directes avec Trump, cherchant à répondre à sa rhétorique de plus en plus agressive à l'égard du Groenland.

Frederiksen a souligné l'importance de maintenir des liens étroits entre les États-Unis et le Danemark tout en réitérant que le Groenland « appartient aux Groenlandais ».

Frederiksen a exprimé sa confiance que le dialogue aurait lieu après l'investiture de Trump le 20 janvier, bien que Trump n'ait pas encore répondu à son offre.

L’avenir du Groenland dépendra en fin de compte des aspirations de sa population, mais la manière dont les États-Unis choisiront d’aborder ce jeu de pouvoir dans l’Arctique en dira plus sur leur stratégie mondiale que sur leurs ambitions dans la glace.