Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, sous le feu des critiques après avoir envoyé par SMS des plans de frappes militaires américaines.

De hauts responsables de la défense américaine, dont le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, sont au cœur d'un scandale de sécurité naissant après que des détails opérationnels sensibles auraient été partagés via Signal, une plateforme de messagerie cryptée.

Les messages, qui concernaient les frappes imminentes contre les cibles houthies au Yémen, ont été envoyés par inadvertance au journaliste Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, qui avait été ajouté par erreur à la conversation de groupe.

Cet incident a soulevé des inquiétudes quant à l'utilisation d'outils de communication non sécurisés par l'équipe de sécurité nationale du président Donald Trump, notamment par Hegseth, dont l'expérience antérieure était celle d'animateur sur Fox News avant sa nomination.

Pete Hegseth a envoyé des SMS concernant les plans de frappe au Yémen.

La fuite a été révélée après que Goldberg a révélé avoir été inclus dans une conversation de groupe intitulée « Petit groupe PC Houthi » sur Signal.

Le groupe, initié par le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, comprenait de hauts responsables américains tels que le vice-président JD Vance, le secrétaire d'État Marco Rubio, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth.

Selon Goldberg, Hegseth a partagé des détails de la frappe militaire le 15 mars à 11h44, environ deux heures avant que les États-Unis ne lancent des frappes aériennes ciblant les rebelles Houthis soutenus par l'Iran au Yémen.

Les informations auraient inclus des plans opérationnels tels que la séquence des frappes, les emplacements des cibles et les armes à déployer.

Bien que chiffré, le signal n'est pas classifié et n'est pas approuvé pour la transmission de plans militaires, ce qui fait de cet échange une violation potentielle des protocoles relatifs aux informations de défense nationale.

The Atlantic a retenu certains contenus plus sensibles.

Interrogé sur la fuite quelques heures après sa publication, Trump a affirmé qu'il n'en avait pas connaissance et a ensuite ridiculisé le rapport, amplifiant une interprétation satirique sur les réseaux sociaux.

Il a critiqué The Atlantic, le qualifiant de « magazine peu important », et a suggéré que son lectorat était trop restreint pour constituer une véritable violation.

Les retombées se poursuivent alors que Pete Hegseth se défend.

Pete Hegseth a réagi à cette révélation peu après son arrivée à Hawaï pour son premier voyage officiel dans la région Indo-Pacifique.

Interrogé par les journalistes sur ces messages, il a nié que des « plans de guerre » aient été partagés et a qualifié Goldberg de journaliste « discrédité ».

Il n'a fait aucun effort pour expliquer pourquoi Signal avait été utilisé ni comment le journaliste avait été ajouté à une conversation privée concernant la stratégie de sécurité nationale.

Depuis sa prise de fonction, il a juré de sévir contre les fuites, envisageant notamment des tests polygraphiques pour le personnel soupçonné de divulgations non autorisées.

Pendant ce temps, Goldberg de The Atlantic a qualifié l'expérience de sans précédent.

La conversation aurait inclus des émojis informels et des remarques de félicitations de hauts responsables comme Waltz et le directeur du renseignement national John Ratcliffe après la frappe.

Goldberg a finalement quitté le groupe de son plein gré après avoir pris conscience des graves implications de la conversation en cours.

Les législateurs exigent des réponses.

La violation a suscité de vives réactions au Capitole.

Le sénateur Jack Reed a déclaré que la situation représentait l'un des « échecs les plus flagrants » de la sécurité opérationnelle de mémoire récente.

Il a critiqué l'utilisation de canaux non sécurisés pour discuter des opérations militaires et a déclaré qu'il demanderait des réponses immédiates à l'administration.

Le sénateur Chuck Schumer a fait écho à ces préoccupations, qualifiant l'incident de « violation stupéfiante » et exigeant une enquête complète.

Le représentant du Connecticut Jim Himes, démocrate de premier plan au sein de la commission du renseignement de la Chambre, a déclaré que si un fonctionnaire de rang inférieur avait fait ce qu'Hegseth a fait, il serait probablement confronté à une enquête criminelle et à la perte de son habilitation.

Certains Républicains ont également reconnu la gravité de la situation.

Le président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker, a appelé à un examen bipartisan, tandis que le whip de la majorité sénatoriale, John Thune, a déclaré vouloir « aller au fond des choses » pour comprendre comment cela s'était produit.

Cependant, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a adopté une position plus indulgente, suggérant que les personnes impliquées ne faisaient que leur travail.

La loi sur l'espionnage régit le traitement des informations relatives à la défense nationale et comprend des clauses sur la négligence grave.

Bien qu'il ne soit pas encore clair si les informations partagées par Hegseth étaient formellement classifiées, l'utilisation d'une application non classifiée devrait être un point central de toute enquête.

Les débats internes et l'utilisation de la plateforme révèlent des contradictions politiques.

Outre la fuite, la conversation sur Signal a révélé un débat interne sur les politiques entre les principaux responsables de la sécurité nationale de Trump.

Le vice-président JD Vance aurait remis en question la justification du moment choisi pour la frappe au Yémen, exprimant sa crainte qu'elle puisse provoquer une « hausse modérée à forte des prix du pétrole » et profiter de manière disproportionnée à l'Europe plutôt qu'aux États-Unis.

Il a également émis des doutes quant à la compatibilité de l'opération avec la doctrine « L'Amérique d'abord » de Trump.

Hegseth aurait répondu à Vance par des propos virulents contre les alliés européens, déclarant : « Je pense que nous devrions partir. »

Cela a révélé non seulement des désaccords internes, mais aussi le ton informel et combatif employé au sein du groupe, malgré les enjeux élevés.

Le choix d'utiliser Signal, une plateforme gérée par une organisation à but non lucratif et non approuvée pour les communications classifiées, a soulevé des questions.

Sous l'administration Biden, l'utilisation de Signal était autorisée dans des circonstances strictes pour les alertes logistiques ou la coordination des réunions, et non pour la planification opérationnelle.

Selon d'anciens responsables de la sécurité nationale, la haute direction de Biden n'a jamais utilisé Signal pour les discussions sur la stratégie militaire.

Les critiques soutiennent que le recours de l'administration Trump à des outils non officiels et à des personnes nommées sous-qualifiées, comme Hegseth, a créé des risques qui vont au-delà de l'image politique.

Bien que la violation fasse l'objet d'un examen par le Conseil national de sécurité, aucune mesure disciplinaire formelle n'a encore été annoncée.