Des milliards bloqués, des visas révoqués : comment la guerre de Trump contre Harvard pourrait remodeler l'enseignement supérieur américain.

L'université de Harvard se retrouve au cœur d'une confrontation de plus en plus vive avec l'administration Trump, qui multiplie les pressions sur les universités d'élite américaines pour qu'elles mettent en œuvre des changements de politique radicaux.

Présentant ses actions comme une initiative visant à lutter contre l'antisémitisme sur les campus et à faire respecter les protections des droits civils, l'administration a employé des tactiques coercitives, notamment le retrait des financements fédéraux et la révocation des visas d'étudiants internationaux, Harvard étant la plus durement touchée par ces mesures.

Ce différend, qui illustre de manière flagrante la tension entre l'indépendance académique et le contrôle gouvernemental, a vu l'administration Trump geler plus de 2,6 milliards de dollars de subventions fédérales de recherche qui étaient initialement allouées à Harvard.

Cette mesure radicale a été prise en réponse au refus de l'université de réformer sa gouvernance, ses procédures disciplinaires, ses pratiques d'embauche et ses politiques d'admission afin de se conformer à l'agenda de la Maison Blanche.

De plus, l'administration a révoqué la certification du programme d'Harvard pour les étudiants internationaux, les empêchant ainsi de fréquenter l'établissement.

La pression sur cette institution de la Ivy League ne semble pas prête à se dissiper, et des mesures punitives supplémentaires sont potentiellement à l'horizon.

Le président Trump a déclaré publiquement son intention de retirer à Harvard son statut d'exonération fiscale, un avantage qui, selon une analyse de Bloomberg News, a permis à l'université d'économiser au moins 465 millions de dollars en 2023.

Pour aggraver encore cette situation financière difficile, la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a adopté une loi qui prévoit une augmentation significative des impôts sur les revenus nets de placement provenant des dotations des universités privées, une mesure qui aurait un impact direct sur l'importante dotation de Harvard.

En réponse, Harvard a intenté un procès, affirmant que les actions du gouvernement menacent son indépendance institutionnelle et étouffent la liberté d'expression en suspendant les subventions fédérales de recherche.

L'université a également qualifié de contraire à la loi le blocage des inscriptions des étudiants étrangers.

La genèse du conflit : des « valeurs antithétiques » et des allégations d'antisémitisme

Le président Trump a toujours été un critique virulent des universités d'élite, qui, selon lui, promeuvent des idées « contraires aux valeurs américaines » et maintiennent des politiques qui violent les lois interdisant la discrimination raciale.

Pendant sa campagne électorale de 2024, Trump a menacé d'utiliser "la fiscalité, les amendes et les poursuites judiciaires pour réduire les 'dotations privées excessivement importantes'" et a juré de "reprendre nos institutions éducatives autrefois prestigieuses aux mains de la gauche radicale et des maniaques marxistes".

Les critiques de son administration à l'égard d'Harvard, l'université la plus ancienne et la plus riche d'Amérique, se sont principalement concentrées sur son incapacité présumée à lutter efficacement contre l'antisémitisme.

Le campus de Harvard, comme beaucoup d'autres à travers le pays, a connu une période de troubles prolongée suite à l'attaque d'Israël par le Hamas en octobre 2023, que les États-Unis classent comme une organisation terroriste, qui a entraîné 1 200 morts et plus de 200 otages.

Le conflit qui s'ensuivit dans la bande de Gaza, qui, selon le ministère de la Santé géré par le Hamas, a entraîné la mort de plus de 53 000 Palestiniens, a alimenté les manifestations sur le campus et les plaintes de certains étudiants juifs et de groupes juifs externes concernant l'antisémitisme rampant à Harvard.

Alan Garber, qui était recteur depuis de nombreuses années, a assumé le rôle de président par intérim en janvier 2024 après la démission de la présidente Claudine Gay.

En août, Harvard l'a nommé à titre permanent. Garber a ensuite mis en œuvre des changements en réponse aux plaintes d'antisémitisme, notamment en adoptant une définition formelle de l'antisémitisme et en introduisant de nouveaux programmes éducatifs pour les étudiants.

Cependant, le président Trump et d'autres voix conservatrices ont soutenu que les mesures prises par Harvard n'étaient pas suffisamment efficaces pour protéger les étudiants juifs.

Dans une lettre du 11 avril adressée à l'université, l'administration Trump a identifié plusieurs programmes de Harvard, notamment le Centre d'études du Moyen-Orient et la faculté de théologie, qui, selon elle, "alimentent le harcèlement antisémite ou reflètent une emprise idéologique".

Escaladant encore la rhétorique, le Département de la Sécurité intérieure, dans une déclaration du 22 mai, a accusé la direction de Harvard d'avoir « créé un environnement dangereux en permettant à des agitateurs antiaméricains et pro-terroristes de harceler et d'agresser physiquement des individus », affirmant que beaucoup de ces agitateurs étaient des étudiants internationaux.

Le département a également accusé la direction de Harvard de coordonner ses actions avec le Parti communiste chinois, une allégation reprise par des législateurs républicains au Congrès qui, dans une lettre du 19 mai adressée à Garber, ont exigé des informations sur les liens de l'université avec le gouvernement et l'armée chinoise.

La voie menant à l'impasse : demandes, refus et procès

Le gel actuel des financements a été précédé d'une série de demandes de plus en plus pressantes.

Le 31 mars, l'administration Trump a menacé de retirer près de 9 milliards de dollars en subventions de recherche en raison de ce qu'elle a qualifié de "manquement de Harvard à lutter contre le harcèlement antisémite".

Un groupe de travail fédéral sur l'antisémitisme a ensuite formulé des exigences le 3 avril concernant des réformes de gouvernance, présentées comme des conditions préalables à la poursuite du financement fédéral.

La lettre du 11 avril détaillait les exigences révisées de l'administration, qui comprenaient :

Le président Garber a rejeté ces demandes, déclarant le 14 avril :

Quelques heures plus tard, le gouvernement américain a gelé 2,2 milliards de dollars de subventions pluriannuelles, ce qui a incité Harvard à déposer sa plainte le 21 avril.

La situation a continué de se détériorer lorsque la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, a informé Harvard le 5 mai qu'elle ne serait plus éligible à des subventions fédérales tant qu'elle n'aurait pas démontré une « gestion responsable ».

Quelques jours plus tard, huit agences américaines ont résilié des subventions supplémentaires d'un montant de 450 millions de dollars versées à l'université, ce qui a conduit Harvard à élargir son procès le 13 mai.

La position juridique de Harvard : défendre l'indépendance et le respect des formes légales.

Dans sa plainte déposée devant le tribunal fédéral de Boston contre plusieurs agences de l'exécutif américain et des hauts responsables, Harvard affirme que le gel des financements viole son droit à la liberté d'expression, garanti par le Premier Amendement.

La plainte initiale affirmait qu'en retenant les fonds fédéraux, le gouvernement tentait de « contraindre Harvard à se conformer au mélange de points de vue et d'idéologies préféré par le gouvernement ».

Harvard a en outre soutenu que les agences cherchaient à exercer un contrôle abusif sur l'université et a fait valoir que le gouvernement ne pouvait pas se substituer aux processus décisionnels de Harvard dans la lutte contre l'antisémitisme.

La plainte allègue également que le gouvernement a violé les réglementations fédérales en réduisant le financement.

Par exemple, alors que l'administration a invoqué le Titre VI de la loi de 1964 sur les droits civiques (qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale) pour justifier ses actions, Harvard affirme que cette loi lui accorde le droit de collaborer volontairement avec le gouvernement pour corriger tout manquement à la conformité, une opportunité qui, selon elle, ne lui a pas été offerte avant que les fonds ne soient gelés.

La plainte révisée de Harvard réitère ces allégations, affirmant qu'un large éventail d'agences gouvernementales ont violé à la fois le Premier Amendement et la loi sur les procédures administratives en interrompant brutalement le financement.

L'effet boule de neige : la recherche, les étudiants et les finances menacés.

Selon le président Garber, dans une lettre adressée à la communauté de Harvard, les conséquences du gel des financements seront « graves et dureront longtemps ».

Il a souligné que cela aura un impact sur des recherches cruciales sur le cancer chez l'enfant, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson et la maladie d'Alzheimer.

La plainte précise en outre que le gel affectera l'éducation de milliers d'étudiants diplômés et de boursiers postdoctoraux dans les domaines de la science, de la technologie, de la médecine et de la santé publique.

Au cours de la dernière année universitaire, Harvard a reçu environ 700 millions de dollars de financement pour la recherche provenant de diverses agences fédérales, notamment les ministères de la Santé et des Services sociaux, de la Défense et de l'Énergie.

Selon les documents relatifs aux obligations de l'université Harvard pour l'exercice financier se terminant le 30 juin 2024, ce financement fédéral de la recherche représente 11 % des recettes d'exploitation de l'université.

(Source : documents relatifs aux obligations de l’Université de Harvard)

Pour compenser cette perte, Harvard a annoncé qu'elle allouerait 250 millions de dollars supplémentaires de fonds universitaires pour soutenir la recherche au cours de la prochaine année universitaire, en complément des quelque 500 millions de dollars qu'elle dépense déjà annuellement.

Le président Garber réduira également volontairement son salaire de 25 % pour l'année commençant le 1er juillet.

Bien que Harvard possède une dotation d'une valeur supérieure à 53 milliards de dollars, cette somme considérable ne se présente pas sous la forme d'un compte bancaire facilement accessible.

Une partie est distribuée chaque année pour soutenir le budget de l'université, mais la majeure partie du reste est affectée à des fins spécifiques ou immobilisée dans des actifs non liquides.

Le blocage concernant les étudiants internationaux pose également un défi financier important.

Près de 6 800 étudiants internationaux, représentant 27 % du corps étudiant total d'Harvard et originaires de plus de 140 pays (contre 19,6 % en 2006), contribuent de manière significative par le biais des frais de scolarité.

Pour les étudiants internationaux potentiels, le moment choisi pour révoquer le programme de visa était particulièrement préjudiciable, car la date limite du 1er mai fixée par Harvard pour accepter les offres d'admission coïncidait avec celle de la plupart des autres universités américaines.

La question de l'exemption fiscale : pouvoirs et précédents présidentiels

Le 2 mai, le président Trump a déclaré sur sa plateforme Truth Social : « Nous allons retirer à Harvard son statut d'exemption fiscale. C'est ce qu'ils méritent ! »

Cette décision fait suite à des semaines de menaces concernant le statut fiscal de l'université.

En réponse, quatre sénateurs démocrates ont appelé à une enquête pour déterminer si le ciblage d'Harvard par Trump constitue une violation d'une loi pénale interdisant au président d'ordonner au Service des impôts (IRS) de cibler des particuliers et des organisations par le biais d'enquêtes et d'audits.

Dans une lettre adressée à Heather Hill, inspectrice générale par intérim de l'administration fiscale au département du Trésor, ils ont fait valoir que Trump semble avoir « violé cette loi publiquement et à plusieurs reprises lorsqu'il a suggéré que Harvard devrait perdre son statut d'exemption pour ne pas s'être soumis à sa volonté ».

Les sénateurs ont souligné que, selon le Code des impôts, une organisation ne peut pas perdre son statut d'exemption fiscale tant que l'IRS n'a pas mené un "examen objectif minutieux" et que l'entité n'a pas eu l'occasion de faire appel.

La révocation du statut d'exemption fiscale d'une université n'est pas sans précédent, bien que cela soit rare et que cela soit généralement précédé de longues batailles juridiques.

L'université Bob Jones en Caroline du Sud a perdu son exemption fiscale fédérale en 1976 en raison de ses politiques interdisant les relations amoureuses interraciales, une décision finalement confirmée par la Cour suprême en 1983.

L'université a ensuite abandonné cette politique en 2000 et a retrouvé ses avantages fiscaux en 2017.

Le statut d'exemption fiscale de Harvard, comme celui d'environ 1 700 autres établissements d'enseignement supérieur à but non lucratif aux États-Unis, est accordé en fonction de ses contributions à la société par le biais de l'éducation et de la recherche.

Ce statut offre des avantages considérables, notamment la possibilité pour les donateurs de déduire leurs contributions de leurs impôts (Harvard récolte généralement plus d'un milliard de dollars par an de cette manière) et d'émettre des obligations exonérées d'impôt.

L'université bénéficie également d'exemptions d'impôt foncier sur les bâtiments scolaires, et effectue plutôt des paiements volontaires aux villes qui l'abritent.

Une tendance plus générale : d'autres universités sont confrontées à des pressions similaires.

Harvard n'est pas la seule université à subir les pressions de l'administration Trump.

En mars et avril, des gelés de financement fédéral ont également été imposés à d'autres universités d'élite, notamment Columbia, Cornell, Northwestern, Princeton et l'Université de Pennsylvanie, pour des raisons similaires de non-respect des exigences politiques et d'échecs présumés à lutter contre l'antisémitisme.

La réponse de l'Université Columbia différait nettement de celle de Harvard.

Le 21 mars, Columbia a annoncé qu'elle se conformerait aux exigences de l'administration et entamerait des négociations pour rétablir les 400 millions de dollars de financement gelés.

Les concessions comprenaient l'interdiction des masques lors des manifestations sur le campus, l'embauche de 36 « agents spéciaux » ayant le pouvoir d'arrêter des personnes et la soumission de son département d'études du Moyen-Orient, d'Asie du Sud et d'Afrique à un contrôle accru.

Cette approche contrastée met en évidence les choix difficiles auxquels sont confrontées les universités.

Le 22 avril, plus de 200 dirigeants d'établissements universitaires ont signé une lettre commune pour s'opposer à « l'ingérence gouvernementale excessive dans la vie de ceux qui apprennent, vivent et travaillent sur nos campus » et à « l'utilisation coercitive des fonds publics de recherche ».