Au-delà des 5 % de dépenses de défense de l’Europe : les chiffres sont très différents

Les alliés de l’Europe au sein de l’OTAN viennent d’entrer dans l’histoire.

Lors du dernier sommet à La Haye, les 32 États membres ont approuvé un nouvel objectif audacieux : consacrer 5 % de leur PIB à la défense pour se préparer à un monde où la Russie se renforce, tandis que les États-Unis menacent de se retirer.

C’était censé montrer de la force, mais les chiffres suggèrent quelque chose de différent. Derrière l’unité se cache une construction militaire chaotique, improvisée et, dans certains cas, entièrement fictive.

Le chiffre principal est trompeur

L’objectif de 5 % de l’OTAN semble simple, mais ce n’est pas le cas. Le chiffre est partagé : 3,5 % du PIB doit aller à la défense traditionnelle comme les chars, les jets, les salaires, la logistique.

Les 1,5 % restants peuvent couvrir des investissements plus larges en matière de « sécurité » comme la cybersécurité, les télécommunications, les interventions en cas de catastrophe et même les infrastructures.

Cette distinction est importante car, au cours de la dernière décennie, de nombreux pays ont à peine atteint l’objectif initial de 2 % en utilisant exactement ces catégories plus larges.

Prenez l’Espagne. Le Premier ministre Pedro Sánchez a récemment dévoilé un plan de dépenses de 10,5 milliards d’euros. Mais seulement 19 % de cette somme est destinée au matériel militaire. Le reste couvre la cybersécurité et les services d’urgence.

Ce que l’Espagne a fait en gros, c’est de négocier une porte dérobée : elle dépensera 2,1 %, pas 5 %.

L’Italie est confrontée à un ratio dette/PIB supérieur à 130 % et, par conséquent, elle n’a pas présenté de budget de défense actualisé, mais insiste sur le fait qu’elle a atteint la barre des 2 % en incluant les opérations des garde-côtes et la police de la criminalité financière.

Ce qui se passe réellement, c’est la reclassification. En vertu des nouvelles règles de l’OTAN, bon nombre des anciennes astuces à 2 % ne sont plus considérées comme de la défense.

En fait, les dépenses militaires réelles de certains pays pourraient maintenant se rapprocher de 1,3 % une fois que le brouillard comptable se sera dissipé.

L’Europe n’est pas prête à absorber cet argent

Le problème n’est pas seulement l’inflation, c’est l’exécution. L’exemple allemand est révélateur.

Le chancelier Friedrich Merz a promis de construire l’armée conventionnelle la plus puissante d’Europe. Il a même réussi à suspendre le frein à l’endettement de l’Allemagne pour débloquer les dépenses.

Mais en 2023, l’Allemagne a laissé 76 milliards d’euros de son budget fédéral non dépensés, y compris une grande partie allouée à la défense et aux infrastructures.

Sur les 100 milliards d’euros de fonds militaires que lui allouer, seuls 25 % ont été déployés au cours des trois dernières années. Et ce n’est pas nouveau.

Le Fonds allemand pour le climat et la transformation, qui devait stimuler les infrastructures d’énergie verte et de VE, n’a été exécuté qu’à 65 % en moyenne au cours des sept dernières années.

Imaginez maintenant essayer de tripler les dépenses militaires en Europe d’ici 2030. D’où viendra le personnel des achats ? Les ingénieurs ? Les matériaux ? Les travailleurs ?

Le secteur de la construction en Allemagne tourne à plein régime. Investir plus d’argent dans le système ne crée pas de préparation. Cela ne fera que créer des goulets d’étranglement.

La mauvaise armée est en train d’être construite

Si l’objectif de l’OTAN était un plan de transformation, elle donnerait la priorité aux leçons de l’Ukraine : drones, systèmes autonomes bon marché, guerre électronique, renseignement logistique et réseaux de réponse rapide.

Au lieu de cela, la plupart des pays se fient par défaut à ce qu’ils connaissent, comme les systèmes existants et les fournisseurs nationaux.

En Allemagne, Rheinmetall et Hensoldt continuent de dominer les achats. En France et en Italie, les contrats navals et les partenariats aérospatiaux absorbent une grande partie de l’argent frais.

Certains pays ont même inséré des projets non pertinents , tels que des capacités maritimes de surface, dans les demandes de prêt de l’UE, simplement parce qu’ils savent comment dépenser pour des navires.

Ce dont l’Europe a besoin, c’est d’une révolution de la défense. Ce qu’il obtient, c’est une augmentation des dépenses conventionnelles enfermée dans la pensée du XXe siècle.

Le plus gros problème est que le plan de dépenses n’est pas conçu pour une guerre moderne. Il est construit pour une optique politique et la commodité de l’approvisionnement.

L’opinion publique est fragmentée et pleine de contradictions

Les citoyens européens soutiennent le réarmement, jusqu’à ce qu’il les affecte directement. Un sondage réalisé par l’ECFR montre un fort soutien à l’augmentation des budgets militaires en Pologne (70 %), au Danemark (70 %) et au Royaume-Uni (57 %).

Mais en Allemagne, en Espagne et en France, le soutien oscille autour de 45 %. En Italie, il chute à 17 %.

En ce qui concerne la conscription, le fossé générationnel est frappant. En France et en Allemagne, les électeurs plus âgés soutiennent le retour du service militaire. Parmi les jeunes de 18 à 29 ans, qui sont ceux qui serviraient réellement, l’opposition est dominante.

Il y a une volonté politique dans certains parlements, mais pas dans la rue.

Pendant ce temps, la confiance aux États-Unis s’estompe. En Allemagne et au Royaume-Uni, plus des deux tiers des citoyens pensent désormais que le système politique américain est brisé.

Au Danemark, ce chiffre grimpe à 86 %. Ce qui était autrefois une foi transatlantique inébranlable est en train de s’éroder, surtout sous Trump.

Et pourtant, les partis d’extrême droite européens admirent maintenant ouvertement le style de leadership de Trump. Ils ne se tournent plus vers Poutine pour obtenir des indices, mais vers la Floride.

Ironie de la guerre froide, être pro-américain aujourd’hui signifie souvent être anti-européen.

L’autonomie stratégique est l’histoire que tout le monde évite

C’est peut-être une pilule difficile à avaler, mais l’Europe ne peut toujours pas se défendre sans les États-Unis, peu importe combien ils dépensent.

La plupart des armées européennes n’ont pas la capacité de coordonner de grandes opérations de combat multinationales. La structure de commandement intégrée de l’OTAN est toujours dirigée par les États-Unis.

L’Europe dépend des États-Unis pour la surveillance, les données satellitaires, la défense antimissile et la logistique à longue portée. Même avec une augmentation des budgets, cette dépendance ne disparaîtra pas.

Certains pays, comme la Pologne et l’Espagne, sont désormais favorables à la construction d’une dissuasion nucléaire européenne distincte.

En Allemagne, le chancelier Merz a proposé de partager les armes nucléaires de la France et du Royaume-Uni, mais admet que cela ne pourrait pas remplacer le parapluie américain.

En fin de compte, l’engagement de 5 % visait à prouver que l’Europe est sérieuse en matière de défense. Mais une défense sérieuse ne vient pas des engagements. Cela vient de la clarté, de l’exécution et du réalisme.

À l’heure actuelle, l’Europe dépense plus, mais pas plus intelligemment. C’est construire des armes sans réformer les structures de commandement.

C’est investir dans de vieux modèles de défense alors que le champ de bataille évolue. Et il attend toujours que les États-Unis se manifestent.

Peut-être que ce dont l’OTAN a besoin, ce n’est pas de plus d’argent. Il doit définir un véritable plan qui ne dépende plus des États-Unis.