Pourquoi la reconnaissance de la Palestine est en train de recâbler la diplomatie mondiale

La reconnaissance de la Palestine a déjà été un sujet controversé. Et bien qu’il ait déjà été déclaré État, qui le fait maintenant compte plus que jamais.

Au cours des deux dernières années, une série de pays qui avaient longtemps résisté à une reconnaissance unilatérale – l’Irlande, l’Espagne, la Norvège, la Slovénie et maintenant le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, le Portugal et Malte – ont rompu avec des décennies de politique occidentale.

La France, le Luxembourg et la Belgique s’apprêtent à suivre. Pour la première fois depuis Oslo, la reconnaissance de la Palestine est devenue une position dominante parmi les principaux alliés occidentaux.

L’élan semble imparable. Environ 150 membres de l’ONU reconnaissent déjà la Palestine, la plupart d’entre eux dans les pays du Sud.

Lorsque les partenaires les plus proches de Washington en Europe et dans la sphère anglo-saxonne rejoignent cette liste, cela indique un effondrement de l’ancien pare-feu diplomatique qui tenait la reconnaissance à distance.

Pourquoi le calendrier a-t-il changé

Le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et le Portugal ont tous reconnu la Palestine le 21 septembre, suivis par Malte le lendemain.

La France, le Luxembourg et la Belgique s’apprêtent à y adhérer.

Mais la reconnaissance a été débattue dans les capitales occidentales pendant des lustres.

Ce qui a poussé les gouvernements à bouger maintenant, c’est une combinaison de pressions intérieures, de la guerre à Gaza et de l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie.

Les images de la dévastation à Gaza ont laissé les partis au pouvoir à Londres, Ottawa et Canberra confrontés au mécontentement des électeurs et à des rébellions partisanes.

La reconnaissance offrait un moyen de réagir sans rompre les liens de sécurité avec Israël.

Il y a aussi un calcul stratégique.

En élevant l’Autorité palestinienne au statut d’État, les gouvernements espèrent renforcer la direction palestinienne modérée et mettre le Hamas à l’écart.

Les déclarations de reconnaissance du Royaume-Uni et du Canada étaient explicites : le Hamas ne jouerait aucun rôle dans un futur gouvernement.

Dans ce cadre, la reconnaissance n’est pas une récompense pour le militantisme, mais un investissement dans la réforme institutionnelle.

Les États-Unis restent y opposés. Washington insiste sur le fait que le statut d’État doit suivre les négociations, et non les précéder.

Mais Washington est plus isolé que jamais sur cette question. Cet isolement est ce qui rend la vague actuelle si importante.

Ce que la reconnaissance fait et ce qu’elle ne fait pas

La reconnaissance ne met pas fin au contrôle d’Israël sur la Cisjordanie ou au régime du Hamas à Gaza.

Il ne déplace pas les frontières et n’arrête pas les combats. Mais cela change la façon dont les États interagissent, et cela augmente le coût de la défiance.

La reconnaissance est importante parce qu’elle crée les conditions pour des contestations judiciaires devant les tribunaux européens contre le commerce lié aux règlements.

Il renforce les arguments en faveur de la participation palestinienne aux traités internationaux. Et cela érode le bouclier diplomatique d’Israël à l’Assemblée générale de l’ONU.

Concrètement, la reconnaissance crée un effet de levier. Il permet aux gouvernements européens de lier l’aide future aux réformes au sein de l’Autorité palestinienne.

Il crée une base juridique pour restreindre le commerce avec les colonies israéliennes.

Et cela ouvre la voie à d’autres votes à l’Assemblée générale de l’ONU, où la Palestine dispose déjà de larges majorités.

La réponse d’Israël et ses conséquences

Israël a condamné ces reconnaissances comme récompensant le terrorisme. Des ministres de premier plan ont évoqué l’annexion de certaines parties de la Cisjordanie comme une possible contre-mesure.

Mais l’annexion pourrait accélérer l’isolement même qu’Israël craint. Des sanctions européennes sont déjà rédigées.

Les États du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, considèrent l’annexion comme incompatible avec la normalisation.

Si l’annexion se poursuit, l’Europe est prête à réagir. La Belgique a déjà élaboré un paquet de sanctions visant les produits des colonies et potentiellement les exportations d’armes.

Le Royaume-Uni a suspendu certaines licences d’armes en 2024 et pourrait aller plus loin.

Cette escalade de représailles a des implications plus larges. L’annexion mettrait à rude épreuve les accords d’Abraham.

Les Émirats arabes unis ont averti que l’annexion était une ligne rouge. Ainsi, ce qui était censé être dissuasif pourrait finir par fermer des portes qu’Israël a passé des années à essayer d’ouvrir.

Qui est le prochain ?

La France devrait annoncer sa reconnaissance à l’ONU cette semaine. Le Luxembourg et la Belgique suivront probablement, cette dernière avec des conditions liées aux otages et au Hamas.

De plus petits États européens tels qu’Andorre et Saint-Marin pourraient également se joindre. La Nouvelle-Zélande examine la question et une décision est attendue prochainement.

Mais tous les États occidentaux ne sont pas prêts. L’Allemagne, l’Italie et les Pays-Bas restent pour l’instant à l’écart, arguant que la reconnaissance devrait suivre les négociations.

Il est peu probable que le Japon et la Corée du Sud bougent à court terme.

Pourtant, le schéma est clair. Ce qui était autrefois confiné aux pays du Sud est en train de devenir une position à travers l’Europe et l’Occident au sens large.

Échos et différences historiques

La dernière grande vague de reconnaissance a eu lieu à la fin des années 1980, après que l’Organisation de libération de la Palestine a déclaré le statut d’État en 1988.

À l’époque, les reconnaissances provenaient en grande majorité des pays du Sud et du bloc de l’Est.

Les capitales occidentales se sont abstenues, affirmant que la reconnaissance devait suivre les négociations.

La vague d’aujourd’hui vient de la direction opposée : les États au cœur du système d’alliance occidental.

Ce renversement rend ce moment unique. Cela suggère que le centre de gravité de la légitimité internationale s’est déplacé.

Ce qui était autrefois un clivage idéologique pendant la guerre froide est devenu une position occidentale dominante trois décennies plus tard.

La signification géopolitique plus large

La vague de reconnaissance concerne la Palestine, mais elle est aussi une question de pouvoir et d’influence, comme pour tous les sujets politiques.

Pendant des décennies, les États-Unis ont pu compter sur de proches alliés pour s’aligner sur leur politique au Moyen-Orient. Et cet alignement s’est fissuré.

Lorsque trois des « Five Eyes » (le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie) divergent ouvertement de Washington sur l’un des dossiers les plus sensibles de la politique mondiale, l’ère unipolaire semble diminuée.

La France et l’Arabie saoudite ont joué un rôle discret dans la chorégraphie de ce moment, montrant que les coalitions de puissances moyennes peuvent faire bouger l’aiguille diplomatique même sans le leadership américain.

C’est une leçon qui va au-delà de la Palestine. Il fait allusion à un monde où les États-Unis ne fixent plus les termes de chaque négociation.

La reconnaissance redéfinit également la solution à deux États. Pendant des années, elle a été traitée comme un résultat lointain des pourparlers.

Maintenant, la reconnaissance vient d’abord, les négociations ensuite.

Ce renversement est peut-être le seul moyen de maintenir l’idée en vie, mais il durcit également les positions.

Israël y voit une pression unilatérale. Les Palestiniens y voient une justice qui aurait dû être rendue depuis longtemps.

Un changement dans l’ordre mondial ?

L’idée la plus aiguë est peut-être que la reconnaissance de la Palestine par les alliés occidentaux concerne moins les frontières au Moyen-Orient que les frontières dans l’ordre mondial.

Cela indique que l’ère unipolaire, où les alliés suivaient presque automatiquement la ligne américaine, s’estompe lentement.

Les pays calculent maintenant que la divergence par rapport aux États-Unis entraîne des coûts gérables.

Pour les investisseurs, cela a une implication directe. Le consensus multilatéral sera plus difficile à prévoir.

Les risques politiques ne seront pas fixés par Washington seul, mais par des coalitions changeantes.

Cela crée plus d’incertitude, mais aussi plus d’opportunités.

Une telle reconnaissance est le premier marqueur d’un monde où les puissances moyennes s’affirment plus souvent.

La reconnaissance de la Palestine n’est donc pas seulement un geste diplomatique. C’est aussi un signal de marché. Un signal sur l’avenir de la géopolitique.

Cela nous dit que les alliances se relâchent, que les sanctions s’élargissent et que l’exposition juridique s’élargit.

Peut-être est-ce le signe d’un effondrement de la confiance dans l’ancien processus à deux États. Mais ce qui est certain, c’est qu’il s’agit d’un tournant dans la façon dont le pouvoir est distribué.