Pourquoi le commerce « Sell America » est terminé et la fermeture du gouvernement n’est que du bruit

L’expression « Sell America » a fait la une des journaux plus tôt cette année. Il semblait que les investisseurs mondiaux tournaient enfin le dos aux marchés américains pour de bon.

Le terme existe depuis les années 1980, mais cette fois-ci, l’élément déclencheur a été les tarifs douaniers du président Trump en avril. Lorsque les actions, les obligations et le dollar chutent d’un seul coup, les investisseurs commencent vraiment à s’inquiéter.

Les commentateurs ont mis en garde contre la fuite des capitaux et la fin de la domination financière de l’Amérique. Pendant un instant, la réaction a été réelle. Mais quelques mois plus tard, les preuves montrent que le commerce ne s’est jamais transformé en un changement permanent.

L’argent étranger n’a pas quitté les États-Unis. En fait, il a reflué. Même aujourd’hui, alors que le gouvernement américain entre dans une nouvelle paralysie du gouvernement, les marchés semblent beaucoup plus résilients que la rhétorique ne le suggère.

Que signifie vraiment « Vendre l’Amérique »

Le terme est un raccourci sur les marchés pour désigner une large rotation hors des actifs américains. Il s’agit généralement d’investisseurs étrangers qui réduisent leur exposition aux bons du Trésor, au dollar et aux actions américaines en même temps.

La logique est que si les États-Unis semblent surévalués ou politiquement instables, l’argent mondial se déplace ailleurs, souvent en Europe, en Asie ou dans les marchés émergents. Des risques supplémentaires peuvent également être pris en vendant à découvert des actifs américains.

Ce récit a déjà fait surface. Dans les années 1980, il est venu avec l’Accord du Plaza. Dans les années 2000, il s’est accompagné du débat sur le « double déficit ». Après 2008, il est réapparu chaque fois que les investisseurs ont remis en question la crédibilité de la politique monétaire ou budgétaire américaine pendant la crise financière mondiale.

En pratique, le déclencheur est souvent un mélange de trois choses. Tout d’abord, les doutes sur la crédibilité de la politique, comme les discussions ouvertes à Washington sur la tolérance d’un dollar plus faible.

Le deuxième déclencheur est les écarts de valorisation, lorsque les actions américaines se négocient à des multiples plus élevés que leurs homologues mondiaux.

Et troisièmement, la dynamique des flux. Étant donné que les investisseurs étrangers détiennent près de 30 % des bons du Trésor américain et près de 18 % des actions américaines (données de 2024), lorsque ces flux commencent à bouger, les effets sont visibles dans toutes les classes d’actifs.

Le choc d’avril qui a ravivé l’expression

La version de cette année de « Sell America » a commencé en avril après que Trump a annoncé des tarifs agressifs en avril. Au lieu de renforcer le dollar, qui est la réaction classique aux droits de douane, le billet vert a chuté.

Les bons du Trésor ont fortement reculé, le rendement à 30 ans dépassant les 5 %. Le SandP 500 a chuté tandis que les actions asiatiques et européennes se sont redressées. Pendant quelques semaines, cela a ressemblé à une sortie coordonnée des actifs américains.

Les stratèges ont noté à quel point la corrélation était inhabituelle. Les valeurs refuges comme les bons du Trésor et le dollar, qui attirent normalement des afflux en période d’incertitude, ont été abandonnées aux côtés des actions. Les analystes ont qualifié les bons du Trésor de « produit contaminé ».

Et le récit a pris feu. Après des années de dépendance à l’égard de l’épargne étrangère, les États-Unis ont finalement été confrontés à une résistance.

Deux facteurs supplémentaires ont donné de l’élan à la peur. L’équipe économique de l’administration a remis en question l’engagement traditionnel en faveur d’un dollar fort, sapant ainsi la confiance des investisseurs dans la monnaie de réserve.

Dans le même temps, Moody’s a abaissé la note du crédit américain, ajoutant aux craintes que la trajectoire budgétaire de Washington soit hors de contrôle.

Pourquoi l’échange a fait long feu presque immédiatement

En mai, les données ont montré que la vente n’avait pas duré. L’économiste d’Apollo, Torsten Sløk, a fait remarquer que les rendements augmentaient pendant les heures de New York, lorsque les investisseurs américains étaient actifs, mais qu’ils baissaient en dehors des heures américaines, lorsque les étrangers achetaient.

Cela suggère que les comptes intérieurs s’allègent sur les bons du Trésor tandis que les acheteurs étrangers prennent le contre-côté.

Les données de flux du département du Trésor l’ont confirmé. Après des ventes nettes en avril, les étrangers se sont transformés en acheteurs nets de bons du Trésor et d’actions américaines en mai et juin.

Les bons du Trésor américain ont également été très demandés en juillet, les avoirs étrangers ayant atteint un niveau record ce mois-là , et en hausse de 9 % en glissement annuel.

Au milieu de l’année, les allocations étrangères aux actions américaines représentaient plus de 30 % de leur composition d’actifs financiers. Ce niveau est proche des records, bien au-dessus de la moyenne à long terme d’environ 19 %. La sortie supposée des actions américaines ne s’est jamais concrétisée.

Cela s’explique en partie par le fait que le choc tarifaire a été moins dommageable que prévu. Citi estime que le taux tarifaire effectif s’est stabilisé à 9 % contre 18 % une fois que les exemptions, les solutions de contournement de la chaîne d’approvisionnement et l’absorption des marges ont été prises en compte.

Dans le même temps, les prévisions de bénéfices se sont avérées résilientes et, en juin, les principaux indices américains s’étaient redressés et avaient atteint de nouveaux sommets.

L’autre raison est plus fondamentale. Cela s’explique par le fait que les marchés étrangers n’ont tout simplement pas la même profondeur que les actions technologiques. Les bénéfices des entreprises technologiques américaines continuent de dominer la performance des actions mondiales, et cela reste difficile à remplacer.

Même avec des valorisations tendues, le profil de croissance des entreprises américaines est plus solide que celui de la plupart des pairs développés.

Pourquoi la fermeture n’est pas un nouveau déclencheur

La dernière fermeture du gouvernement a fait la une des journaux sur les dysfonctionnements aux États-Unis. Mais l’histoire montre que les fermetures modifient rarement l’orientation du marché.

Depuis 1981, il y a eu dix épisodes. Dans la moitié d’entre eux, le SandP 500 a subi un recul de plus de 5 %. Pourtant, aucun n’a déclenché de récession ou de krach boursier. Au cours de l’impasse de 35 jours en 2018, le SandP 500 a en fait gagné plus de 10 %.

Le frein économique est faible selon les estimations de base, environ 0,1 à 0,2 point de pourcentage de croissance du PIB par semaine. Cette activité perdue revient généralement une fois que le gouvernement rouvre.

Le problème le plus important est le black-out des données. Les investisseurs n’obtiendront pas de rapports en temps opportun sur les salaires, les demandes d’allocations chômage ou l’inflation si l’impasse s’éternise, ce qui rend plus difficile l’évaluation de la prochaine action de la Fed. Cette incertitude peut accroître la volatilité, mais elle ne modifie pas fondamentalement la trajectoire de croissance.

Cette fois-ci, le théâtre politique est plus aigu, l’administration Trump menaçant de licenciements massifs au lieu de permissions temporaires. Si cela se produisait, cela augmenterait le chômage et pourrait peser sur la consommation.

Mais jusqu’à présent, les marchés l’acceptent à la vitesse supérieure. Les trois principaux indices n’ont que légèrement baissé mardi, aucun n’ayant même baissé d’un demi-pour cent. Cette réaction modérée suggère que les investisseurs considèrent la fermeture comme du bruit plutôt que comme un événement qui changera le régime.

La leçon la plus nette pour les investisseurs

La véritable leçon de 2025 n’est pas que les investisseurs mondiaux quittent l’Amérique. C’est que les États-Unis continuent d’être le point d’ancrage du capital mondial.

La panique d’avril était un cas de collision entre le risque politique et le positionnement surpeuplé. Une fois que les investisseurs ont recalibré l’impact réel sur les bénéfices et comparé les opportunités américaines avec le reste du monde, les flux sont rapidement revenus.

Cela ne signifie bien sûr pas que les États-Unis sont invulnérables. Les moteurs d’un véritable épisode de « Sell America » demeurent. Il s’agit notamment d’une politique budgétaire qui érode la confiance, d’une baisse désordonnée du dollar ou d’un écart de croissance relatif soutenu.

Ces risques ne doivent pas être écartés. Mais l’expérience d’avril a montré que les investisseurs étrangers considèrent toujours les bons du Trésor et les actions comme attrayants. Des rendements plus élevés attirent les acheteurs. Les bénéfices technologiques soutiennent les allocations d’actions. Le dollar reste la réserve mondiale par défaut.

Les fermetures, les batailles tarifaires et le bruit politique pourraient déstabiliser les marchés à court terme. Pourtant, pour l’instant, les données montrent que le commerce « Sell America » était un gros titre, et non une tendance séculaire.

Les investisseurs qui ont réagi à la peur en se débarrassant des actifs américains ont manqué un rallye vers de nouveaux sommets, tandis que ceux qui ont regardé à travers le bruit ont été récompensés. C’est peut-être la vraie leçon ici. L’Amérique reste bruyante, mais c’est toujours là où l’argent mondial veut être.