Comment le procès de GIC recadre l’examen du modèle de revenus de Nio

Le fonds souverain de Singapour, GIC, a intenté une action en justice contre le constructeur chinois de véhicules électriques Nio Inc., l’accusant d’avoir gonflé ses revenus par le biais d’une comptabilité complexe liée à son activité d’échange de batteries.

Selon Bloomberg, la poursuite, déposée en août dans le district sud de New York, vise Nio, son PDG Li Bin et l’ancien directeur financier Feng Wei.

Il se concentre sur la façon dont la société a comptabilisé les revenus provenant de transactions avec une société affiliée, Nio Battery Asset Co. - connue sous le nom de Weineng en chinois. L’affaire met en lumière un débat croissant sur la transparence financière dans le secteur des véhicules électriques, en pleine expansion.

L’objet du procès

Selon Bloomberg, GIC allègue que Nio et ses dirigeants ont fait des « déclarations matériellement fausses et trompeuses » sur leurs transactions avec Weineng, une société créée pour soutenir le système d’abonnement aux batteries de Nio.

Selon la plainte, Weineng a acheté de gros volumes de batteries à l’avance à Nio, ce qui a permis au constructeur automobile d’enregistrer immédiatement des revenus provenant de ces ventes.

Le problème, selon GIC, est que les utilisateurs finaux – les clients de Nio – n’avaient pas encore payé ces batteries par le biais de leurs frais d’abonnement.

En comptabilisant tous les revenus en une seule fois, au lieu de les recevoir progressivement, Nio aurait surestimé ses résultats financiers.

Bloomberg note que GIC affirme que cela a gonflé la valeur des actions de Nio et causé des « pertes importantes » pour le fonds, qui a investi sur la base de ces chiffres rapportés.

Le fonds souverain réclame maintenant une indemnisation pour les pertes qu’il dit avoir subies, ainsi qu’un remboursement des frais de justice.

Comment fonctionne le modèle d’échange de batterie de Nio

Le modèle de batterie en tant que service (BaaS) de Nio permet aux acheteurs d’acheter ses véhicules électriques sans posséder la batterie.

Au lieu de cela, ils paient des frais mensuels pour accéder à un réseau de stations d’échange de batteries où les batteries épuisées peuvent être remplacées par des batteries chargées en quelques minutes.

Cette structure commerciale réduit les coûts initiaux pour les clients et soutient la marque de Nio en tant qu’entreprise de véhicules électriques axée sur la technologie. Mais cela nécessite également des investissements substantiels dans les infrastructures et les batteries, ce qui rend la comptabilisation des flux de trésorerie et des revenus plus complexe.

La poursuite allègue que Weineng a agi en tant qu’intermédiaire financier, aidant Nio à reconnaître les revenus plus rapidement qu’ils n’ont été réellement gagnés.

Les critiques disent que si cela s’avère vrai, cela pourrait révéler des faiblesses dans la façon dont les entreprises de VE basées sur l’abonnement comptabilisent les transactions internes.

Pourquoi l’affaire est importante

La contestation judiciaire survient à un moment où Nio fait déjà l’objet d’un examen minutieux de sa santé financière. Autrefois considérée comme un concurrent sérieux de Tesla, la société a été confrontée à des problèmes de liquidité et à de lourdes exigences en matière de capital.

Ses actions ont chuté de près de 10 % à Hong Kong et de 9,8 % à Singapour après l’annonce du procès.

L’affaire recoupe également un précédent procès de 2022 et une enquête déclenchée par un rapport de Grizzly Research, basé à New York, qui a fait des déclarations similaires sur les revenus gonflés de Weineng.

Nio avait déclaré qu’il formerait un comité indépendant pour examiner ces allégations, mais l’action de GIC suggère que les investisseurs ne sont toujours pas convaincus.

Pour l’instant, le tribunal américain a suspendu la nouvelle affaire car elle reflète la plainte de 2022. Cependant, les deux procédures mettent en évidence la pression croissante exercée sur les fabricants de véhicules électriques pour qu’ils soient plus transparents sur leurs pratiques comptables, en particulier lorsque des sociétés affiliées sont impliquées.

Ce que cela signifie pour les investisseurs et l’industrie des véhicules électriques

Le procès de GIC pourrait créer un précédent important sur la façon dont les entreprises de VE par abonnement et par service enregistrent leurs revenus. Si le tribunal se range du côté des CPG, cela pourrait inciter les organismes de réglementation et les investisseurs à exiger une divulgation plus stricte des opérations entre parties liées et des méthodes de comptabilisation des revenus plus conservatrices.

Au-delà de Nio, le résultat pourrait affecter d’autres constructeurs automobiles qui expérimentent des modèles similaires qui reposent sur des flux de revenus récurrents et des partenariats avec des entités affiliées.

Bien que Nio n’ait pas encore commenté publiquement, l’affaire met en évidence un problème plus large : à mesure que les entreprises de véhicules électriques innovent avec de nouveaux modèles de propriété, leurs pratiques comptables feront de plus en plus l’objet d’un examen minutieux au même niveau que leur technologie.