Le commerce « Vendre l’Amérique » est de retour, mais pourquoi est-il différent cette fois-ci

Le commerce « Vendre l’Amérique » a pris beaucoup d’ampleur en avril 2025, suite aux tarifs de Trump pour le « Jour de la Libération ». Les marchés mondiaux ont été secoués et ont enregistré certains des pires jours de bourse depuis la pandémie.

2026 a commencé avec beaucoup de tensions géopolitiques, avec Donald Trump une fois de plus au centre de tout cela. En particulier, sa volonté d'« acquérir » le Groenland a poussé ses alliés à trouver des solutions à des problèmes qu’ils n’auraient jamais imaginés.

Et le problème, c’est que les marchés mondiaux ont tendance à être connectés. Dès qu’un pays, ou pire, une région, commence à perdre confiance dans les actifs d’un autre pays, une réaction en chaîne est attendue.

C’est à ce moment-là, le 20 janvier, que les actions, les bons du Trésor et le dollar ont tous chuté ensemble.

Non pas parce que la croissance s’est effondrée ou que les bénéfices ont déçu, mais parce que les investisseurs ont commencé à réévaluer la prévisibilité réelle des États-Unis en tant que pilier du système mondial.

Ce qui rend ce moment différent, ce n’est pas la vente en soi, mais ce qui l’a réellement déclenché.

Pourquoi le Groenland a changé de ton

Les tensions commerciales sont un terrain familier pour les marchés. Les investisseurs ont appris que de nombreuses menaces tarifaires se terminent par des reculs partiels ou de longues négociations.

Mais la volonté de Donald Trump d’affirmer le contrôle du Groenland a eu plus d’intensité chez les alliés.

Le Groenland n’est pas un partenaire commercial marginal. Il se situe à l’intersection des engagements de l’OTAN, de la souveraineté européenne et de la sécurité arctique.

Lorsque les États-Unis ont menacé de payer des droits de douane sur huit pays européens opposés à cette décision, les marchés ont cessé de considérer la situation comme une tactique de négociation.

La question est devenue de savoir jusqu’où la pression sur les alliés pouvait aller et s’il y avait une sortie évidente.

Cette perception s’est manifestée lors de l’ouverture des marchés le mardi 20 janvier. Le SandP 500 a chuté de plus de 2 % en une seule séance, effaçant ses gains pour l’année.

Les rendements du Trésor à long terme ont bondi même si les actions se sont vendues. Le dollar s’est affaibli face à l’euro, à la livre sterling et au franc suisse.

Ces mouvements se produisent rarement ensemble, sauf si les investisseurs remettent en question le risque souverain lui-même plutôt que le cycle.

La rhétorique venue d’Europe renforçait ce malaise.

Les dirigeants français et canadiens ont ouvertement remis en question l’avenir de cet ordre fondé sur les règles. Ces commentaires comptaient moins pour leur politique que pour ce qu’ils signalaient aux allouements de capitaux.

Les alliances, autrefois considérées comme stables, faisaient désormais partie du calcul des risques.

Quand les obligations cessent de protéger les actions

L’une des raisons pour lesquelles ce mouvement a déstabilisé les investisseurs est que les obligations n’ont pas accompli leur travail habituel.

Dans la plupart des ventes en actions, les bons du Trésor rebondissent alors que l’argent cherche la sécurité. Cette fois, ils ont aussi fait face à la vente en vente.

Le timing comptait aussi, car le marché américain a rouvert après un week-end férié dans le chaos du marché obligataire japonais.

Les rendements des obligations d’État japonaises à 30 et 40 ans ont grimpé à des niveaux records après que la Première ministre Sanae Takaichi a convoqué des élections anticipées et promis une politique budgétaire plus souple.

Ce fut la séance de trading la plus désordonnée depuis des années.

Le Japon n’est pas un simple marché obligataire de plus. Elle est au cœur du financement mondial et des services de transport commercial. Quand les résultats augmentent, le levier se déroule ailleurs.

Cette pression a frappé la duration américaine alors que le risque géopolitique explosait, poussant les rendements du Trésor à la hausse plutôt qu’à la baisse.

Le résultat a été inconfortable pour les investisseurs en actions. La hausse des rendements resserre les conditions financières tout en sapant les valorisations.

Cela envoie également un signal que le marché obligataire n’est plus confiant, agissant comme un amortisseur d’impact.

Cette dynamique a forcé une remise en question en avril 2025, lorsque les tarifs douaniers ont déclenché une brève panique « Vendre l’Amérique », et elle est revenue à la surface ce mois-ci.

L’or raconte une autre histoire

Peut-être que le message le plus clair vient de l’or. Les prix ont dépassé 4 850 $ l’once, établissant de nouveaux records. Argent et platine ont suivi.

Cette décision a peu à voir avec les données d’inflation à court terme ou les craintes de récession.

L’or répond à deux choses. La première est la tension sur les marchés de la dette souveraine, commençant par le Japon mais s’étendant aux États-Unis et à l’Europe, où les ratios dette/PIB devraient continuer d’augmenter selon les projections du FMI.

La seconde est la préoccupation de l’influence politique sur les institutions.

Les investisseurs suivent des batailles juridiques sur l’indépendance de la Réserve fédérale ainsi que des menaces d’utiliser les tarifs comme armes géopolitiques.

Dans ce contexte, l’attrait de l’or est simple. Il n’y a ni émetteur ni risque politique.

Les banques centrales renforcent ce message. La Banque nationale de Pologne a approuvé des plans pour acheter 150 tonnes supplémentaires d’or, tandis que d’autres banques centrales des marchés émergents ont repris les achats de réserves à la fin de l’année dernière.

Lorsque les acheteurs officiels interviennent à des prix records, cela suggère une diversification à long terme plutôt qu’une crainte à court terme.

Pourquoi ce n’est pas une répétition de 2025

Il est tentant de voir la dernière vente comme un replay d’avril de l’année dernière, lorsque « Sell America » a dominé les gros titres pendant quelques semaines avant de s’estomper.

Mais les données ont alors montré un retour rapide des investisseurs étrangers. Les avoirs du Trésor ont atteint des sommets records à la mi-année.

Les allocations étrangères aux actions américaines ont dépassé 30 % des portefeuilles, bien au-dessus des moyennes historiques. Les résultats ont maintenu, et les actions technologiques américaines ont continué à surpasser leurs pairs mondiaux.

Ces fondamentaux n’ont pas disparu. L’économie américaine reste résiliente, avec des bénéfices des entreprises toujours solides, et bien sûr, le dollar reste la principale monnaie de réserve mondiale.

Ce qui a changé en 2026, ce sont les attentes concernant la répétition.

En avril, les investisseurs supposaient que Trump reculerait une fois que les marchés auraient réagi.

Désormais, les investisseurs sont moins convaincus qu’il y a une sortie au Groenland, donc la question ne concerne plus les tarifs marginaux, mais l’utilisation des marchés comme points de pression géopolitiques.

En 2025, la pression s’est d’abord exprimée sur les actions puis s’est estompée à mesure que les rendements se stabilisaient et que le dollar trouvait un soutien. Cette fois, la séquence est inversée. Le dollar s’est affaibli tôt et globalement.

Lorsque les investisseurs perdent confiance dans les actifs américains, le dollar est généralement la dernière ligne de défense. Une baisse simultanée des actions, des bons du Trésor et de la monnaie indique une réévaluation de la confiance plutôt qu’une croissance.

Pour l’instant, le capital mondial penche toujours vers les États-Unis, mais avec la réserve que les valorisations américaines sont élevées par rapport aux pairs.

Les rendements plus élevés continuent d’attirer les acheteurs. Il n’existe pas de marché alternatif clair avec la même profondeur ou liquidité.

Pourtant, l’idée que le risque politique aux États-Unis est inestimable s’est affaiblie.

C’est la leçon discrète qui s’est inscrite dans les récentes démarches. Ce n’est pas que l’Amérique soit vendue, mais qu’elle est remise en question d’une manière que les investisseurs avaient l’habitude d’ignorer.