L’Europe intensifie la fabrication de la défense — peut-elle être prête à temps ?

L’Europe et la défense ont été écrites sans relâche au cours de l’année écoulée. Et même si l’urgence ne cesse de s’amplifier, les actions ne correspondent toujours pas à l’ampleur du problème.

Les événements de janvier seuls, tels que le retrait des troupes, les menaces tarifaires et la lutte contre l’Arctique, ont transformé un débat lent sur le partage du fardeau en un véritable test pour savoir si l’Europe peut se protéger sans revenir à quelqu’un d’autre, encore une fois.

En fin de compte, l’Europe ne choisit pas l’autonomie stratégique. Il y est forcé, plus vite que ses institutions ne sont conçues pour le supporter. Et les investisseurs prennent cela en compte.

Quand la sécurité cesse d’être abstraite

Les graphiques administratifs et les décisions de personnel parlent plus fort que les champs de bataille aujourd’hui, surtout en ce qui concerne le protectionnisme.

Les États-Unis ont commencé à retirer un petit nombre d’officiers des organismes de l’OTAN liés à la fusion du renseignement, à la planification des opérations spéciales et à la coordination maritime. Et bien que les chiffres fussent modestes, le message ne l’était pas.

Parallèlement, les dirigeants européens se sont engagés à fixer des objectifs de dépenses de défense qui auraient semblé irréalistes il y a quelques années.

5 % du PIB est désormais discuté ouvertement, non pas comme une aspiration lointaine mais comme quelque chose qui devrait se rapprocher de 2030 plutôt que de 2035.

Pour situer le contexte, les données de l’OTAN montrent que seuls quelques pays européens ont atteint même 2 % avant la guerre en Ukraine.

Le résultat est un nouveau point de départ. La sécurité n’est plus une police d’assurance souscrite par quelqu’un d’autre.

C’est devenu une ligne qui concurrence les retraites, la santé et le service de la dette. Les marchés se sont déjà adaptés à cette réalité. La politique rattrape encore son retard.

L’Europe a toujours un problème de dépendance

L’Europe décrit souvent son défi de défense comme un fait de dépenser trop peu. Le problème plus profond est de dépenser de la mauvaise façon trop longtemps.

Entre 2020 et 2024, environ 64 % des importations d’armes européennes de l’OTAN provenaient des États-Unis, selon le SIPRI.

Cela inclut les avions, les missiles, les systèmes de défense aérienne et les couches logicielles qui les relient.

Ce ne sont pas des articles facilement échangeables, car ils enferment les acheteurs dans des chaînes d’approvisionnement, des mises à niveau, des pièces détachées et un accès aux données pendant des décennies.

L’énergie raconte une histoire similaire. Après avoir réduit les importations de gaz russes d’environ 75 % entre 2021 et 2025, l’Europe a remplacé cette offre principalement par du gaz naturel liquéfié en provenance des États-Unis.

À l’an dernier, le GNL américain représentait environ 57 % des importations européennes. Sur les contrats actuels, cette part pourrait atteindre 75 % d’ici la fin de la décennie.

La finance complète le tableau. Les investisseurs européens détiennent plus de 10 000 milliards de dollars en obligations du Trésor américain. Ces actifs sont considérés comme sûrs. Ils lient également les économies européennes aux décisions fiscales et politiques américaines d’une manière rarement évoquée dans les débats publics.

Pris ensemble, ces liens signifient que l’exposition de l’Europe n’est pas seulement commerciale. Il est opérationnel. Cette différence devient importante une fois que la sécurité devient un outil de négociation plutôt qu’une évidence.

Le vrai prix à payer pour rester seul

Remplacer le support de sécurité externe coûte cher, mais pas de la manière que la plupart des gens attendent.

Les coûts les plus élevés ne résident pas dans les chars ou les avions de chasse, mais dans les systèmes qui rendent les armées utilisables.

Les estimations varient, mais une fourchette raisonnable suggère qu’accélérer les dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2030 nécessiterait environ 0,6 % supplémentaire du PIB chaque année sur l’ensemble du continent.

Le remplacement des capacités de renseignement, logistique, communications par satellite et transport ajoute un à 2 % du PIB pendant la phase de montée.

Étendre une dissuasion nucléaire crédible au-delà des cadres nationaux existants ajoute une pression supplémentaire.

Combinées, l’Europe pourrait envisager des augmentations des dépenses liées à la défense d’environ 3 % du PIB par an jusqu’à la fin de la décennie, en plus des plans déjà en place.

La Commission européenne prévoit un déficit budgétaire global de l’UE d’environ 3,3 % du PIB en 2026.

Cependant, dans une posture de défense plus indépendante, ce chiffre se rapprocherait des 6 %.

Il n’y a que trois façons de combler cet écart. Des impôts plus élevés réduisent la demande privée. Des déficits plus importants augmentent les coûts d’emprunt, en particulier pour les pays fortement endettés.

L’intervention des banques centrales via des obligations de défense conjointes mettrait à l’épreuve des règles de longue date concernant la politique monétaire. Aucun de ces chemins n’est sans douleur.

Les investisseurs doivent supposer que les compromis seront visibles sur les écarts obligataires et les marchés des devises bien avant qu’ils n’apparaissent dans les stratégies officielles.

Pourquoi plus d’argent ne signifie-t-il pas une meilleure défense

Même avec des financements, l’Europe fait face à un problème de production. La fabrication militaire reste organisée autour des préférences nationales.

La France achète la France. L’Allemagne achète l’Allemagne. Le résultat est un faible volume, un coût élevé et une mauvaise interopérabilité.

L’Europe produit environ 50 chars de combat principaux par an. La Russie en produit plus de 15 000.

Un char européen moderne coûte plusieurs fois plus cher que son équivalent russe, même en tenant compte des différences de qualité et de support. Tout cela est une question d’échelle, et l’Europe n’en a pas.

Le financement est tout aussi fragmenté. L’effort de défense dépend de la capacité budgétaire et de la perception des menaces.

La Pologne dépense près de 5 % de son PIB. L’Espagne dépense environ 2 %. L’Allemagne peut mobiliser des centaines de milliards. La France ne peut pas. Il n’existe pas de mécanisme d’emprunt partagé pour répartir les coûts de manière égale ou rapide.

Il existe des idées pour régler ça. Une coalition de pays consentants pourrait émettre une dette de défense conjointe et s’approvisionner à grande échelle, en se concentrant sur la défense aérienne, les drones, les systèmes cybernétiques et la logistique où les champions nationaux sont plus faibles.

Un tel véhicule pourrait également constituer un véritable atout sûr européen. Jusqu’à présent, la politique a évolué plus lentement que les marchés.

Les marchés boursiers attendent rarement une réforme institutionnelle. Les actions européennes de la défense ont de nouveau fortement augmenté début 2026, prolongeant les gains initiés après l’invasion de l’Ukraine.

L’indice Stoxx Europe Aerospace and Defence a progressé de près de 15 % rien qu’en janvier. Certaines entreprises individuelles ont progressé de plus de 30 %.

Des entreprises comme Saab, Rheinmetall et BAE Systems en ont été les principales bénéficiaires.

Ce rassemblement reflète une croyance simple. Les dépenses européennes de défense ne sont plus un cycle.

C’est un engagement à long terme motivé par la politique, la géographie et la crédibilité.

Les fournisseurs nationaux bénéficient d’abord, non pas parce qu’ils sont moins chers, mais parce que la dépendance comporte désormais des risques.

Il y a des limites. Les évaluations supposent que les gouvernements tiennent bon comme ça, que les marchés sont regroupés plutôt que fragmentés, et que la pression géopolitique reste élevée.

Toute pause dans la tension ou retard budgétaire se manifestera rapidement dans les prix. Le secteur est passé de l’ignorance à la saturation en moins de trois ans.

Le signal le plus intéressant se trouve sous les cours des actions. Les marchés financiers s’ajustent plus rapidement que les cadres politiques.

La défense est traitée moins comme des dépenses discrétionnaires que comme des infrastructures. Ce changement de perception survivra aux gros titres actuels, quelle que soit la manière dont les différends individuels seront résolus.

La vérité inconfortable est que l’Europe a construit son modèle économique sur la sécurité externalisée.

Reconstruire ces fondations chez nous changera les budgets, les marchés et la politique d’une manière qui commence à peine à être comprise.