Comment des puces Nvidia ont été introduites clandestinement en Chine via Supermicro

Nvidia se trouve depuis des années au cœur de la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine.

La Chine a généré environ 17 milliards de dollars, soit 13 % du chiffre d'affaires lors de l'exercice FY2025, mais cette part est depuis tombée à environ 5 % sous l'effet de contrôles à l'exportation américains renforcés.

Coincé entre la pression sur les marges et des restrictions croissantes, le géant des puces se retrouve désormais au centre d'allégations selon lesquelles un canal détourné sophistiqué aurait été utilisé pour acheminer du matériel IA américain avancé vers la Chine.

Selon un acte d'accusation fédéral rendu public à New York, trois hommes liés à Super Micro Computer, dont le cofondateur Wally Liaw, sont accusés d'avoir contribué à déplacer au moins 2,5 milliards de dollars de technologie de serveurs soumise à des restrictions vers la Chine.

Au cœur du dossier se trouve une allégation simple mais aux lourdes implications géopolitiques.

Les serveurs équipés de puces Nvidia avancées ne pouvaient pas être légalement exportés vers la Chine sans licence du gouvernement américain.

Mais, allèguent les procureurs, les prévenus auraient contourné cette restriction en dissimulant la véritable destination des machines.

Un itinéraire conçu pour contourner les contrôles américains

Les procureurs indiquent que le prétendu stratagème a commencé avec des serveurs Supermicro assemblés aux États-Unis et acheminés via les installations de la société à Taïwan.

Et après être passés par plusieurs pays d'Asie du Sud, les serveurs auraient été reconditionnés puis discrètement expédiés vers la Chine, selon le résumé de l'acte d'accusation.

Le principal intermédiaire, affirment les procureurs, serait une société d'Asie du Sud-Est non nommée qui semblait être l'acheteur officiel.

Sur le papier, cette société paraissait être la destination finale de l'équipement, mais les enquêteurs affirment qu'elle servait en réalité de simple intermédiaire pour de véritables clients en Chine.

Cette structure importait car les règles d'exportation américaines se fondent largement sur l'identité de l'utilisateur final et la destination ultime du produit.

Faux documents et machines factices

Ce qui distingue l'affaire, c'est le degré de détail du prétendu camouflage.

Les procureurs affirment qu'aucune licence du Department of Commerce américain n'avait été obtenue pour les envois à destination de la Chine.

Cela signifiait que l'ensemble du dispositif reposait sur la dissimulation de la véritable destination, tant vis-à-vis du fabricant que des autorités américaines.

Ils seraient allés bien au-delà de la simple paperasserie.

Selon le Department of Justice, le groupe a mis en scène des milliers de serveurs « factices » non fonctionnels pour les inspections, tandis que les vrais appareils avaient déjà été envoyés en Chine.

Les procureurs allèguent également que les numéros de série des puces Nvidia ont été dupliqués pour aider les machines à passer les contrôles de conformité.

En fait, selon les enquêteurs, l'opération reposait sur de faux documents d'utilisateur final, du matériel mis en scène et des étiquettes modifiées.

Ensemble, ces éléments créaient l'illusion de conformité alors que des systèmes d'IA soumis à restriction étaient acheminés par une voie détournée.

Un vaste stratagème aux répercussions plus larges

L'ampleur est l'une des raisons pour lesquelles l'affaire suscite une attention soutenue.

Les procureurs indiquent que l'arrangement présumé a généré environ 2,5 milliards de dollars de revenus entre 2024 et 2025, dont environ 510 millions de dollars de ventes sur une période de trois semaines en 2025.

Les trois prévenus sont Yih-Shyan « Wally » Liaw, Ruei-Tsang « Steven » Chang et le prestataire Ting-Wei « Willy » Sun.

Les autorités américaines indiquent que Liaw et Sun ont été arrêtés, tandis que Chang est toujours en fuite.

Supermicro a déclaré, après la publication de l'acte d'accusation, que les trois étaient associés à la société, que deux employés avaient été placés en congé administratif et que sa relation avec le contractant avait été rompue.