L'ex-PDG de Celsius conteste sa peine de 144 mois pour preuves entachées

Alex Mashinsky, l'ancien PDG du prêteur crypto en faillite Celsius Network, demande à une cour fédérale d'annuler sa peine de prison de 144 mois.

Cette requête intervient quelques mois après sa condamnation liée à l'un des effondrements les plus scrutés du secteur des prêts en actifs numériques.

Mashinsky, qui a fondé Celsius et s'est ensuite retiré alors que la société se désagrégeait, conteste l'issue de sa condamnation.

Son équipe juridique soutient que la cour s'est appuyée sur des preuves entachées et des erreurs juridiques ayant influencé l'évaluation de sa conduite et de la peine qui en a résulté.

Condamnation et peine d'Alex Mashinsky

Mashinsky a été condamné à 12 ans de prison, soit 144 mois, après avoir plaidé coupable pour fraude relative aux matières premières et fraude sur les valeurs mobilières.

L'affaire portait sur des allégations selon lesquelles il aurait trompé les clients sur la solidité financière de Celsius Network alors que la plateforme était sous forte pression.

Les procureurs affirment que Celsius se présentait comme une plateforme sûre générant du rendement tout en prenant des risques qui n'étaient pas correctement divulgués aux clients.

Les autorités ont également évoqué une manipulation présumée impliquant le jeton natif CEL de la société, soutenant que l'activité de trading avait influencé le prix du jeton au profit d'initiés.

Le effondrement de Celsius a affecté des centaines de milliers d'utilisateurs et entraîné des pertes de plusieurs milliards de dollars liées aux retraits gelés et aux fonds clients disparus.

Ces pertes sont devenues un facteur central lors de la détermination de la peine et ont influencé l'application des directives fédérales.

La requête d'Alex Mashinsky visant à annuler la peine

Dans une nouvelle requête, l'équipe juridique de Mashinsky a demandé à la cour d'annuler la peine ou d'accorder une réparation post-jugement.

La démarche ne vise pas à rouvrir l'affaire de fraude elle-même. Elle remet plutôt en cause l'intégrité du processus de détermination de la peine.

Une des allégations centrales est que la cour s'est appuyée sur des preuves entachées ou peu fiables pour déterminer des facteurs clés de la peine, notamment le calcul des pertes et l'attribution de la responsabilité quant à l'ampleur du préjudice lié à l'effondrement de Celsius.

Le dossier soulève également des préoccupations quant à l'équité procédurale, soutenant que certains aspects du processus de sentence auraient pu violer les garanties du dû processus.

Selon la requête, les conclusions de la cour ont été façonnées par des hypothèses qui ne reflétaient pas pleinement les registres financiers sous-jacents et les réalités opérationnelles de Celsius durant sa dernière période d'activité.

Controverse sur le calcul des pertes et les majorations de peine

L'un des principaux différends porte sur le calcul des pertes des investisseurs. Les directives fédérales de détermination de la peine augmentent souvent fortement les sanctions lorsque le préjudice financier dépasse certains seuils.

Dans le dossier de Mashinsky, les procureurs ont imputé des pertes de plusieurs milliards de dollars à des conduites liées aux décisions de la direction de Celsius et aux divulgations de la société.

La défense soutient que ces chiffres exagèrent l'impact direct de la conduite de Mashinsky et ne font pas la distinction entre pertes liées au marché et actions spécifiques à l'entreprise.

Cette distinction importe car même de faibles ajustements dans l'attribution des pertes peuvent affecter significativement le résultat de la peine selon les directives fédérales.

Le dossier conteste également plusieurs majorations de peine, notamment :

• les ajustements pour rôle de direction appliqués aux dirigeants considérés comme ayant orchestré des schémas à grande échelle
• les constats liés à la manipulation de marché impliquant l'activité de trading du jeton CEL
• les évaluations du préjudice agrégé utilisées pour justifier la fourchette de peine finale

L'équipe juridique de Mashinsky affirme que ces majorations ont été appliquées de manière trop large et ne disposaient pas d'un soutien probatoire suffisant dans certaines parties du dossier.

Arguments constitutionnels et procéduraux

Au-delà des calculs de peine, la requête soulève des préoccupations constitutionnelles plus larges.

Elle soutient que les droits de Mashinsky ont été affectés par la manière dont les preuves ont été présentées et appréciées au cours de la procédure.

Le dossier indique également que la cour n'aurait peut-être pas pleinement pris en compte des facteurs atténuants, notamment la complexité interne de la société et la crise de liquidité qu'a connue Celsius lors du ralentissement plus large du marché crypto.

La requête questionne également si la base factuelle soutenant le plaidoyer et la détermination de la peine reflétait pleinement les circonstances dans lesquelles certaines décisions financières ont été prises.

Si la requête ne cherche pas à annuler le plaidoyer de culpabilité de Mashinsky, elle soutient que le processus de détermination de la peine comportait des erreurs suffisamment importantes pour justifier une révision de la sanction.

Étapes suivantes

La requête laisse désormais la décision à la cour fédérale qui a traité le dossier initial.

La cour doit déterminer si les prétentions atteignent le seuil requis pour renverser ou modifier une peine après que le jugement a déjà été rendu.

Si la requête est rejetée, la peine de 144 mois restera en vigueur et Mashinsky continuera d'exécuter sa peine selon le jugement initial.

Si la cour accorde une partie de la requête, elle pourrait ordonner une nouvelle révision de la peine ou réviser des éléments liés aux calculs de pertes et aux majorations de peine.