L'offre d'Elon Musk pour OpenAI déclenche un chaos juridique et des doutes chez les investisseurs : est-ce exactement ce qu'il avait prévu ?

Le « non » laconique du PDG d'OpenAI, Sam Altman, lors d'une conférence à Paris semble avoir fermé la porte à l'offre surprise de 97,4 milliards de dollars d'Elon Musk.

Mais les experts affirment que la réalité est bien plus complexe.

Le jeu de Musk, techniquement destiné aux actifs à but non lucratif d'OpenAI, pourrait moins viser à acquérir le contrôle qu'à perturber stratégiquement les efforts d'Altman pour remodeler la structure d'OpenAI.

Le plan Altman : des idéaux à but non lucratif à la réalité à but lucratif

Altman cherche à transformer OpenAI en une entité entièrement à but lucratif, une démarche considérée comme essentielle pour sécuriser le capital nécessaire au financement de son ambitieux développement de l'IA.

Cependant, l'offre inattendue de Musk vient perturber ces plans, créant des incertitudes juridiques et financières.

Selon Marc Toberoff, l'avocat représentant Musk et ses investisseurs, le principe fondamental est de garantir que l'organisme à but non lucratif reçoive une compensation adéquate.

« Si Sam Altman et le conseil d'administration actuel d'OpenAI, Inc. ont l'intention de devenir une société à but lucratif à part entière, il est essentiel que l'organisme de bienfaisance soit équitablement compensé pour ce que sa direction lui enlève : le contrôle de la technologie la plus transformatrice de notre temps », a déclaré Toberoff dans une lettre d'intention.

L’impossibilité d’une vente directe : décoder la structure d’OpenAI

Les experts soulignent toutefois qu'une vente directe de la branche à but non lucratif d'OpenAI est impossible.

OpenAI Inc., qui supervise l'entreprise à but lucratif OpenAI LP, ne peut être détenue que par une autre organisation à but non lucratif, comme l'a expliqué Jill Horwitz, professeur à la faculté de droit de l'UCLA.

Horwitz a précisé que si la vente de l'entité dans son intégralité n'est pas réalisable, les actifs d'une organisation à but non lucratif sont en fait vendables ; cependant, Altman ne peut pas décider si l'organisation doit être vendue, cette décision incombe au conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif.

Elle a également déclaré que ce type de transaction « dépend du conseil d’administration de l’organisme à but non lucratif et, si la transaction est substantielle comme celle-ci, de l’implication des procureurs généraux et des tribunaux de l’État concernés ».

Un contrôle limité : même avec une acquisition, Musk ne serait pas roi

Même si Musk parvenait à acquérir les actifs à but non lucratif d'OpenAI, il n'en aurait pas le contrôle absolu.

Michael Wyland, expert en gouvernance à but non lucratif, a souligné que les fonds provenant de toute vente seraient affectés à la mission de l'organisation à but non lucratif.

L’essentiel est que Musk ne contrôlerait pas automatiquement le conseil d’administration à but non lucratif d’OpenAI, à moins que l’accord de vente ne lui accorde spécifiquement ce pouvoir.

Les motivations de Musk vont au-delà de la simple acquisition.

Sa querelle de longue date avec Altman, qui remonte à son départ d'OpenAI après avoir échoué à prendre le contrôle, et une poursuite ultérieure alléguant un écart par rapport à sa mission initiale, suggèrent une stratégie plus complexe.

Rose Chan Loui, directrice exécutive fondatrice du Lowell Milken Center for Philanthropy & Nonprofits à la faculté de droit de l'UCLA, estime que le simple fait de faire une offre « fixe un plancher ».

Et oblige OpenAI à répondre à l'offre, compliquant les plans d'Altman de transformer OpenAI d'une entité à but non lucratif contrôlée par une organisation à but non lucratif en une entreprise entièrement à but lucratif.

Loui a également déclaré que, selon la loi du Delaware, l'État où a été fondée l'organisation à but non lucratif d'OpenAI, et le fait qu'OpenAI tente d'acheter elle-même les actifs de l'organisation à but non lucratif, une fois qu'une entreprise a déclaré qu'elle envisageait une vente, elle doit au moins prendre en considération les offres non sollicitées de tiers.

Une manœuvre perturbatrice : compliquer le financement et accroître le contrôle

Du point de vue du financement, Tunguz, associé général de Theory Ventures, estime que les actions de Musk « compliquent tout ».

Il l'a également comparé à la théorie des jeux, en disant que l'équipe de direction d'OpenAI devait trouver comment gérer l'offre de Musk.

Cela signifie également qu’ils doivent trouver un moyen de négocier de manière à satisfaire les investisseurs potentiels, afin que le plan visant à transformer l’entreprise en une entreprise à but lucratif « puisse se poursuivre d’une manière que les procureurs généraux de Californie et du Delaware puissent comprendre et soutenir publiquement ? »

OpenAI serait en phase finale pour obtenir un investissement de 40 milliards de dollars de la part du japonais Softbank, ce qui valoriserait l'entreprise à environ 300 milliards de dollars.

La décision de Musk introduit une incertitude supplémentaire dans la relation cruciale entre OpenAI et son principal bailleur de fonds, Microsoft.

Tunguz a également mentionné que, que l'offre soit acceptée ou non, OpenAI doit désormais consacrer beaucoup plus de temps à comprendre toutes ces questions juridiques, à travailler avec les procureurs généraux de ces États, et cela ne fait qu'augmenter les frictions.

Jouer le jeu à long terme : plus qu’une simple tentative de rachat

Steve Jang, fondateur et associé directeur de Kindred Ventures, considère la situation comme une « longue partie d'échecs » étant donné la position de Musk, non seulement en tant qu'ancien co-fondateur d'OpenAI avec une rancune, mais aussi en tant que propriétaire du concurrent d'OpenAI, X.ai.

Jang a expliqué que « cela dit aux actionnaires d'OpenAI : si vous êtes un jour prêts à vendre, je suis un acheteur. »

Jang a également déclaré qu'en général, Musk ne s'attendait probablement pas à ce que le conseil d'administration approuve l'offre, "mais cela crée une révision et un vote nécessaires", a-t-il déclaré à Fortune.

« Et cela dit au marché : c’est ce que nous entendons par la valeur d’OpenAI. »