La guerre de Trump contre la Réserve fédérale : au cœur de la bataille juridique pour limoger Jerome Powell

Ce qui était autrefois un organisme indépendant, la Réserve fédérale, fait désormais partie des discussions politiques sous l'administration Trump.

Le président Donald Trump a intensifié ses attaques contre le président de la Fed, Jerome Powell, affirmant que son licenciement « ne saurait tarder ». Mais il ne s'agit pas seulement des taux d'intérêt.

Trump pousse à une refonte de la structure des institutions gouvernementales américaines, à commencer par la Réserve fédérale.

Mais est-ce même légal ? Une affaire en cours devant la Cour suprême pourrait lui donner l'autorité légale dont il a besoin.

Comment en est-on arrivé là ?

La querelle publique entre Trump et Jerome Powell a commencé il y a des années, lors de son premier mandat. Bien que Trump ait nommé Powell à la présidence en 2018, leurs relations se sont détériorées presque immédiatement.

À l'époque, Trump souhaitait des taux d'intérêt bas pour stimuler le marché boursier. Powell, quant à lui, a relevé les taux d'intérêt, invoquant des préoccupations inflationnistes.

Tout au long de l'année 2019 et jusqu'à l'année de la pandémie 2020, Trump a multiplié les attaques.

Il a qualifié Powell d'« ennemi » et a suggéré de le limoger. Il a même demandé aux avocats de la Maison Blanche d'explorer les options juridiques pour son renvoi.

Mais Powell a toujours tenu bon, insistant sur le fait que la Fed devait rester indépendante et axée sur les données.

Avance rapide jusqu'en 2025, et la querelle a repris. Powell a récemment averti que les droits de douane agressifs de Trump augmenteraient l'inflation et ralentiraient la croissance.

Trump a réagi par de nouvelles menaces, accusant Powell de « faire de la politique » et affirmant que son licenciement « ne saurait tarder ».

Quels sont les enjeux juridiques ?

Au cœur de la bataille juridique se trouve un arrêt de la Cour suprême de 1935 connu sous le nom de Humphrey's Executor .

Cette affaire a établi un précédent durable selon lequel les présidents ne peuvent pas révoquer les fonctionnaires des agences de réglementation indépendantes sans juste motif.

L'objectif était de protéger des agences comme la Fed des ingérences politiques.

Mais Trump veut que ce précédent soit annulé. Son administration soutient qu'il porte atteinte à l'autorité présidentielle en vertu de la Constitution.

Selon le solliciteur général D. John Sauer, le président ne devrait pas avoir à déléguer le pouvoir exécutif à des fonctionnaires qui s'opposent à son programme.

L'argument juridique a gagné du terrain en 2020 lorsque la Cour suprême a statué par 5 voix contre 4 que le président pouvait révoquer le directeur du Bureau de protection financière des consommateurs.

Mais cette affaire concernait une agence dirigée par un seul directeur. La Fed, qui fonctionne sous la direction d'un conseil de sept membres, est jusqu'à présent restée hors de portée.

Maintenant, Trump utilise une affaire différente. Celle-ci implique des commissions fédérales du travail afin de ramener la question devant la Cour.

Et cette fois, les implications sont beaucoup plus vastes.

Cette affaire devant la Cour suprême concerne-t-elle vraiment la Fed ?

L'affaire soumise à la Cour concerne le licenciement par Trump de deux fonctionnaires du Conseil national des relations du travail et du Conseil de protection des systèmes de mérite.

Bien que cela puisse sembler sans rapport, le résultat pourrait affecter la gouvernance de toutes les agences indépendantes, y compris la Réserve fédérale.

Les avocats de Trump insistent sur le fait que la Fed est différente. Ils mettent en avant son financement, son histoire et sa structure uniques.

Dans des décisions antérieures, la Cour a reconnu que la Fed « joue dans une autre catégorie ».

Cependant, les critiques soutiennent que si la Cour affaiblit ou annule l'arrêt Humphrey's Executor , cela ouvrirait la voie à la destitution de Powell également.

Powell, pour sa part, a déclaré qu'il ne pensait pas que cette affaire s'appliquerait à la Fed.

Mais l'ancienne présidente du NLRB, Gwynne Wilcox, l'une des responsables licenciées, a averti la Cour qu'une décision en faveur de Trump pourrait compromettre l'indépendance de la Fed et ébranler la confiance des investisseurs.

Pourquoi la Fed reste un cas particulier

Contrairement à la plupart des agences, la Réserve fédérale bénéficie de multiples niveaux d'isolation juridique et structurelle.

Ses gouverneurs ne peuvent être destitués que « pour motif valable », et l'institution se finance elle-même au lieu de dépendre du Congrès.

Ces caractéristiques ont été conçues pour protéger la politique monétaire des ingérences politiques.

La Fed a également un double mandat : la stabilité des prix et le plein emploi.

Powell et son équipe ont maintenu les taux stables ces derniers mois, attendant plus de clarté sur l'impact potentiel des droits de douane sur l'inflation et la croissance.

Trump considère cette pause comme une obstruction.

Cependant, la Cour suprême ne s'est jamais prononcée directement sur la question de savoir si le président peut révoquer un président de la Fed en exercice.

Et bien que la jurisprudence actuelle penche en faveur de Powell, un changement d'interprétation juridique pourrait tout bouleverser.

Que disent les proches de Trump ?

Il y a des désaccords au sein même de l'équipe de Trump.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a averti qu'affaiblir l'indépendance de la Fed pourrait nuire aux marchés financiers et à la confiance des investisseurs. Il a qualifié la politique monétaire de « joyau qu'il faut préserver ».

D'un autre côté, le conseiller économique Kevin Hassett a adouci sa position antérieure. En 2021, il avait déclaré que le licenciement de Powell nuirait à la crédibilité de la Fed.

Mais maintenant, il affirme que l'équipe du président « étudie » la possibilité de le faire légalement. Il a cité une « nouvelle analyse juridique », mais n'a pas donné de détails.

Les calculs de l'équipe Trump sont clairs : il veut plus de contrôle, mais il sait aussi que les marchés pourraient paniquer si la Fed semble politisée.

Pourquoi c'est important et quelles sont les prochaines étapes ?

Il ne s'agit pas seulement de Powell ou des taux d'intérêt. Il s'agit de savoir si les présidents peuvent exercer un contrôle direct sur des institutions conçues pour être indépendantes.

Si Trump réussit à obtenir de la Cour suprême un affaiblissement de l'arrêt Humphrey's Executor , cela créerait un précédent juridique qui pourrait perdurer au-delà de sa présidence.

La querelle actuelle, qui est publique et visible de tous, n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Quel que soit le résultat, il aura certainement des implications extraordinaires dans les domaines juridique, politique, économique et institutionnel.

Certains affirment que Trump tente la plus importante expansion des pouvoirs exécutifs depuis FDR.

La Cour suprême devrait statuer prochainement sur l'affaire du conseil du travail.

Pour l'instant, Powell reste en poste jusqu'à la fin de son mandat en 2026.

Mais si la Cour accorde à Trump le pouvoir de licencier, la lutte pour le contrôle de la Réserve fédérale s'intensifiera.

Si la Cour hésite à s'attaquer à la Fed, Trump pourrait toujours rechercher des interprétations juridiques alternatives, nommer des fidèles à la tête de la Fed, ou tenter de remodeler sa structure par le biais de décrets et de nominations.