Pourquoi la technologie est-elle en guerre contre les talents de l’IA ?

Les plus grandes entreprises technologiques du monde bouleversent les règles dans leur quête de l’IA. L’énergie, les infrastructures, les talents. Il s’agit de savoir qui y arrive en premier.

Ce qui a commencé comme une course pour construire de plus grands modèles s’est transformé en offres d’emploi d’un milliard de dollars, en acquisitions inversées qui vident les startups de leur substance et en dépenses si importantes qu’elles rivalisent avec les budgets d’infrastructure nationaux.

Meta à lui seul est en passe d’investir jusqu’à 72 milliards de dollars dans l’IA cette année, mais la semaine dernière, il a gelé les nouvelles embauches après avoir fait venir plus de 50 chercheurs de ses rivaux.

Il ne s’agit pas seulement du pari d’une entreprise. La ruée vers les talents modifie la culture de la Silicon Valley, l’économie du capital-risque et l’avenir de l’innovation elle-même.

Ces mesures pourraient donner aux grandes entreprises technologiques un avantage à court terme, mais elles risquent de manger le maïs de semence de l’écosystème qui les a nourries pendant des décennies.

L’argent peut-il acheter un brain trust ?

Au cours de l’année écoulée, Meta a fait des raids sur OpenAI, Google, Anthropic, Apple et xAI.

Selon le Wall Street Journal, plus de 20 embauches provenaient d’OpenAI seulement.

13 provenaient de Google, 3 d’Apple, 3 de xAI et 2 d’Anthropic.

Pour décrocher le fondateur de Scale AI, Alexandr Wang, Meta a payé 14,3 milliards de dollars pour une participation de près de la moitié dans son entreprise et l’a installé au poste de directeur de l’IA.

Certaines recrues se seraient vu offrir des packages d’une valeur de 100 millions de dollars ou plus. L’une d’elles, faite à un cofondateur de Thinking Machines Lab, aurait une valeur de 1,5 milliard de dollars.

Cette approche d’embauche d’un « athlète professionnel » a changé le ton de la Silicon Valley.

Sam Altman d’OpenAI s’est publiquement moqué d’elle en la qualifiant de mercenaire. Dario Amodei, d’Anthropic, a informé le personnel qu’il n’égalerait pas de telles offres, malgré les efforts continus de Meta pour attirer ses employés.

Meta insiste sur le fait que les chiffres sont exagérés, mais même s’ils sont gonflés, la perception est maintenant établie : l’entreprise paie trop cher pour remplacer les talents qu’elle a gaspillés les années précédentes.

La société de capital-risque SignalFire a annoncé ce printemps des taux de rétention qui soulignent ce point.

Anthropic conservait environ 80 % de ses effectifs, DeepMind 78 %, OpenAI 67 %. Meta est à la traîne à 64 %.

Les meilleurs chercheurs ont déjà vu le laboratoire FAIR de Facebook comme une destination de choix.

Beaucoup de ces personnes sont parties et ont fondé les entreprises qui contestent aujourd’hui la crédibilité de Meta.

L’ère de l’acquisition inversée

Microsoft, Google, Amazon et Meta ont tous adopté une nouvelle tactique pour raccourcir la guerre des talents.

Au lieu d’acquérir des startups, ils débauchent les fondateurs et les ingénieurs de haut niveau, payant parfois d’importants frais de licence pour la technologie de l’entreprise, puis laissent ce qui reste se débrouiller seul.

Microsoft l’a fait l’année dernière avec Inflection AI, en payant 650 millions de dollars et en embauchant Mustafa Suleyman pour diriger son entreprise Copilot.

Google a dépensé 2,4 milliards de dollars en juillet pour embaucher l’équipe principale de Windsurf. La décision de Meta sur Scale AI est la plus importante de toutes, d’une valeur de près de 15 milliards de dollars.

Ces transactions évitent l’examen antitrust, vont plus vite que les acquisitions complètes et donnent aux Big Tech les équipes spécifiques qu’elles veulent.

Mais ils affaiblissent le marché des startups qui définissait la Silicon Valley : prendre des risques élevés, espérer une récompense élevée.

Les employés de base des startups éventrées se retrouvent souvent avec peu, tandis que les fondateurs et une poignée de chercheurs gagnent de l’argent avec des contrats qui changent la vie.

Cela érode la confiance. Si les jeunes ingénieurs pensent qu’ils ne verront jamais une véritable sortie, beaucoup pourraient simplement rejoindre les Big Tech dès le départ.

Le résultat : moins de startups audacieuses, moins de chances pour le prochain Android ou Annapurna Labs, et un réservoir d’idées moins profond pour l’avenir.

La lutte de Meta pour exécuter

L’ironie est que malgré ses dépenses record, Meta a peu à montrer en termes de modèles révolutionnaires, et cela se reflète dans le cours de son action.

Son dernier vaisseau amiral, le Llama 4 « Behemoth », a été retardé puis abandonné après de mauvaises performances.

Les ingénieurs ont accusé la direction d’utiliser des benchmarks de jeu pour faire paraître le modèle meilleur qu’il ne l’était.

La majorité des chercheurs qui ont construit le lama original sont partis depuis.

D’autres sociétés d’IA, telles que Mistral et xAI, auraient récupéré un grand nombre de ces ingénieurs, selon les rapports.

La société a maintenant réorganisé sa branche IA, la divisant en quatre unités : une pour les modèles de superintelligence de pointe, une pour les produits, une pour l’infrastructure et une pour la recherche à long terme.

L’équipe des fondations AGI qui travaillait sur Llama a été dissoute. Behemoth a disparu.

Un nouveau modèle à source fermée est en cours de construction à partir de zéro, marquant une rupture nette avec la philosophie open source de Meta qui avait rendu Llama populaire parmi les développeurs.

Pour l’instant, la vitrine n’est pas un modèle mais la liste des noms : Wang, l’ancien chef de GitHub Nat Friedman, le cofondateur de Safe Superintelligence Daniel Gross et Shengjia Zhao, co-créateur de ChatGPT, qui a été nommé scientifique en chef de l’IA.

CNN a répertorié toutes les nouvelles embauches d’IA de Meta. Mais la question de savoir si cette équipe vedette peut livrer la marchandise est une autre question.

Meta a déjà dû geler les embauches pour donner à la nouvelle structure le temps de s’installer.

Le piège économique

Le problème de Meta est structurel. Microsoft, Google et Amazon peuvent recycler les coûts d’infrastructure de l’IA en vendant du calcul en nuage.

Meta n’a pas ce métier. Chaque dollar dépensé en IA doit être remboursé par le biais de son propre écosystème.

Le calcul est intimidant. Dans le haut de sa prévision de dépenses d’investissement de 72 milliards de dollars pour 2025, même répartie sur cinq ans, Meta doit générer environ 30 à 40 milliards de dollars de nouveaux revenus annuels pour justifier l’investissement.

Cela s’ajoute aux 161 milliards de dollars de revenus publicitaires qu’elle a gagnés l’année dernière. Cela signifie que l’entreprise doit trouver un moyen de faire croître son activité principale de près d’un quart en quelques années seulement.

La voie la plus plausible est la publicité. Personne d’autre n’a 3,5 milliards d’utilisateurs quotidiens, une distribution sans friction et un moteur publicitaire capable de monétiser de minuscules gains à une échelle gigantesque.

Meta déploie des outils qui permettent aux entreprises de télécharger une seule photo de produit et un seul budget, puis de laisser l’IA générer des campagnes entières.

Si les petites et moyennes entreprises l’adoptent à grande échelle, les revenus publicitaires de Meta pourraient augmenter fortement.

Mais les outils doivent générer une augmentation mesurable des conversions et pas seulement des démos astucieuses.

Sans cela, les dépenses d’infrastructure risquent de ressembler à du capital échoué.

Manger le maïs de semence

Le risque plus large s’étend au-delà de Meta. En surpayant pour des chercheurs rares et en vidant les startups, les Big Tech affaiblissent l’écosystème qui a produit leurs plus grands actifs en premier lieu.

Android était une petite startup lorsque Google l’a payé 50 millions de dollars en 2005.

L’unité de puces d’Amazon, Annapurna Labs, a coûté 350 millions de dollars en 2015.

Ces acquisitions ont fonctionné parce que les entreprises étaient intactes et qu’on leur a permis de se développer. La tendance inverse de l’acquisition détruit au contraire la base.

Cela modifie également fondamentalement la culture de la Silicon Valley. Alors qu’autrefois le zèle missionnaire pour changer le monde animait les recrues, aujourd’hui la logique mercenaire de l’encaissement fait la une des journaux.

Pour Meta en particulier, qui porte déjà un bagage de réputation à cause des scandales passés, les perspectives sont corrosives.

Et ensuite

Le marché a donné une certaine marge de manœuvre aux Big Tech. L’action de Meta a augmenté d’environ 25 % cette année malgré les dépenses.

Les investisseurs ont jusqu’à présent toléré la guerre des talents, pariant que des percées suivront. Mais les banques commencent à mettre en garde.

Morgan Stanley a déclaré à ses clients ce mois-ci que les rémunérations somptueuses à base d’actions chez Meta et Google pourraient diluer la valeur actionnariale à moins qu’elles ne se traduisent par une véritable innovation.

La prochaine phase de la course à l’IA montrera si ces paris d’un milliard de dollars achètent le leadership ou s’ils gonflent simplement.

Si Meta peut proposer un modèle de frontière fermée qui correspond à OpenAI et Anthropic tout en intégrant l’IA dans son moteur publicitaire, les dépenses pourraient porter leurs fruits.

Si ce n’est pas le cas, l’ère des offres d’emploi d’un milliard de dollars restera peut-être dans les mémoires comme le but le plus extravagant de la Silicon Valley.