Les tarifs douaniers de Trump sont-ils vraiment illégaux ?

Une cour d’appel fédérale a jugé les tarifs douaniers de Trump illégaux, affirmant que le président était allé trop loin en utilisant les pouvoirs d’urgence pour imposer des droits de douane radicaux.

Pourtant, les droits restent en vigueur pendant que l’affaire se dirige vers la Cour suprême.

Cette confrontation est plus qu’un drame judiciaire. Il touche au cœur de la question de savoir qui contrôle la politique commerciale aux États-Unis et si les investisseurs doivent se préparer à un changement durable dans le commerce mondial.

Ce qui est en jeu, ce ne sont pas seulement les tarifs douaniers de Trump, mais aussi l’équilibre des pouvoirs entre le Congrès, la présidence et les partenaires commerciaux de l’Amérique.

Ce que le tribunal a réellement dit

Le 29 août, la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis a statué par un vote de 7 contre 4 que Trump avait outrepassé son autorité en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA).

La loi, créée en 1977, permet aux présidents d’agir rapidement contre les menaces « inhabituelles et extraordinaires » en restreignant le commerce, en gelant les avoirs ou en bloquant les transactions.

Les juges ont déclaré qu’il n’autorisait pas un président à fixer des tarifs douaniers, qui restent une fonction constitutionnelle du Congrès.

Le tribunal a examiné deux séries de tarifs. La première, publiée en février, visait le Canada, le Mexique et la Chine sous prétexte du trafic de fentanyl.

La seconde, en avril, a introduit des tarifs « réciproques » sur des dizaines de partenaires, avec des droits de base de 10 % et des surtaxes allant jusqu’à 50 % sur des pays comme la Chine.

Ensemble, ces ordres ont touché profondément les flux commerciaux mondiaux. Le tribunal les a déclarés illégaux, mais a retardé l’application de la loi jusqu’au 14 octobre pour donner à l’administration le temps de faire appel.

La décision n’affecte pas les tarifs imposés en vertu d’autres lois, telles que les droits antérieurs de Trump sur l’acier et l’aluminium en vertu de l’article 232.

Mais la décision sape le fondement juridique de son programme commercial plus large et soulève des questions sur la portée du pouvoir présidentiel en matière de politique économique.

La Cour suprême soutiendra-t-elle Trump ?

L’administration prépare sa défense. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré qu’il était confiant que la Cour suprême maintiendrait les tarifs, affirmant que les déficits commerciaux et le flux de fentanyl à travers les frontières justifiaient des mesures d’urgence.

Il a demandé à ses avocats de souligner ces points dans un mémoire à venir.

Trump lui-même a réagi à la décision d’appel en déclarant sur Truth Social : « TOUS LES TARIFS SONT TOUJOURS EN VIGUEUR ! » et en promettant la victoire à la haute cour.

La Cour suprême a une majorité conservatrice, mais son bilan en matière d’autorité exécutive n’est pas prévisible.

Le juge en chef John Roberts et la juge Amy Coney Barrett se sont parfois rangés du côté de leurs collègues libéraux lorsque les pouvoirs présidentiels s’étendaient au-delà des limites légales claires.

La question centrale est de savoir si la Cour accepte que le Congrès ait délégué le pouvoir d’établissement des tarifs par l’intermédiaire de l’IEEPA, même si le texte ne mentionne pas les droits ou les taxes.

Si les juges sont d’accord avec les tribunaux inférieurs, ils pourraient fixer des limites qui empêcheraient les présidents d’utiliser la loi d’urgence comme une porte dérobée pour réécrire la politique commerciale.

Les marchés surveillent de près. Une décision en faveur de Trump consacrerait les pouvoirs d’urgence en tant qu’outil de politique tarifaire.

Une défaite pourrait rendre l’autorité au Congrès, forçant la Maison-Blanche à s’appuyer sur des lois plus étroites.

L’un ou l’autre résultat créera un précédent qui déterminera la façon dont les futurs présidents utiliseront les urgences économiques pour justifier les restrictions commerciales.

Le plan B de l’administration

Les responsables ne misent pas tout sur la Cour suprême. Bessent a fait allusion à un « plan de secours » qui permettrait de réémettre des tarifs en vertu d’autres lois.

L’article 301 de la loi sur le commerce de 1974 permet au président de réagir aux pratiques commerciales déloyales, un outil que les administrations précédentes ont largement utilisé contre la Chine.

L’article 232 de la Loi sur l’expansion du commerce autorise l’imposition de droits de douane liés à la sécurité nationale. La loi douanière de 1930 comprend l’article 338, qui autorise les représailles lorsque des gouvernements étrangers font preuve de discrimination à l’égard du commerce américain.

Si l’IEEPA tombe, Trump pourrait se tourner vers une ou plusieurs de ces lois. Cela permettrait de préserver une certaine influence, mais de modifier la portée.

Les mesures prises en vertu de l’article 301 visent généralement un seul pays, tandis que l’article 232 exige une constatation relative à la sécurité.

Ces mécanismes sont plus lents et plus spécifiques que les tarifs généraux imposés par l’IEEPA.

Les investisseurs doivent s’attendre à un remaniement juridique plutôt qu’à un allègement tarifaire immédiat. L’administration semble déterminée à maintenir ses obligations sous une forme ou une autre, même si les vêtements juridiques changent.

Comment les partenaires réagissent

Les partenaires commerciaux sont déjà en train de s’adapter. Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a autorisé des représailles contre les droits de douane de 50 % de Trump tout en laissant la porte ouverte à la négociation.

Le Mexique prévoit d’imposer de nouveaux droits de douane sur les produits chinois dans son budget 2026 afin de protéger l’industrie nationale et de répondre à la pression américaine sur les produits transbordés.

L’Inde est devenue la cible de la rhétorique de Trump, accusée d’exploiter une relation commerciale « unilatérale » alors qu’elle cherche à resserrer ses liens avec la Chine et la Russie.

Ces mesures montrent que même des droits de douane temporaires peuvent remodeler les stratégies internationales. Les Alliés se protègent contre le protectionnisme prolongé des États-Unis en diversifiant leurs liens et en préparant des contre-mesures.

Si la Cour suprême supprime les tarifs IEEPA de Trump, les négociations pourraient rouvrir dans des conditions plus traditionnelles. Mais tant que les droits de douane seront maintenus, les gouvernements étrangers continueront de prendre des mesures de rétorsion, ce qui ajoutera de l’incertitude aux exportateurs et aux chaînes d’approvisionnement mondiales.

Ce à quoi les investisseurs doivent s’attendre

Jusqu’à présent, les marchés ont réagi calmement. L’indice S&P 500 est en baisse de près de 1 point de pourcentage après la décision d’appel, ce qui suggère que les traders attendent des éclaircissements de la part de la Cour suprême.

La suspension immédiate maintient les tarifs en place, de sorte qu’aucune entreprise n’a encore bénéficié d’un allègement. Les détaillants, les fabricants de biens de consommation et les fabricants continuent d’assumer des coûts supplémentaires.

Si la haute cour annule les tarifs douaniers sans pivot immédiat, ces secteurs pourraient voir leurs marges s’améliorer.

Mais il est peu probable à court terme d’allégement des prix pour les consommateurs. Les entreprises maintiennent souvent des prix plus élevés même lorsque les coûts baissent, comme on l’a vu après les perturbations de la chaîne d’approvisionnement de l’ère COVID.

La voie la plus réaliste est celle d’une volatilité continue. Les tarifs douaniers resteront en vigueur au moins jusqu’en octobre, probablement plus longtemps si la Cour suprême se saisit de l’affaire.

Même si l’autorité de l’IEEPA est rejetée, Trump a d’autres lois qu’il peut utiliser. Pour les investisseurs, cela signifie que les secteurs sensibles au commerce resteront exposés.

Les entreprises liées à la Chine, aux chaînes d’approvisionnement automobiles, à l’électronique et aux produits chimiques sont les plus exposées au renouvellement des droits de douane en vertu de l’article 301 ou de l’article 232.

Les détaillants et les industriels qui importent beaucoup pourraient bénéficier d’une brève expiration des droits de douane, mais ils ne devraient pas élaborer leur stratégie sur cette hypothèse.

La bataille juridique affecte également la crédibilité des États-Unis à l’étranger. Les partenaires commerciaux testent jusqu’où Washington fera pression pour une loi d’urgence visant à modifier le commerce. Le résultat pourrait influencer les négociations futures, y compris celles impliquant le Brésil, le Mexique et l’Inde.