Pourquoi 2026 pourrait décider de la guerre en Ukraine alors que les effectifs et les ressources s’épuisent

L’Ukraine a survécu grâce à son courage pendant près de quatre ans. Ce courage a arrêté les colonnes russes à l’extérieur de Kyiv, freiné les offensives précoces et maintenu un front s’étendant sur plus de mille kilomètres.

Mais des guerres de cette longueur cessent de répondre uniquement au courage. Il est évident que les soldats ukrainiens sont prêts à se battre.

Mais la partie la plus difficile est de savoir si l’État peut encore fournir suffisamment d’hommes, d’obus, de défense aérienne et d’argent pour empêcher la guerre de basculer de manière décisive contre lui.

Et les chiffres deviennent difficiles à interpréter.

Le problème de l’infanterie qui ne disparaît pas

La pénurie militaire la plus grave en Ukraine concerne son infanterie. Infanterie entraînée capable de tourner, de se reposer et de retourner sur la ligne.

De nombreux rapports indépendants indiquent désormais que des unités ukrainiennes tiennent des positions avec trop peu de soldats, trop longtemps, avec trop peu de secours.

Dans certaines parties du front, l’infanterie russe serait en nombre de forces ukrainiennes jusqu’à dix contre un.

Même le président ukrainien Volodymyr Zelensky a publiquement cité des ratios de trois pour un au total et jusqu’à huit pour un autour de centres clés comme Pokrovsk.

Les conséquences humaines se retrouvent dans les chiffres officiels. Les procureurs ukrainiens ont ouvert des centaines de milliers de dossiers liés à l’absence sans permission ni désertion depuis 2022.

Bien que le nombre précis varie selon la source, la tendance est claire, car plus de la moitié de ces cas ont été enregistrés rien qu’en 2025.

Certaines brigades de première ligne sont désormais tellement épuisées que les commandants acceptent de revenir des déserteurs simplement pour combler les tranchées.

La guerre par drones a aggravé la situation. Les petites unités survivent plus longtemps en position statique, mais les rotations sont devenues mortelles. Déplacer des hommes est souvent plus mortel que de rester sur place.

Les médecins affrontent des drones qui vont plus loin que jamais. Les soldats restent en avant pendant des mois.

Un cas largement cité impliquait deux soldats ukrainiens tenant une position pendant 165 jours sous un feu constant.

Les munitions décident qui saigne

Les guerres d’usure punissent plus rapidement le camp qui manque de puissance de feu que celui qui manque d’idées. L’artillerie et les projectiles représentent la grande majorité des pertes sur le champ de bataille des deux côtés.

Plusieurs estimations estiment que les pertes causées par l’artillerie approchent de 80 %, mais la part exacte importe moins que l’effet.

Lorsque le feu d’artillerie ukrainienne diminue, les pertes ukrainiennes augmentent brutalement.

Un épisode rapporté fin 2024 a montré que lorsque les unités ukrainiennes ont été contraintes de réduire le tir d’artillerie quotidien à 10 000 obus, les morts quotidiennes ont triplé.

Le mécanisme est simple. Moins d’obus signifie que l’infanterie russe peut se déplacer. L’infanterie ukrainienne doit alors absorber l’avance avec des corps au lieu de l’acier.

La production occidentale n’a pas encore rattrapé son retard. La production américaine d’obus de 155 mm était d’environ 40 000 par mois à la mi-2024 et il n’est toujours pas attendu d’atteindre les cent mille par mois promis avant la mi-2026.

L’Europe a augmenté sa production, mais pas assez vite pour supprimer le rationnement. Les commandants ukrainiens continuent de retarder les contre-attaques car ils ne peuvent pas se permettre la facture des munitions.

Les pénuries de défense aérienne aggravent les dégâts. Moins d’intercepteurs signifient plus de frappes russes réussies sur les infrastructures énergétiques. Cela entraîne des pannes de courant, une perte de production industrielle et une économie arrière plus faible qui doit encore payer les soldats et construire des drones.

La défense aérienne ne concerne pas seulement les villes, mais aussi le maintien du fonctionnement de l’État pendant que la guerre continue.

L’avantage de la Russie est l’endurance

La performance de la Russie sur le champ de bataille reste coûteuse et lente. Mais sa position stratégique est plus claire. Moscou a remodelé son économie uniquement pour la guerre.

Les dépenses de défense sont désormais d’environ 7 à 8 % du PIB. L’armée consommerait apparemment près de 40 % du budget fédéral.

Les exportations d’énergie financent encore environ un tiers des recettes de l’État, même après sanctions et plafonds de prix.

La Russie produit des obus, des missiles et des drones à l’échelle industrielle.

Elle complète la production nationale par des importations et des technologies en provenance de Chine, d’Iran et de Corée du Nord.

Les analystes occidentaux s’accordent de plus en plus à dire que, en l’absence d’un choc interne sévère, la Russie peut maintenir son effort de guerre actuel encore plusieurs années.

Cela est important car l’attrition récompense la partie qui peut continuer à payer la facture. La Russie peut encaisser des pertes plus importantes parce que sa population est plus importante et son bassin de mobilisation plus profond.

L’Ukraine ne peut pas remplacer les pertes au même rythme.

Chaque mois de retard dans la stabilisation des financements et des approvisionnements fait légèrement pencher le solde contre Kyiv.

Un budget construit sur l’espoir, pas sur l’argent

Le budget 2026 de l’Ukraine expose la pression financière plus clairement que n’importe quelle carte du champ de bataille.

Les chiffres d’affaires sont estimés à environ 69 milliards de dollars. Les dépenses prévues s’élèvent à près de 114 milliards de dollars.

La défense et la sécurité nationale représentent plus d’un quart du PIB.

Le service de la dette à lui seul coûtera plus de 12 milliards de dollars.

Mais l’allocation du ministère de la Défense est inférieure à celle de 2025. Le financement du maintien des forces armées a été réduit de près de 5 milliards de dollars en termes de hryvnia. Les dépenses pour l’acquisition et la modernisation des armes sont également réduites.

Cela suit un schéma observé en 2024 et 2025, lorsque les budgets initiaux se sont montrés extrêmement optimistes et ont dû être révisés à plusieurs reprises à la hausse à mesure que les coûts de guerre augmentaient.

Le ministère des Finances ukrainien estime que l’État aura besoin d’environ 49 milliards de dollars de soutien extérieur en 2026.

Cela représente environ 43 % des dépenses totales. L’écart de financement pour 2026 et 2027 combinés est d’environ 60 milliards de dollars, un chiffre largement partagé par le FMI.

Un nouveau programme du FMI pourrait rapporter un peu plus de 8 milliards de dollars sur quatre ans. Cela aide certainement, mais ne résout pas le problème.

Zelensky a été franc avec les dirigeants européens. Sans nouveaux financements d’ici le printemps, l’Ukraine devra réduire la production de drones.

Les drones sont l’un des rares domaines où l’Ukraine compense son désavantage en effectifs. Perdre cet avantage accélérerait la spirale d’attrition.

Le choix tardif mais révélateur de l’Europe

La lutte de l’Europe pour financer l’Ukraine a mis en lumière ses propres limites.

Pendant des mois, les dirigeants de l’UE ont débattu d’utiliser les avoirs russes gelés pour soutenir un important prêt. Les risques juridiques et les divisions internes, notamment en Belgique, où sont détenus la plupart des actifs, ont fait échouer le plan.

Ce qui en est ressorti est plutôt un prêt de 90 milliards d’euros garanti par des fonds budgétaires européens inutilisés.

Pour l’Ukraine, le résultat compte plus que la méthode. L’argent arrivera plus tôt que dans le plan abandonné et pourrait éviter une crise de liquidité printanière.

Pour l’Europe, la signification est plus profonde. L’accord a été conclu sans unanimité et avec des exemptions pour les États réticents. Cela crée un précédent.

Cela montre que l’UE peut, sous pression, créer un pouvoir financier partagé pour poursuivre des objectifs de sécurité.

Pourtant, 90 milliards d’euros ne couvrent pas tous les besoins de l’Ukraine jusqu’en 2027. Les volumes d’aide ont fortement diminué ces derniers mois.

Sans engagements supplémentaires, Kyiv continuera à opérer sur des horizons de planification courts, incapable de conclure des contrats pour les munitions, la défense aérienne et l’équipement à l’échelle exigée par la guerre.

Au final, l’Europe est presque hors de portée dans la définition de l’issue de la guerre parce qu’elle n’a pas su aligner sa rhétorique diplomatique avec une puissance financière et militaire suffisante.

L’argent et les armes sont la monnaie d’influence. Et l’Ukraine dépend de plus en plus de l’Europe.

Si rien ne change structurellement, 2026 deviendra l’année d’inflexion de l’Ukraine, où le front peut tenir par endroits, mais la capacité de Kyiv à prévenir les ruptures opérationnelles et à négocier depuis la force se détériorera.