Le coup de Trump sur le Groenland signifie-t-il la fin de l’OTAN ? Voici ce que disent les experts

La nouvelle poussée du président américain Donald Trump pour acquérir le Groenland — par achat ou par la force — pourrait-elle marquer un point de rupture pour l’alliance vieille de 77 ans de l’OTAN ?

Un nombre croissant d’experts et de personnalités politiques pensent que cela pourrait être le cas.

Trump a déclaré samedi que les pays de l’OTAN ayant déployé de petits contingents de troupes au Groenland devront être soumis à un tarif de 10 % sur tous les biens exportés aux États-Unis à partir du 1er février.

Les pays concernés incluent le Danemark, la Norvège, la Suède, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande.

Selon le président, ces tarifs passeraient à 25 % à partir du 1er juin et resteraient en vigueur jusqu’à ce que les États-Unis puissent acheter le Groenland.

Cette nouvelle série de tarifs a mis en colère l’Union européenne, qui envisage déjà des droits de représailles sur les produits américains.

« Les menaces tarifaires sapent les relations transatlantiques et risquent une dangereuse spirale descendante », ont déclaré les dirigeants du Danemark, de la Norvège, de la Suède, de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de la Finlande dans une déclaration conjointe.

« Nous sommes déterminés à défendre notre souveraineté.

Plus tôt ce mois-ci, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a averti qu’une attaque américaine contre un allié de l’OTAN pourrait signifier la fin même de l’alliance.

« Si les États-Unis décident d’attaquer militairement un autre pays de l’OTAN, alors tout s’arrêterait — cela inclut la sécurité de l’OTAN et donc d’après-guerre », a déclaré Frederiksen à la chaîne danoise TV2.

La décision de Trump d’intensifier la pression par des tarifs douaniers a suscité de nouveaux avertissements de la part des analystes selon lesquels la crédibilité de l’OTAN est minée même sans action militaire.

La crédibilité de l’article 5 est remise en question

Steven N. Durlauf, professeur à la Harris School of Public Policy de l’Université de Chicago, a déclaré que la menace seule pourrait constituer une rupture fondamentale.

« Que la menace fonctionne ou non, elle représente la fin de facto de l’OTAN en tant qu’alliance », a écrit Durlauf sur X.

« L’OTAN fonctionne grâce à des engagements crédibles entre alliés. Cette action démontre que l’article 5 est lettre morte. »

Durlauf a déclaré que cette action « accélérera l’antipathie envers les États-Unis dans le monde entier ».

Inquiétude républicaine face à l’escalade militaire

L’alarme ne s’est pas limitée aux détracteurs de Trump.

Le représentant républicain Michael McCaul a averti que toute intervention militaire visant à obtenir le Groenland mettrait les États-Unis en conflit direct avec leurs alliés.

« Le fait est que le président a un accès militaire complet au Groenland pour nous protéger de toute menace », a déclaré McCaul dans une interview accordée à ABC News.

La direction de l’OTAN cherche à contenir les retombées

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré dimanche qu’il avait parlé avec Trump de « la situation sécuritaire au Groenland et dans l’Arctique » et que les discussions se poursuivraient.

Il a dit qu’il s’attendait à rencontrer Trump plus tard cette semaine à Davos.

Plus tôt ce mois-ci, Rutte a cherché à minimiser les craintes d’une crise existentielle, déclarant aux journalistes lors d’une visite à Zagreb que l’OTAN n’était « pas du tout » en danger et « travaillait dans la bonne direction ».

Cependant, l’ancienne ambassadrice américaine auprès de l’OTAN, Julianne Smith, a déclaré que la situation représentait un défi sans précédent.

Smith a indiqué qu’il y avait eu quelques incidents par le passé, notamment entre la Grèce et la Turquie, où ils étaient en désaccord.

Trump peut-il retirer les États-Unis de l’OTAN ?

Trump a à plusieurs reprises soutenu que tout ce qui n’est pas un contrôle américain du Groenland est « inacceptable » et a suggéré que l’OTAN devrait soutenir les efforts de Washington.

Il a également refusé d’exclure le retrait de l’alliance.

Légalement, ce chemin est compliqué mais pas impossible.

La loi américaine sur l’autorisation de la défense nationale de 2024 visait à bloquer le retrait unilatéral en exigeant soit une majorité des deux tiers au Sénat, soit une loi du Congrès.

Mais les juristes affirment que ces contraintes pourraient être mises à l’épreuve.

« Ces contraintes juridiques restent loin d’être solides », a déclaré Ilaria Di Gioia, maître de conférences en droit américain à l’université de Birmingham, dans un commentaire accordé au magazine TIME.

Elle a déclaré que Trump pourrait tenter de contourner le Congrès en invoquant l’autorité présidentielle sur la politique étrangère ou la défense nationale.

Curtis Bradley, professeur de droit à l’Université de Chicago, a évoqué des précédents historiques, notamment le retrait du président Jimmy Carter d’un traité de défense avec Taïwan en 1978.

Néanmoins, il a déclaré que le cadre juridique actuel rendrait la sortie de l’OTAN controversée et politiquement risquée.

Y a-t-il une possibilité de survie de l’OTAN ?

Selon Marko Milanović, professeur de droit international public à la faculté de droit de l’Université de Reading et titulaire de la chaire invitée Raoul Wallenberg en droits de l’homme et droit humanitaire à l’Université de Lund, bien qu’une annexion mettrait très probablement fin à l’OTAN, deux possibilités existent pour sa « survie nominale ».

« La première serait qu’il continue d’avancer jusqu’à ce qu’il y ait un changement d’administration à Washington, qui répudierait et réparerait les politiques impérialistes de Trump », dit-il, ajoutant que la rupture de confiance aurait été si drastique que cette restauration aurait pu fonctionner.

Il a noté qu’elle suppose également que la prochaine administration américaine serait plus saine d’esprit que celle de Trump.