Intervju med Sasha Ivanov, Waves-grunnlegger

Dette året har vært tøft innen krypto.

Kanskje ingen mynt betyr det mer for enn Waves. Utlånsprotokollen Vires.Finance var en av de mange firmaene som har vært hardt skadelidende under krisen som har feid industrien de siste månedene. Men i motsetning til andre parter som Celsius og Voyager Digital, har den lagt på plass en plan for å stabilisere prosjektet, i stedet for å heise det hvite flagget (eller underkaste seg en komplisert og langvarig konkursprosess).

Vires’ likviditetskrise ble utløst da den Waves-baserte stablecoinen, USDN, løsnet fra sin $1 mark, med en bankkjøring som testet økosystemet til maks kort tid etterpå. Utbredelsen av hvallånere var spesielt spennende her, og mange i samfunnet var nysgjerrige på hvordan disse lommebøkene var i stand til å låne en så stor mengde stabile mynter i utgangspunktet.

Som en del av gjenopplivningsplanen gikk Wave-grunnlegger Sasha Invanov inn for å ta opp omtrent en halv milliard USD med gjeld. Etter en avstemning fra fellesskapet, er planen at Vires-kontoer med over $250 000 i verdi (på tvers av både USDT- og USDC-staller) skal ha et valg mellom to alternativer.

Det første er å bytte posisjonene sine mot USDN med en 365-dagers opptjeningsperiode, samt en ekstra 5 % likviditetsbonus. Det andre alternativet er å forbli på plattformen, selv om man har en 0% APY på alle midler over $250 000 i USDT eller USDC, der Ivanov vil fortsette å likvidere USDN og tilbakebetale disse gjeldene “avhengig av markedsforhold”.

Det er mye å ta tak i her, og historien har generert ganske mye støy i kryptorommet. Så hvem er bedre å intervjue enn mannen selv, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): Gitt en likviditetskrise som har skjedd før, tror du at selv om denne gjenopplivningsplanen fungerer, kan noe av samme art skje igjen i fremtiden?

Sasha Ivanov (SI): Sammen med vår generelle gjenopplivningsplan har vi også implementert et nytt system som dynamisk reagerer for å begrense uttak og lån i tilfelle overutnyttelse av plattformen, som skjedde tidligere.

Nemlig, mens mer enn 95% av midlene brukes, vil uttak være begrenset til $1000 per dag per konto. Denne grensen vil senkes etter hvert som fondsutnyttelsen avtar. Når fondsutnyttelsen faller under 80 %, vil alle uttaksgrenser bli opphevet til disse terskelene er nådd igjen.

Dette betyr at selv under ekstreme forhold kan markedet fortsette å operere uten hendelser.

IZ: Hvor skadelig var UST-kollapsen for USDN, gitt at folk er mye mer forsiktige med algoritmiske stabile mynter nå?

SI: USDN innledende depeg var faktisk 3 uker før USTs kollaps. Da UST begynte å rakne, hadde vi allerede restaurert tappen. Imidlertid skapte USTs kollaps en andre depeg-hendelse ettersom de iboende farene ved algoritmiske stabile mynter ble tydelige.

Når det er sagt, ble systemet vårt bygget annerledes og håndterte utfordringen; det er noen ytterligere endringer vi gjør, og følgeeffektene var skadelige, men vi hadde behov for å komme opp med kreative måter å redusere disse risikoene på.

Vi jobber akkurat nå for å sikre at det som skjedde ikke kan skje igjen med USDN.

IZ: Hvorfor tror du USDN kan unngå samme skjebne som UST? Er det faktum at tilliten ble brutt i UST, men ikke er illevarslende for USDN fremover?

SI: For det første er USDN bygget helt annerledes enn UST var. Vi ville ha lidd samme skjebne allerede hvis det ikke var for måten systemet er bygget spesifikt for å stoppe enhver form for “dødsspiral” med USDN og Waves.

Å gjenoppbygge tillit er en betydelig del av dette, men å ta de riktige skrittene for å rette opp situasjonen er avgjørende akkurat nå. Utover vår beslutning om å ta på seg den dårlige gjelden og forhindre en ny depeg, har vi også innført insentiver for å støtte USDN og øke etterspørselen etter det gjennom Smart Utility Reapitalization Feature, eller SURF, token.

SURF er designet for å fungere som en sikkerhetskopi for å støtte USDN i nødstilfelle. Hvis støttegraden til USDN går under 100 %, blir SURF tilgjengelig for kjøp. Verdien vil bli satt til hva forholdet mellom USDN er på det tidspunktet, så hvis det er 50 %, vil 1 SURF være lik $0,50.

Når forholdet når 115%, blir all surf bli likvidert til USDN. Dette skaper et insentiv til å stille sikkerhet for stablecoin, noe som vil bidra til å holde peg stabilisert.

IZ: Det har blitt gjort mye ut av at hval-lommebøkene har lånt enorme mengder stablecoins på Vires-protokollen gjennom mars og april. Var det bekymring for at dette ville føre til en slik situasjon som vi har i dag, og er det i så fall en grunn til at ingenting ble gjort?

SI: Dette er sant. Det var nemlig seks hvalkontoer som lånte mesteparten av likviditeten på Vires Finance. Disse kontoene utførte en prosess kjent som “Looping”. Dette innebærer å sette inn sikkerhet, låne tokens mot sikkerheten, sende de utlånte tokenene til en sentral børs, kjøpe flere tokens med den, for så å bringe den tilbake til Vires for å sette inn som sikkerhet og ta opp flere lån.

For å være tydelig er denne strategien ekstremt vanlig overalt; det skjer åpent og ofte på Ethereum. Denne prosessen ble til og med funnet å være en medvirkende faktor til det som brakte ned kryptofondets 3AC-kapital og er faktisk det samme som å “utnytte” i ethvert marked, tradisjonelle eller DeFi.

Grunnen til at dette ble problematisk var på grunn av hastigheten som Waves-prisen falt med. Disse overbelånte låntakerne kunne ikke betale tilbake lånene sine, og rentebeløpet på dem økte, noe som førte til kritisk dårlig kontolikviditet. Det var dette som førte til at jeg tok på meg gjelden til disse 6 låntakerne selv.

Avviklingen av disse kontoene – slik plattformen er designet for å gjøre – med så store mengder sikkerhet ville ha vært farlig for systemet og sannsynligvis forårsaket et nytt sjokk for samfunnet.

Grunnen til at ingenting ble gjort opp til dette øyeblikket er at vi er en desentralisert plattform med desentralisert styring. Vi vil aldri ensidig påtvinge brukerne retningslinjer som begrenser frie markeder.

DeFi handler om selvsuverenitet, og dessverre, i dette tilfellet, har noen få brukere med stor innflytelse tatt dårlige beslutninger og skapt et stort problem for samfunnet vårt. Det er virkelig et tegn i tiden – dårlige aktører overlever og forårsaker massive problemer for flertallet.

Vi har introdusert to ting som vil begrense denne typen atferd i fremtiden: Ikke-lånbar sikkerhet og adaptive uttaks-/lånegrenser. Ikke-lånbar sikkerhet betyr at du kan velge å holde innskuddet ditt atskilt fra poolen som lånes ut, og de adaptive grensene på plattformnivå gjør det vanskelig å noen gang komme til det samme farlige utnyttelsesnivået.

IZ: Det har vært mye snakk om Waves-tokenet og markedsmanipulasjon. Dette ble fremhevet da du anklaget Alameda for å ha manipulert tokenet i april. Står du ved dette tre måneder senere, og tror du at annen manipulasjon finner sted?

SI: Dessverre er markedsmanipulasjon et tegn i tiden; det er dårlige aktører i rommet som overlever, har store saldoer å spille på og har intelligente ressurser til å modellere scenarier for å forutsi om de kan tjene på detaljhandlere.

Så mye som rommet hater ideen om det, trenger vi regulering for å beskytte menneskene som bruker det. Vi er helt for å snakke intelligent med regulatorer for å finne reelle løsninger for dette som respekterer verdiene til rommet.

Vi jobber også med våre egne initiativer, som vår kommende PowerDAO, som vil bidra til å sette et charter for politiet og regulere vårt eget økosystem. Målet er å holde brukerne våre trygge. Hvordan vi gjør det jobber vi fortsatt med, men vi er veldig spente på dette steget mot å bygge et mer uavhengig kamptestet blockchain-økosystem som er kjent for beskyttelsen det gir sine brukere.

IZ: Når du ser tilbake, ville du gjort noe annerledes for å unngå situasjonen med en likviditetskrise og suspenderte uttak? Tror du det ble praktisert uforsiktig risikostyring?

SI: Det er fordelen med etterpåklokskap! Det er mange ting vi kunne ha gjort. Vi er imidlertid stolte over å ha kommet gjennom det vi har. Vi fikk et alvorlig sjokk for systemet – et enestående sjokk – som ikke bare påvirket oss, men også tok ned hedgefond, et topp ti-prosjekt og en rekke sentraliserte kryptobanker. Likevel, her står vi fortsatt og sterkere enn noen gang, faktisk, etter å ha snudd et samfunn som ønsket å eliminere oss til å stemme over planen vår med en hastighet på 3 til 1.

Vi har finpusset protokollene, og vi har gjort alt gjennom desentralisert styring, og har aldri påvirket en avstemning en gang. Vi har laget nye løsninger som SURF. Viktigst av alt, i motsetning til sentraliserte institusjoner som har gått gjennom det samme, har vi utarbeidet en måte å tilbakebetale alle våre brukere og er på vei tilbake mot et fullt fungerende økosystem.

Dette er en enestående prestasjon og fremhever virkelig ferdighetene til teamet, intelligensen til fellesskapet for å se det langsiktige perspektivet, og også de ustoppelige fordelene med et desentralisert system kontra et sentralisert system. Sentraliserte systemer har begravet brukerne sine i år med rettssaker. Vår plattform vil betale tilbake alle innen et år med en bonus på 5%. Hvilken ville du valgt?