Kan USA verkligen bygga en Sovereign Wealth Fund?

President Donald Trump har nyligen undertecknat en verkställande order som föreslår skapandet av en amerikansk suverän förmögenhetsfond.

Tanken är enkel: använd statliga tillgångar för att generera avkastning, precis som Norge eller Saudiarabien.

Men USA sitter inte på en hög med överskott av oljepengar eller handelsreserver. Så, exakt hur skulle detta fungera? Och ännu viktigare, borde det?

Vad är en suverän förmögenhetsfond och varför vill Trump ha en?

En suverän förmögenhetsfond (SWF) är ett statligt investeringsinstrument som innehar aktier, obligationer, fastigheter eller råvaror. Målet är att förvandla statligt kontrollerade tillgångar till långsiktiga ekonomiska vinster.

Länder med stora naturresursreserver utnyttjar ett medel som en SWF för att investera i globala tillgångar.

De största exemplen är Norge med sin fond på 1,7 biljoner dollar och Saudiarabien med en fond på 900 miljarder dollar.

Även små nationer som Singapore (2,1 biljoner dollar kombinerat mellan GIC och Temasek) har byggt upp enorma fonder.

Trumps motivation är tydlig. Han vill att USA ska generera välstånd från sina befintliga tillgångar snarare än att bara förlita sig på skatter och skulder. Med hans ord:

“Det är på tiden att det här landet har en suverän förmögenhetsfond.”

Han har till och med föreslagit att fonden skulle kunna användas för att köpa TikTok, även om detaljerna fortfarande är vaga.

Det här är ingen ny idé. Biden-administrationen utforskade också en liknande fond för att investera i kritiska mineraler, försvar och infrastruktur.

Men ingen president har någonsin tryckt på avtryckaren. Men eftersom Trump är känd för sitt aggressiva avtal kommer han att vilja ändra på det.

Var skulle pengarna komma ifrån?

Den största utmaningen för en amerikansk statlig förmögenhetsfond är finansieringen. Norge och Saudiarabien byggde sina tack vare sina rika oljereserver.

Kina och Singapore gjorde det genom sina stora handelsöverskott.

Problemet med USA är dock att det har ett budgetunderskott på 1,8 biljoner dollar och en statsskuld på 36 biljoner dollar.

Trump har spridit flera idéer. Den ena är att tjäna pengar på federala tillgångar, som uppgår till 5,7 biljoner dollar, inklusive:

• 1,2 biljoner dollar i federala byggnader, varav många är underutnyttjade.
• 2 biljoner dollar i studielånstillgångar, även om mycket av det skulle kunna skrivas av.
• Beslagtog Bitcoin, med minst 21 miljarder dollar i konfiskerade digitala tillgångar.

Han har också föreslagit tariffer som en intäktsström. Tanken vore att kanalisera pengar från importtullar till fonden istället för att spendera dem direkt.

En annan möjlighet är att kräva att utländska företag, som TikTok, ger den amerikanska regeringen en andel i utbyte mot att de verkar i landet.

Ingen av dessa är enkla lösningar. Att sälja statliga byggnader är inte lätt.

Studielån genererar inte omedelbart kassaflöde. Och tullar, även om de är lukrativa, är oförutsägbara och kan utlösa handelskrig.

Kan detta verkligen fungera?

Om USA framgångsrikt bygger en SWF kan den bli den största i världen över en natt. Den stora omfattningen av statligt ägda tillgångar dvärgar till och med de största statliga fonderna idag.

Exempel på statlig nivå visar att detta kan göras. Alaskas permanenta fond (80 miljarder dollar) finansieras genom oljeintäkter och skickar direktbetalningar till invånarna.

North Dakotas Legacy Fund (11,5 miljarder USD) återinvesterar olje- och gasskatter för framtiden.

En federal version skulle kunna göra samma sak på nationell nivå, finansiera infrastruktur, skuldminskning eller till och med direkta kontantbetalningar till amerikaner.

Vissa analytiker har till och med föreslagit att man använder det för att stödja ett program för universell basinkomst (UBI) liknande vad Alaska gör.

Men det finns en hake. SWF:er fungerar bäst när de byggs av överskottskapital, inte lånade pengar.

USA skulle antingen behöva omfördela befintliga tillgångar eller hitta nya intäktsströmmar. Om den inte förvaltas väl kan fonden bli ännu en politisk slushfond snarare än ett seriöst investeringsinstrument.

Vilka är riskerna?

Idén med en investeringsfond på 6 biljoner dollar låter bra, men utförande är allt. De största riskerna är politisk inblandning, dåliga investeringsbeslut och bristande tillsyn.

Många statliga förmögenhetsfonder verkar oberoende för att undvika politiskt inflytande. Norges fond drivs till exempel av professionella förvaltare som följer strikta regler för att undvika riskabla vad.

En amerikansk fond skulle dock vara djupt knuten till Washington. Om politiker börjar använda det för husdjursprojekt, räddningsaktioner eller politiskt motiverade investeringar kan det bli en skuld istället för en tillgång.

Det finns också risk för att regeringen väljer vinnare och förlorare. Om den amerikanska regeringen börjar köpa andelar i privata företag väcker det etiska och juridiska farhågor.

Skulle skattebetalarna vilja att deras pengar investeras i ett kontroversiellt teknikföretag som TikTok? Hur är det med fossila bränslen? Big Pharma? En strategisk Bitcoin-reserv?

Sedan är det den globala reaktionen. Länder med befintliga SWF, som Kina och Saudiarabien, använder dem som strategiska fordon genom att investera i industrier som ger dem geopolitiskt inflytande.

Om USA följer efter, kan detta utlösa investeringskrig mellan nationer?

En djärv idé med en osäker framtid

Trumps förslag till suverän förmögenhetsfond är ambitiöst, okonventionellt och fullt av risker.

Om det är väl strukturerat kan det vara ett kraftfullt finansiellt verktyg som hjälper USA att hantera sin rikedom mer effektivt.

Om det hanteras fel kan det bli ytterligare en källa till statligt slöseri och misskötsel.

De kommande 90 dagarna kommer att vara kritiska. Finans- och handelstjänstemän måste beskriva en tydlig plan som tar upp hur fonden kommer att finansieras, vem som ska övervaka den och vad dess långsiktiga investeringsstrategi kommer att vara.

Om det görs på rätt sätt kan detta vara ett av de största finansiella dragen i USA:s historia. Om det görs fel kan det bara vara ytterligare en politisk diskussionsfråga som bleknar.