هل تتحول الولايات المتحدة إلى دولة أوليغاركية؟ نظرة متعمقة على الثروة والسلطة والنفوذ في أميركا ترامب

لم تعد فكرة تحول الولايات المتحدة إلى دولة أوليغارشية مقتصرة على النقاش الأكاديمي أو التكهنات الخيالية.

مع بدء دونالد ترامب فترة ولايته الثانية في منصبه، تتزايد المخاوف بشأن نشوء الأوليغارشية الأميركية.

ويرجع هذا في المقام الأول إلى تزايد عدم المساواة في الثروة، وإلغاء القيود التنظيمية، وترسيخ السلطة بين مجموعة مختارة من الأفراد الأثرياء للغاية.

في خطابه الوداعي، حذر جو بايدن من مخاطر سيطرة قِلة متميزة على موارد اقتصادية وسياسية هائلة، وهو التحذير الذي وجد صدى لدى كثيرين عبر الطيف السياسي.

وهذا يثير التساؤل حول ما إذا كانت الولايات المتحدة تتحول حقا إلى دولة أوليغارشية أم أن هذا القلق مبالغ فيه.

ما هي الأوليغارشية؟ تطبيق التعريف على الولايات المتحدة

يعود أصل مصطلح “الأوليغارشية” إلى اليونان القديمة، حيث وصفها أرسطو بأنها نظام يحكم فيه الأغنياء بحكم ثرواتهم.

وتظهر الأمثلة الحديثة، مثل روسيا والمجر، هياكل أوليغارشية حيث تعمل النخبة من رجال الأعمال على تشكيل السياسات الحكومية بشكل مباشر، وغالبا من خلال الفساد أو الإكراه.

في الولايات المتحدة، الوضع أكثر تعقيدا. على النقيض من روسيا، حيث يسيطر الأوليجارشيون على مساحات شاسعة من الاقتصاد بدعم سياسي مباشر، لا يحكم المليارديرات الأميركيون رسميا.

ومع ذلك، فإنهم يمارسون نفوذاً هائلاً من خلال الضغط، والتبرعات للحملات الانتخابية، والسيطرة على الصناعات الرئيسية مثل التمويل، والتكنولوجيا، والإعلام.

هذا النظام، كما يصفه عالم السياسة جيفري وينترز ، هو “حكم الأقلية المدنية”، حيث يستخدم الأثرياء قوتهم المالية لتشكيل القواعد بدلاً من الحكم بشكل مباشر.

في جوهرها، يتم تعريف الأوليغارشية على أنها القوة الاقتصادية التي تترجم إلى سيطرة سياسية. وتُظهِر الولايات المتحدة العديد من هذه السمات، من الحملات السياسية الممولة من المليارديرات إلى تحرير الصناعات التي تفيد النخبة.

وفي حين لا تزال الانتخابات تجرى، فإن الواقع هو أن الثروة تملي بشكل متزايد نتائج السياسات، مما يضع البلاد في وضع حرج بين الديمقراطية والحكم الأوليغارشي.

دور عدم المساواة في الثروة في تحويل القوة

إن أحد أهم مؤشرات حكم الأوليغارشية هو التفاوت الشديد في الثروة، وفي الولايات المتحدة فإن الأرقام مذهلة.

أغنى 1% من الأميركيين يسيطرون على ما يقرب من 30% من ثروة البلاد ، في حين أن 50% من الفقراء يملكون 2.5% فقط.

إن هذه الفجوة أوسع من أي وقت مضى في تاريخ الولايات المتحدة الحديث، وتعكس المستويات التي شهدتها المجتمعات الإقطاعية وليس المجتمعات الديمقراطية.

ويمنح هذا التركيز للثروة قوة هائلة لمجموعة صغيرة من الأفراد الذين يمكنهم التأثير على الانتخابات، وتشكيل السياسات، وفي بعض الحالات، إملاء أجندات الحكومة.

إن حكم قضية “سيتيزنز يونايتد” ، الذي يسمح بالإنفاق غير المحدود للشركات والأفراد في الحملات السياسية، لم يجعل الأمور إلا أسوأ.

والنتيجة؟ نظام حيث تعكس السياسة العامة في كثير من الأحيان مصالح الأثرياء للغاية بدلاً من مصالح أغلبية المواطنين.

ومن المتوقع أن يتسع هذا الانقسام أكثر في ظل إدارة ترامب الثانية.

إن سياساته الاقتصادية تعطي الأولوية لإلغاء القيود التنظيمية، وخفض الضرائب على الأثرياء، وسياسات التجارة الحمائية، وكلها سياسات تفيد النخب المليارديرة على حساب الطبقة المتوسطة والطبقة العاملة.

لم يعد السؤال الآن هو ما إذا كانت الثروة تؤثر على السياسة، بل إلى أي مدى يمكن للديمقراطية أن تعمل عندما يتم توزيع القوة المالية بشكل غير متناسب.

كيف تجسد إدارة ترامب الثانية السياسة الأوليغارشية

لقد اتسمت رئاسة ترامب تاريخيا بتحالف غير مسبوق بين السلطة السياسية والنخب الاقتصادية. ولا تختلف ولايته الثانية عن ذلك، حيث تتألف حكومته ودائرته الاستشارية من ثلاث فصائل رئيسية:

أولا، يهدف المحافظون السائدون، بما في ذلك شخصيات مثل وزير الخزانة سكوت بيسنت ومدير المجلس الاقتصادي الوطني كيفن هاسيت، إلى الحفاظ على بعض الاستقرار الاقتصادي.

ومع ذلك، فقد تبنوا إلى حد كبير موقف ترامب الحمائي، ودعموا التعريفات الجمركية وإلغاء القيود التنظيمية مع ضمان حماية مصالح وول ستريت.

بعد ذلك، يدفع أتباع أميركا أولاً، بقيادة شخصيات مثل ستيفن ميلر وبيتر نافارو، نحو سياسات قومية عدوانية، بما في ذلك الرسوم الجمركية المرتفعة، وضوابط الهجرة الصارمة، والعزلة الاقتصادية.

وتتماشى رؤيتهم مع استراتيجية ترامب لإعادة تشكيل السياسة الاقتصادية والخارجية الأميركية من خلال التدابير الحمائية التي تعود بالنفع على صناعات مختارة في حين تحد من المنافسة الدولية.

وأخيرا، هناك أباطرة التكنولوجيا، أمثال إيلون ماسك ، وديفيد ساكس، ومارك زوكربيرج، ومارك أندريسن. وكل هؤلاء يسعون الآن إلى تفكيك الرقابة الحكومية في حين يعززون هيمنة الشركات على الصناعات الرئيسية.

وقد حصل ماسك، على وجه الخصوص، على نفوذ كبير من خلال قيادته لدائرة كفاءة الحكومة (DOGE)، وهي وكالة تم إنشاؤها حديثًا بهدف تقليص البيروقراطية الفيدرالية.

قد لا تتوافق هذه الفصائل الثلاثة دائمًا، ولكنها تمثل مجتمعة تحولًا نحو نظام اقتصادي حيث تتركز السلطة بشكل متزايد في أيدي النخبة الغنية.

وبحسب تقارير حديثة ، فإن صافي ثروة إدارة ترامب قد يصل إلى أكثر من 20 مليار دولار.

هل يشكل وادي السيليكون “الطبقة الأوليغارشية” الجديدة؟

في حين تم بناء الأوليجارشيات التقليدية على صناعات مثل النفط، والخدمات المصرفية، والموارد الطبيعية، فإن النسخة في القرن الحادي والعشرين مدفوعة بالتكنولوجيا والتحكم في البيانات.

أصبح مليارديرات وادي السيليكون يمارسون الآن نفوذاً هائلاً ليس فقط في مجال التجارة ولكن أيضاً في مجال نشر المعلومات والأمن القومي.

تسيطر شركات مثل أمازون، وميتا، وتيسلا على أنظمة بيئية رقمية كبيرة ومركزية، مما يسمح لها بتشكيل الخطاب العام والسياسة العامة.

وقد عززت العلاقات العميقة التي تربط ترامب بأباطرة التكنولوجيا نفوذهم، حيث تم منح شخصيات مثل ماسك وزوكربيرج مقاعد رئيسية في حفل تنصيبه، مما يرمز إلى مكانتهم السياسية الرفيعة.

ومع ذلك، فإن الحجة القائلة بأن الولايات المتحدة أصبحت “أوليغارشية تكنولوجية” هي حجة خاطئة.

على النقيض من روسيا، حيث تعمل الأوليغارشية ككتلة موحدة، فإن وادي السيليكون مليء بالمنافسة.

ويعد ماسك وزوكربيرج منافسين مباشرين في وسائل التواصل الاجتماعي، في حين تتنافس أمازون وجوجل على الهيمنة في مجال الحوسبة السحابية والذكاء الاصطناعي.

ومع ذلك، فإن هذا الانقسام لا ينفي حقيقة أن مليارديرات التكنولوجيا يتمتعون الآن بنفوذ سياسي واقتصادي أكبر من أي وقت مضى.

كيف يحمي ترامب ثروات المليارديرات؟

وكان أحد الأمثلة الأكثر مباشرة على تفضيل ترامب للمصالح الأوليغارشية هو قراره إلغاء الإصلاح الضريبي العالمي الذي اقترحه بايدن.

في الأصل، كانت هذه المبادرة تهدف إلى تحديد معدل ضريبة أدنى للشركات بنسبة 15% على مستوى العالم، وذلك للحد من التهرب الضريبي للشركات المتعددة الجنسيات وضمان دفع شركات مثل أمازون وميتا حصتها العادلة.

ولم يكن الإصلاح يتعلق بتحصيل الإيرادات فحسب؛ بل كان محاولة أساسية للحد من قدرة المليارديرات والشركات على التلاعب بقوانين الضرائب العالمية لصالحهم.

لقد سعت هذه السياسة إلى منع الكيانات المتعددة الجنسيات القوية من تحويل الأرباح إلى الملاذات الضريبية، مما أدى فعليا إلى حرمان الدول من الأموال العامة الضرورية للبنية الأساسية والرعاية الصحية والتعليم.

ولم يكن رفض ترامب للاتفاق مفاجئا، بل كان في الواقع خطوة مدروسة لتعزيز ثروات طبقة المليارديرات في أميركا.

ومن خلال تفكيك الإطار العالمي، ضمن ترامب أن تتمكن شركات التكنولوجيا الأميركية العملاقة من مواصلة الاستفادة من الثغرات القانونية الخارجية لحماية ثرواتها.

في حين تكافح الدول الأوروبية والاقتصادات النامية للحفاظ على الاستقرار المالي، تظل الولايات المتحدة سبباً في تراكم الثروات على نطاق غير مسبوق.

وبدون عمل عالمي منسق، ستواصل الشركات المدعومة من المليارديرات تعزيز قوتها الاقتصادية والسياسية، مما يؤدي إلى تعميق الفجوة الصارخة بالفعل بين الأثرياء للغاية والمواطنين العاديين.

وهذا أيضًا أحد الأسباب التي جعلت سوق الأسهم الأمريكية تحقق أداءً جيدًا للغاية خلال العقود الماضية، مقارنة بالأسواق الناشئة.

هل تواجه أمريكا خطر التحول إلى دولة أوليغارشية كاملة؟

في حين تظل الولايات المتحدة ديمقراطية معيبة، فإن الترسيخ المتزايد للثروة والسلطة يشكل خطرا لا يمكن إنكاره.

لقد أصبح الخط الفاصل بين الديمقراطية والأوليغارشية غير واضح بشكل متزايد.

ربما لا تزال الانتخابات قائمة، ولكن عندما يهيمن المرشحون المدعومون من المليارديرات على المشهد السياسي وتميل القرارات السياسية إلى صالح مصالح الشركات على حساب الصالح العام، فماذا يبقى من الحكم الديمقراطي؟

لقد أدى نفوذ المال غير المقيد في السياسة إلى تآكل ثقة الجمهور، في حين تم تفكيك الوكالات التنظيمية بشكل منهجي لخدمة النخبة.

إذا استمر المسار الحالي ــ حيث تفرض جماعات الضغط من جانب الشركات التشريعات، ويتعمق التفاوت في الثروة، وتضعف المساءلة السياسية ــ فإن أميركا لن تكون “تقترب” من حكم الأوليغارشية؛ بل ستكون قد احتضنتها بالكامل.

إن المعركة من أجل الديمقراطية مستمرة. وسواء كانت الولايات المتحدة ستستسلم بالكامل للحكم الأوليغاركي أو ستقاوم هيمنة النخبة فسوف يعتمد ذلك على الضغوط الشعبية، وإصلاح السياسات، والالتزام المتجدد بالعدالة الاقتصادية.

ولكن إذا لم يتم وضع حد لهذه الظاهرة، فإن علامات التحذير واضحة: إن أميركا تقترب ببطء من واقع لا يصبح فيه الأثرياء فقط قادرين على التأثير في السياسة، بل إنهم يسيطرون عليها.