Elon Musk pourrait-il vraiment résoudre le problème de la faim dans le monde avec 44 milliards $, au lieu d'acheter Twitter ?

Ah Elon. Vous l'avez encore fait.

Prise de contrôle

Quand Elon Musk, la personne la plus riche du monde, a acheté pour la première fois une participation de 9,2 % dans Twitter au début du mois, cela a été annoncé comme un investissement « passif ». Peu de temps après, il a été annoncé qu'il devait prendre place au conseil d'administration. La tournure suivante était que la place au conseil n'était plus une option - alors passif à nouveau, je suppose ?

Bien sûr, Elon n'est jamais du genre à se fondre silencieusement dans l'arrière-plan. Son prochain mouvement n'était pas seulement de revenir pour le siège du conseil d'administration - c'était pour toute l'enchilada. Tweetant son offre de 54,20 $ par action (bien sûr, il y avait un 420 là-dedans, c'est Elon), Twitter a rapidement invoqué une défense contre la pilule empoisonnée - donnant un coup de pied dans un plan de droits des actionnaires à durée limitée. Essentiellement, cela permettrait aux autres actionnaires d'acheter des actions supplémentaires à prix réduit si un investisseur acquérait plus de 15 % de la société.

Pour faire court, comme je suis sûr que vous le savez tous maintenant, cela a fini par être approuvé à l'unanimité par le conseil d'administration de Twitter, et Elon a obtenu son nouveau jouet. Ce que cela signifie pour la liberté d'expression est un débat qui fera rage - et, apparemment, la raison pour laquelle Elon voulait acheter la plate-forme en premier lieu (du moins le prétend-il), mais ce n'est pas ce sur quoi je veux me concentrer ici.

Elon Musk aurait pu faire ---- avec 44 milliards de dollars, mais à la place, il a acheté Twitter

Je veux aborder la critique d'Elon qui soutient qu'il a choisi de mettre son ego et sa cupidité au-dessus du plus grand bien de l'humanité.

Alors, Elon a-t-il réellement choisi de privatiser Twitter face à la faim dans le monde ? Eh bien, selon l'Organisation Mondiale de la Santé, 811 millions de personnes étaient sous-alimentées en 2020. Malheureusement, cela représente plus d'un dixième de la population mondiale.

Je ne pense pas que vous ayez besoin d'un modèle statistique approfondi pour vous dire que 44 milliards $ peuvent résoudre ce problème. Je veux dire, le gouvernement américain a inondé l'économie de 5 billions $ via les projets de loi de relance pandémique. Parce que les chiffres sont difficiles à visualiser ici, c'est 114 fois plus que ce que Musk a payé pour Twitter. Vous pensez qu'il n'y a pas de problèmes liés à la faim aux États-Unis ?

C'est une déclaration naïve et populaire, affirmant que le montant dépensé par Musk pourrait simplement éliminer la faim dans le monde. C'est aussi objectivement incorrect.

N'avons-nous pas déjà eu cette conversation ?

En octobre 2021, le directeur du Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies, David Beasley, a appelé Jeff Bezos et Elon Musk en particulier, leur disant de « se mobiliser » et que « 6 milliards $ (aideraient) 42 millions de personnes qui sont littéralement sur le point de mourir si nous ne les atteignons pas. C'est pas compliqué. »

Ce qui précède était un titre trompeur : Beasley affirmait simplement que 6 milliards $ pourraient aider, et non résoudre la faim dans le monde. Mais le dossier SEC de Musk, apparu quelques jours après que Beasley a publié un plan pour lutter contre la faim dans le monde en réponse au tweet de Musk, montre que le milliardaire a fait don d'actions Tesla (d'une valeur d'environ 5,7 milliards $ à l'époque) à un organisme de bienfaisance non spécifié. Musk n'a jamais révélé où il était allé, et le PAM n'a pas annoncé avoir reçu un don de cette taille.

Humanité

Mais quel que soit l'endroit où le don est allé, Elon a du mal avec beaucoup, et ce dernier épisode d'examen minutieux de ce qu'il fait avec son argent n'en est que le dernier exemple. Je dirais que Musk fait plus pour l'humanité que la plupart des milliardaires. Il essaie activement de mettre des humains sur Mars, parce que « nous ne voulons pas être l'une de ces espèces d'une seule planète ; nous voulons être une espèce multi-planète ».

Il est également PDG de Tesla, où il reçoit souvent des critiques pour ses tweets liés aux finances. Oui, ils peuvent parfois être un peu enfantins, mais l'essentiel est qu'il travaille à la création de voitures électriques, aidant à résoudre l'un des plus gros problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés : le changement climatique. Pourtant, on dirait que la plupart de la rhétorique autour de Tesla est qu'elle est trop chère, ou que Musk ne paie pas assez d'impôts, ou que c'est une bulle totale. Même Joe Biden donne du fil à retordre à Musk, favorisant Ford, GM et d'autres concurrents.

Autres milliardaires

Par ailleurs, nous avons des milliardaires comme Jeff Bezos, qui ne sont pas autant critiqués que Musk. Je me fiche que Musk tweete de temps en temps « Doge to the moon » ; Pourquoi les gens se concentrent-ils sur ces bouffonneries alors que d'autres milliardaires ne font rien pour aider le monde ? Le New York Times a écrit en 2017 que l'histoire caritative de Bezos était « restée en grande partie un mystère », encore une fois - Musk reçoit de nombreuses critiques.

De plus, qui sommes-nous pour reprocher à Musk de ne pas dépenser son argent comme nous pensons qu'il le devrait ? Ses détracteurs sont-ils les mêmes personnes qui préconisent une baisse des impôts, une réduction des soins de santé ou des prestations sociales à la place ? C'est une pente glissante sur laquelle marcher, critiquer les autres pour la façon dont ils dépensent leur argent, et vous voudriez vous assurer que votre placard est exempt de tout squelette avant de le faire.

Mais l'essentiel est que je crois sincèrement que Musk fait plus pour l'humanité que presque n'importe quel autre milliardaire. Ses entreprises innovantes – poursuivant des voyages dans l'espace, créant des voitures électriques, des systèmes de transport public alternatifs, des puces pour simuler l'activité cérébrale – sont des enjeux d'une ampleur étonnante. Que vous soyez d'accord ou non, acheter Twitter, c'est protéger ce qu'il croit être notre droit à la liberté d'expression. Et bien sûr, cela me met un peu mal à l'aise d'avoir tout ce pouvoir privatisé, mais Musk croit en ces choses et met son argent où sa bouche est.

Dites-moi maintenant, juste parce qu'il aime plaisanter sur votre fil Twitter, cela signifie-t-il qu'il mérite d'être fustigé pour chaque centime qu'il dépense, alors que d'autres milliardaires obtiennent un laissez-passer gratuit ?