Les ETF JEPI, JEPQ, XYLD et QYLD ont échoué à deux tests clés

Les ETF d’options d’achat couvertes sont devenus très populaires auprès des investisseurs axés sur le revenu au cours des dernières années, à tel point que le secteur compte désormais plus de 80 milliards de dollars d’actifs.

L’ETF JPMorgan Equity Premium Income (JEPI) est en tête du secteur avec plus de 33 milliards de dollars. Il est suivi par le JPMorgan Nasdaq Equity Premium Income (JEPQ), qui détient plus de 14,8 milliards de dollars.

Les autres principaux ETF d’appels couverts sont le Global X NASDAQ 100 Covered Call ETF (QYLD) et le Global X S&P 500 Covered Call ETF (XYLD), qui ont ajouté respectivement plus de 7,9 milliards de dollars et 2,83 milliards de dollars d’actifs.

Pourquoi les ETF d’options d’achat couvertes sont devenus populaires

Les ETF d’options d’achat couvertes sont devenus très populaires auprès des investisseurs pour deux raisons principales. Tout d’abord, ils sont connus pour générer des paiements mensuels substantiels aux investisseurs, la plupart d’entre eux affichant des rendements à deux chiffres qui surpassent d’autres ETF à dividendes comme le Schwab US Dividend Equity (SCHD).

Le rendement du JEPI est de 7,32%, celui du JEPQ de 9,7%. Le QYLD et le XYLD rapportent respectivement 12% et 9,58%. Ces rendements substantiels pourraient devenir plus attractifs lorsque la Réserve fédérale commencera à réduire ses taux d’intérêt.

En effet, les rendements des obligations américaines ont commencé à baisser à mesure que les anticipations de baisse des taux augmentent. Les données montrent que le rendement à 10 ans s’est établi à 3,90 % tandis que celui à 30 ans est passé à 4,22 %. Ces rendements étaient supérieurs à 5 % il y a quelques mois.

Deuxièmement, ces ETF d’options d’achat couvertes sont appréciés en raison de leur approche consistant à se protéger contre la volatilité. En d’autres termes, la plupart des investisseurs pensent qu’ils s’en sortiront bien si l’indice qui les accompagne recule fortement.

Ces fonds ont pour objectif d’atteindre cet objectif en raison de leur mode de création. Dans un premier temps, les fonds investissent à la hausse sur un indice, puis vendent des produits dérivés générateurs de revenus liés à l’actif sous-jacent.

L’idée derrière tout cela est simple. En premier lieu, la position longue profitera à l’ETF lorsque l’actif sera dans une tendance haussière. Dans le même temps, l’ETF bénéficiera de la partie options de la transaction qui le protège et lui fournit des revenus.

Par exemple, supposons qu’un actif se négocie à 10 $ et que vous placez une option d’achat avec un prix d’exercice de 11,5 $. Cette option d’achat vous donne le droit, mais pas l’obligation, d’acheter un actif. Si le prix tombe à 9 $, vous n’exécuterez pas l’option d’achat puisque vous pouvez l’acheter à moindre coût sur le marché libre.

Si le cours de l’action monte à 11 $, vous pouvez exécuter l’option d’achat et prendre le bénéfice. Cependant, vos gains seront plafonnés à 11 $, ce qui signifie que votre transaction d’option d’achat ne bénéficiera pas si le cours monte à 12 $. En vendant l’option d’achat, ces fonds génèrent également des revenus, qu’ils distribuent aux investisseurs.

JEPI, JEPQ, QYLD sont à la traîne du marché

Comme je l’ai déjà écrit, bien que les ETF d’options d’achat couvertes soient relativement nouveaux, leurs données actuelles montrent qu’ils sous-performent leurs actifs respectifs. JEPI a sous-performé l’indice S&P 500 tandis que les ETF d’actions couvertes à titre unique comme TSLY et NVDA ont sous-performé Tesla et Nvidia, respectivement.

Ces fonds ont été à la traîne par rapport aux actifs de référence malgré leur rendement de dividende élevé annoncé. Le rendement de 7,5 % du JEPI est supérieur à celui des ETF qui suivent les indices S&P 500 comme le VOO et le SPY.

Le deuxième test important a eu lieu lundi, lorsque les actions américaines se sont effondrées en raison des craintes grandissantes d’ un dénouement du carry trade sur le yen japonais. Dans ce cas, ces fonds auraient dû surperformer les indices clés comme le S&P 500 et le Nasdaq 100.

Les données montrent toutefois que leur surperformance a été minime, car les faibles gains générés sur le marché des options n’ont pas été suffisants pour compenser la forte baisse des actions.

Lundi, l’ETF JEPI a chuté de 2,8 %, soit un peu mieux que les 3 % de l’indice S&P 500. La même tendance s’est produite sur d’autres ETF d’options d’achat couvertes. Dans une note, un analyste a déclaré au FT que:

« Ces fonds n’aiment pas la volatilité. Ils appellent cela une stratégie de revenu, mais en réalité, il s’agit simplement de vendre de la volatilité. Cela peut fonctionner pendant de longues périodes, mais peut être complètement anéanti en cas de krach grave. »

Cette opinion a été confirmée en 2022, lorsque l’ETF JEPI a surperformé l’indice S&P 500 avec une marge plus large. Comme indiqué ci-dessus, l’indice a chuté de 20 % entre le 1er janvier et le 31 décembre de cette année-là. La baisse du JEPI a été plus modeste, à moins 2,5 %.

La même chose s’est produite avec l’indice Nasdaq 100, qui a chuté de plus de 26 % tandis que l’ETF JEPQ a chuté de 12 %.

Ces performances signifient que les investisseurs ne doivent pas s’attendre à un rendement positif lorsque les indices sous-jacents sont en chute libre.

À long terme, cependant, comme indiqué ci-dessus, le rendement total de ces options d’achat couvertes a été de loin inférieur à celui du marché. Dans ce graphique, nous voyons que les ETF JEPI et XYLD ont augmenté respectivement de 19,4 % et 10,70 %, tandis que le SPY de base a augmenté de 26 %.

De même, l’ETF QYLD a augmenté de 28 % et de 8 %, tandis que le fonds Invesco QQQ a augmenté de 24,5 %. Le rendement total de 28 % du JEPQ a été meilleur que celui du QQQ. Ce point de vue a été confirmé par un analyste de Morningstar qui a déclaré :

« Je maintiens toujours que pour un investisseur à long terme, il ne s’agit pas d’un investissement à long terme. Vous renoncez à un potentiel de hausse important, qui s’accumule sur le long terme. Ce n’est pas une bonne proposition. »