COWZ vs CALF vs BUL : Quel ETF de flux de trésorerie disponible est le meilleur achat ?

Les fonds négociés en bourse (ETF) de Pacer sont devenus populaires auprès des investisseurs axés sur la valeur. Outre leurs noms uniques, certains de ces fonds présentent une faible corrélation avec le marché plus large. Cet article compare l'ETF US Cash Cows Growth (BUL), l'ETF US Small Cap Cash Cows 100 (CALF) et l'ETF US Cash Cows 100 (COWZ).

FNB Pacer US Cash Cows (COWZ)

L'ETF COWZ est l'un des plus importants fonds négociés en bourse axés sur la valeur, avec près de 24 milliards de dollars d'actifs. Il s'agit d'un fonds qui se concentre sur les entreprises américaines ayant une longue expérience de croissance de leur flux de trésorerie disponible.

La constitution de son portefeuille suit une démarche unique, en commençant par les entreprises du Russell 1000. Elle classe ensuite ces noms en fonction de leur flux de trésorerie disponible, classé sur la période des douze derniers mois (TTM). L'entreprise sélectionne ensuite les 100 sociétés ayant le rendement du flux de trésorerie disponible TTM le plus élevé.

COWZ compte 100 entreprises, la plupart dans le secteur de l'énergie. Elles sont suivies par les secteurs de la santé, des biens de consommation discrétionnaires, de la technologie et des biens de consommation de base. Les principales entreprises du fonds sont ConocoPhillips, Marathon Petroleum, Exxon, Chevron et Ford Motor.

FNB Pacer US SMALL Cap Cash Cows 100 (CALF)

CALF est un fonds similaire à COWZ, la seule différence étant qu'il se concentre sur les petites entreprises. Alors que le fonds COWZ commence son processus de sélection à partir de l'indice Russell 1000, CALF commence par sélectionner les entreprises du S&P SmallCap 600. Il classe initialement ces entreprises en fonction de leur rendement en flux de trésorerie disponible, puis sélectionne les 100 meilleures.

Les sociétés composant le CALF appartiennent principalement au secteur de la consommation discrétionnaire, suivies par les technologies, l'industrie, l'énergie et les soins de santé. Les plus grandes entreprises du fonds sont United Airlines, Expedia, Ovintiv, Flex, CF Industries et Jazz Pharmaceuticals.

Lire la suite : 4 excellents ETF SWAN : RWL, SCHD, DGRO, COWZ

FNB Pacer US Cash Cows Growth (BUL)

L'ETF BUL, quant à lui, se concentre également sur les flux de trésorerie disponibles. Il fonctionne comme COWZ et CALF, la seule différence étant qu'il se concentre sur les entreprises de croissance aux États-Unis. Il sélectionne les 100 meilleures entreprises de l'indice S&P 900 Pure Growth, puis examine les 50 meilleures d'entre elles.

31 % de ces entreprises appartiennent au secteur des biens de consommation discrétionnaires, tandis que 29 % relèvent du secteur industriel. Les autres entreprises sont actives dans les secteurs de la technologie, de la santé et des biens de consommation de base. Parmi les principales entreprises du fonds figurent Uber, Airbnb, Booking, Salesforce, Caterpillar et IBM.

Vache vs. veau vs taureau : meilleur achat ?

Comme décrit ci-dessus, ces fonds sont largement similaires, la seule différence étant l'indice sous-jacent filtré. L'autre différence réside dans leur coût ou leur ratio de frais. COWZ est le plus abordable avec un ratio de frais de 0,49 %. CALF a un ratio de frais de 0,59 %, tandis que BUL facture 0,60 %.

Les analystes recommandent d'investir dans des fonds à faible coût, car ces frais s'accumulent avec le temps. Par exemple, un investissement de 100 000 $ dans COWZ coûtera 490 $ par an et 4 900 $ en dix ans, sans compter l'effet de capitalisation. Un montant similaire investi dans BUL coûtera 600 $ et 6 000 $ sur la même période.

Il ne faut envisager d'investir dans un ETF coûteux que s'il offre de meilleurs rendements. Un examen plus approfondi montre que COWZ affiche un rendement total de -1,20 % cette année, tandis que CALF et BUL ont chuté de 11,46 % sur la même période.

COWZ a rapporté 16,5 % au cours des trois dernières années, tandis que CALF a baissé de 2,0 % et BUL a bondi de 18 %. Comme indiqué ci-dessus, l'ETF COWZ a rapporté 192 % au cours des cinq dernières années, contre 157 % pour CALF et BUL.

Par conséquent, les performances historiques montrent que COWZ est un fonds légèrement meilleur que CALF et BUL. Il a également surperformé l'indice S&P 500 sur la même période. L'ETF CALF, quant à lui, a été le moins performant sur cette période.