La mondialisation a-t-elle écrasé la classe moyenne américaine et Trump peut-il la relancer ?

Il est facile de blâmer la mondialisation pour tout : des disparitions d'emplois dans les usines à la stagnation des salaires et aux troubles sociaux.

Avec le retour de Donald Trump au pouvoir, l'idée que le commerce mondial a creusé le fossé entre les classes aux États-Unis gagne en popularité.

C'est l'un des principaux arguments qui sous-tendent sa politique commerciale agressive.

Quelques jours avant l'élection de 2024, le président américain en exercice a déclaré :

« Le 5 novembre, nous sauverons notre économie, nous sauverons notre classe moyenne et nous reprendrons notre souveraineté. »

Cependant, la réalité derrière cette rhétorique est bien plus complexe. De nouvelles données, des tendances historiques et des analyses politiques dessinent un tableau qui ne correspond pas aux scénarios politiques habituels.

La véritable menace qui pèse sur la classe moyenne n'est peut-être pas ce que l'on croit, et les droits de douane ne sont pas la solution que beaucoup prétendent.

Le commerce a-t-il vraiment creusé un trou dans l'industrie manufacturière américaine ?

Il est vrai que l'emploi dans le secteur manufacturier américain a diminué par rapport à son pic de 19,5 millions d'emplois en 1979, pour atteindre 12,8 millions aujourd'hui, selon une analyse de Wells Fargo.

Le « choc chinois », qui fait référence à la vague de pertes d'emplois qui a suivi l'entrée de la Chine à l'OMC en 2001, a coûté environ 2 millions d'emplois aux États-Unis.

Cet impact, bien que concentré et douloureux, a affecté environ 1,5 % de la main-d'œuvre américaine.

Mais cela n'a pas effacé la classe moyenne.

En réalité, l'ouverture commerciale aux États-Unis est relativement faible comparée à la plupart des pays développés. Les importations, en pourcentage du PIB, restent inférieures à celles de l'Allemagne ou même de la Chine.

Et même avec des déficits commerciaux, la plupart des biens consommés aux États-Unis sont toujours fabriqués localement.

L'idée que la mondialisation a anéanti les usines américaines ignore deux réalités : premièrement, la plupart des pertes d'emplois ont eu lieu avant le pic du commerce mondial dans les années 2000, et deuxièmement, la productivité et l'automatisation avaient déjà commencé à réduire le nombre d'emplois dans les usines bien avant cela.

Pourquoi les salaires ont-ils vraiment stagné pendant 20 ans ?

Entre 1973 et 1994, les salaires américains ont à peine bougé, même corrigés de l'inflation. Mais ce ralentissement n'a pas commencé avec les accords commerciaux. L'ALENA a été signé en 1994, bien après le début du ralentissement.

La cause la plus plausible était un ralentissement spectaculaire de la croissance de la productivité, qui a commencé au début des années 1970.

Cette période a également été marquée par deux chocs pétroliers, une inflation galopante, des récessions répétées et un déclin du pouvoir syndical.

Aucun de ces facteurs n'est généralement inclus dans les récits populaires sur le commerce, mais ils correspondent plus étroitement à la chronologie réelle de la stagnation salariale.

Cependant, la croissance des salaires réels a repris depuis le milieu des années 1990. Le revenu médian des ménages a augmenté d'environ 50 % depuis le début des années 1970.

Selon les données de l'Economic Policy Institute, les salaires des travailleurs à faible revenu ont augmenté de plus de 40 % depuis 1996.

Cela ne signifie pas que les inégalités sont inexistantes, mais cela remet en question l'idée que la mondialisation a provoqué un effondrement général du niveau de vie des travailleurs.

Les droits de douane peuvent-ils vraiment faire revenir les emplois dans les usines ?

L'équipe économique du président Trump affirme que les droits de douane relanceront la production manufacturière américaine. Wells Fargo n'est pas de cet avis.

Dans une analyse récente, la banque a estimé que le rétablissement de l'emploi dans le secteur manufacturier aux niveaux de 1979 nécessiterait 2,9 billions de dollars d'investissement en capital et 6,7 millions de nouveaux travailleurs.

Mais les États-Unis n'avaient que 7,2 millions de chômeurs au total en avril 2025.

Les coûts de main-d'œuvre expliquent en grande partie ce phénomène. Les ouvriers américains gagnent sept fois plus que leurs homologues chinois, onze fois plus que les Mexicains et seize fois plus que les travailleurs vietnamiens.

Cela rend les États-Unis compétitifs uniquement dans la fabrication automatisée à forte valeur ajoutée, et non dans les secteurs à faible marge comme le mobilier ou le textile.

Et les droits de douane peuvent avoir l'effet inverse. En augmentant le coût des importations, ils font souvent grimper la valeur du dollar.

Cela signifie que les exportations américaines sont moins compétitives, ce qui annule tout avantage pour la production nationale.

Les analystes de Wells Fargo soulignent également que les droits de douane créent une incertitude quant aux prix et nuisent à la volonté des entreprises d'investir dans le recrutement ou l'augmentation de leurs capacités de production.

Pourquoi les salaires sont à la fois trop élevés et trop bas

Les fabricants américains sont confrontés à une étrange contradiction. Les salaires sont trop élevés pour être compétitifs à l'échelle mondiale dans les produits à forte intensité de main-d'œuvre. Mais ils sont aussi trop bas pour attirer les travailleurs américains.

Aujourd'hui, un emploi en usine est moins bien rémunéré qu'un emploi moyen dans le secteur privé, soit environ 90 cents par dollar.

Cela rend difficile pour les employeurs de pourvoir les postes de soudeur, de machiniste et d'autres métiers spécialisés.

Parallèlement, les consommateurs ne veulent pas payer plus cher pour des produits fabriqués aux États-Unis. Une expérience menée par une entreprise de pomme de douche proposait deux versions du même produit : l’une fabriquée en Asie à 129 $, l’autre fabriquée en Amérique à 239 $. Sur 584 clients, aucun n’a choisi la version américaine.

C'est le dilemme auquel l'industrie américaine est confrontée : reconstruire trop lentement et les coûts restent trop élevés. Reconstruire trop rapidement et personne ne veut ni des emplois ni des produits.

Alors, qu'est-ce qui marche vraiment ?

Si les droits de douane ne donnent pas les résultats escomptés, qu'est-ce qui pourrait le faire ?

Une approche plus efficace est celle qui vise le marché intérieur. Des salaires minimums plus élevés, une protection syndicale renforcée et des politiques de plein emploi ont donné des résultats plus constants en matière d'augmentation des salaires des travailleurs.

Ces politiques contribueraient davantage à augmenter les salaires des personnes sans diplôme universitaire que n'importe quel instrument de politique commerciale.

La politique industrielle est également importante. La loi CHIPS, par exemple, prévoit des subventions ciblées pour relocaliser la production de semi-conducteurs et réduire les risques liés à la chaîne d'approvisionnement.

Mais même ici, le succès dépend de la main-d'œuvre qualifiée, un atout dont les États-Unis sont de plus en plus dépourvus.

Un programme commercial progressiste traiterait également des normes de travail mondiales. Une idée serait un système de tarifs à plusieurs niveaux basé sur les antécédents des pays en matière de droits des travailleurs.

Les pays offrant une protection sociale solide ne seraient soumis à aucun tarif ; ceux pratiquant des pratiques abusives en matière de travail pourraient être soumis à des tarifs allant jusqu'à 15 %.

Cela permettrait de récompenser les économies les plus justes tout en incitant les autres à relever leurs standards.

La politique climatique est un autre front à aborder. Sans ajustements carbone aux frontières, les industries américaines les plus propres sont désavantagées par rapport aux producteurs étrangers polluants.

Le système CBAM de l'UE pourrait offrir un cadre: des tarifs basés sur les émissions de carbone intégrées aux importations.

Les États-Unis pourraient adopter un système similaire.

Enfin, la politique fiscale est importante. Le code fiscal américain pour les entreprises encourage les sociétés à transférer leurs bénéfices et leur production à l'étranger.

Un plancher fiscal mondial coordonné et des règles nationales plus strictes pourraient éliminer les incitations à transférer des revenus à l'étranger.

En fin de compte, la mondialisation n'a pas détruit la classe moyenne américaine, et il est peu probable que les droits de douane l'aident non plus.