La mutinerie de Musk et les avertissements des économistes : le projet de loi fiscale de Trump est-il une bombe à retardement budgétaire pour l’Amérique ?

L’ambitieux projet de loi sur les impôts et les dépenses du président Donald Trump, pierre angulaire du programme économique de son administration, fait face à une vague de scepticisme et d’inquiétude de la part d’économistes de premier plan et même d’anciens alliés comme Elon Musk.

Alors que la législation, qui a été adoptée de justesse par la Chambre des représentants en mai, se dirige vers le Sénat, son potentiel d’augmentation significative de la dette nationale et d’aggravation du déficit budgétaire américain fait l’objet d’un examen minutieux.

Elon Musk, qui a récemment quitté son rôle d'« employé spécial du gouvernement » à la Maison Blanche de Trump, est devenu un critique virulent du projet de loi de dépenses du GOP.

Dans un post pointu sur X plus tôt cette semaine, Musk a décrit la législation comme un « projet de loi de dépenses du Congrès massif, scandaleux et rempli de porc » et une « abomination dégoûtante ».

Son principal argument est que le projet de loi, contrairement aux efforts visant à réduire les dépenses gouvernementales, exacerbera le déficit budgétaire. Le président Trump a répondu à la critique de Musk en la qualifiant de « décevante ».

Le projet de loi en question propose de réduire les taux d’imposition pour les travailleurs à faible revenu, en particulier ceux qui gagnent moins de 107 200 $, et vise à éliminer les impôts sur les pourboires, la sécurité sociale et les heures supplémentaires.

Cependant, cela comprend également des coupes dans les programmes sociaux tels que Medicaid et les prestations SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), qui fournissent une aide alimentaire aux Américains à faible revenu.

Comme Musk, de nombreux investisseurs et économistes expriment leur crainte que ces mesures ne fassent exploser la dette nationale.

Le Congressional Budget Office (CBO), un organisme non partisan, a déclaré cette semaine que le projet de loi augmenterait probablement le déficit de 2,4 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.

Le président Trump et ses alliés ont réfuté ces préoccupations, affirmant que la croissance économique stimulée par la baisse des impôts augmenterait en fin de compte les recettes publiques.

Dissections d’experts : un éventail de préoccupations économiques

Un groupe diversifié d’économistes de premier plan s’est penché sur les ramifications potentielles du projet de loi, proposant des analyses qui font largement écho aux préoccupations fiscales :

Phillip L. Swagel, directeur du Congressional Budget Office :

Malgré l’allégement fiscal proposé pour les bas revenus, Swagel, dans une lettre du 20 mai, a souligné un impact négatif sur les Américains les plus pauvres.

« Le CBO estime que les ressources des ménages diminueraient d’un montant égal à environ 2 % du revenu dans le décile le plus bas (dixième) de la distribution des revenus en 2027 et 4 % en 2033, principalement en raison des pertes de transferts en nature, tels que Medicaid et SNAP », a-t-il écrit.

À l’inverse, a noté M. Swagel, « les ressources augmenteraient d’un montant égal à 4 % pour les ménages du décile le plus élevé en 2027 et à 2 % en 2033, principalement en raison de la réduction des impôts qu’ils doivent ».

Cela suggère un impact régressif, qui profitera de manière disproportionnée aux ménages à revenu élevé.

William McBride, économiste en chef à la Tax Foundation :

Dans un rapport publié le 23 mai, M. McBride et ses collègues de la Tax Foundation, non partisane, ont reconnu que le projet de loi pourrait soutenir la croissance économique, mais ont conclu qu’il ne serait pas suffisant pour compenser la perte de revenus due aux réductions d’impôt.

« Notre analyse préliminaire révèle que les dispositions fiscales incluses dans le projet de loi adopté par la Chambre augmenteraient le PIB à long terme de 0,8 % », indique le rapport.

Cependant, il a également prévu que « les modifications apportées aux impôts et aux dépenses du projet de loi augmenteraient le déficit budgétaire sur 10 ans de 2,6 billions de dollars de 2025 à 2034 sur une base conventionnelle avant les frais d’intérêt supplémentaires.

Sur une base dynamique, en tenant compte de la croissance économique, le déficit augmenterait de 1,7 billion de dollars sur dix ans avant les frais d’intérêt.

Le rapport détaille en outre que « les dispositions fiscales du projet de loi à elles seules réduiraient les recettes fiscales fédérales de 4,1 billions de dollars de 2025 à 2034 sur une base conventionnelle avant les coûts d’intérêt supplémentaires. Sur une base dynamique, en tenant compte de la croissance économique, la réduction des revenus diminuerait de près de 22 % pour atteindre 3,2 billions de dollars sur 10 ans avant l’ajout des coûts d’intérêt.

Six lauréats du prix Nobel :

Dans une lettre conjointe datée du 2 juin, six économistes lauréats du prix Nobel – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart et Joseph Stiglitz – ont averti que le projet de loi aggraverait les inégalités de richesse aux États-Unis.

« La combinaison de coupes dans les principaux programmes de protection sociale comme Medicaid et SNAP et de réductions d’impôts bénéficiant de manière disproportionnée aux ménages à revenu élevé signifie que le budget de la Chambre constitue une redistribution ascendante extrêmement importante des revenus », ont-ils écrit.

« Compte tenu de l’ampleur de ce projet de loi qui alourdit la dette américaine, il est choquant qu’il impose encore des pertes absolues aux 40 % des ménages américains les plus pauvres. »

Les lauréats ont conclu : « Le projet de loi de la Chambre ne s’attaque utilement à aucun des principaux défis économiques du pays et exacerbe bon nombre d’entre eux. »

Ken Rogoff, professeur d’économie à l’Université Harvard :

Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI), a exprimé son scepticisme quant aux affirmations du projet de loi sur la stimulation de la croissance dans un article pour Project Syndicate cette semaine.

« Trump et ses acolytes affirment que son « gros et beau projet de loi » stimulera la croissance économique, générant suffisamment de revenus pour compenser les réductions d’impôts radicales. Mais l’histoire offre peu de soutien à de telles affirmations", a-t-il écrit.

Rogoff a souligné que « si les dépenses effrénées menées par les démocrates et les réductions d’impôts soutenues par les républicains ont alimenté la croissance de la dette américaine au cours des deux dernières décennies, les réductions d’impôts ont représenté la part du lion de l’augmentation. De plus, l’idée que les réductions d’impôts se financent d’elles-mêmes était déjà discréditée dans les années 1980, lorsque les réductions d’impôts du président Ronald Reagan ont conduit à une flambée des déficits plutôt qu’à une croissance auto-entretenue.

Il a ajouté une mise en garde sur les conséquences potentielles : « L’augmentation de la dette de l’Amérique finira-t-elle par déclencher une crise à part entière ? Peut-être, mais une dérive continue à la hausse des taux d’intérêt à long terme est plus probable.

Desmond Lachman, chercheur principal à l’American Enterprise Institute :

Lachman, un autre ancien responsable du FMI qui fait maintenant partie du groupe de réflexion à tendance conservatrice, a averti dans un article du 4 juin que la hausse des rendements obligataires, la baisse du dollar et l’appréciation des prix de l’or pourraient être des signes avant-coureurs d’une crise économique précipitée par la volatilité de la politique de Trump.

Il a fait valoir que la facture fiscale de Trump exacerbe les craintes des investisseurs en raison de ses implications inflationnistes.

En outre, Lachman a souligné une clause spécifique du projet de loi qui, selon lui, sape la confiance dans la fiabilité des rendements des bons du Trésor américain : « Ce projet de loi comprend une clause qui doit faire frissonner les investisseurs étrangers.

Selon l’article 899, le Trésor américain peut imposer des impôts supplémentaires allant jusqu’à 20 % sur les revenus gagnés par des entités étrangères provenant de pays qui adoptent des impôts jugés « injustes » pour les intérêts américains.

Cette disposition, suggère-t-il, pourrait dissuader les investissements étrangers dans la dette américaine.

Lorsque le projet de loi sera renvoyé au Sénat, ces analyses et critiques d’experts joueront sans aucun doute un rôle important dans l’orientation du débat qui s’ensuivra sur ses mérites économiques et sa viabilité financière.