Pourquoi le Sénat a supprimé l’interdiction de 10 ans de la réglementation de l’IA dans le projet de loi fiscale de Donald Trump

Le Sénat des États-Unis a finalement donné mardi son feu vert au projet de loi fiscale du président Donald Trump, faisant avancer une législation qui verrouille bon nombre de ses principaux objectifs politiques tout en ajoutant 3,3 billions de dollars à la dette nationale.

Le projet de loi va maintenant retourner à la Chambre des représentants pour son adoption finale.

Donald Trump a exhorté les législateurs à l’envoyer à son bureau avant la date limite du 4 juillet, jour de l’indépendance.

Le projet de loi sur les réductions d’impôts, que le président Donald Trump a qualifié de « grand et beau projet de loi », est devenu un test majeur pour son administration alors que le GOP faisait face à une tâche difficile pour obtenir un consensus.

Malgré les défis, le GOP a largement tenu bon.

Seuls trois des 53 républicains du Sénat ont rompu les rangs pour s’opposer au projet de loi, qui a finalement été adopté par 51 voix contre 50 grâce à un vote décisif du vice-président JD Vance.

Un vote tout aussi serré est attendu à la Chambre, où les républicains ont un mince avantage de 220-212.

Pourquoi l’interdiction de la réglementation de l’IA a-t-elle été supprimée ?

Au milieu d’une tonne de négociations autour du projet de loi fiscale, les législateurs semblaient unis sur une question : la suppression de l’interdiction de 10 ans de la réglementation de l’IA par l’État.

Par un vote de 99 contre 1, le Sénat a soutenu un amendement de la sénatrice républicaine Marsha Blackburn visant à supprimer l’interdiction proposée de 10 ans de la réglementation de l’IA au niveau de l’État.

Le vote a eu lieu au cours d’une session prolongée de « vote-a-rama », au cours de laquelle les sénateurs ont examiné une série d’amendements au projet de loi plus large.

Le sénateur Thom Tillis était la seule voix en faveur du maintien du moratoire.

La proposition s’était heurtée à une forte opposition bipartisane de la part des gouverneurs, des dirigeants des États et des législateurs, qui ont fait valoir qu’elle priverait les États de la capacité de protéger leurs résidents en l’absence d’action fédérale.

Les républicains et les démocrates ont fait valoir que, sans une législation fédérale complète, le moratoire laisserait les États impuissants à protéger leurs résidents.

Les opposants à l’interdiction l’ont qualifiée de « cadeau » aux grandes entreprises technologiques, avertissant que cela leur permettrait d’éviter toute responsabilité à un moment où les États ont présenté plus de 1 000 projets de loi liés à l’IA.

Beaucoup craignaient que, le Congrès étant souvent bloqué par l’impasse, un gel fédéral de l’action des États ne signifie effectivement aucune véritable surveillance.

Les principales entreprises d’IA comme Alphabet (la société mère de Google) et OpenAI ont soutenu le leadership fédéral en matière de réglementation de l’IA, affirmant qu’un cadre national éviterait un mélange déroutant de lois étatiques et créerait une voie plus claire pour l’innovation.

La version originale du projet de loi de Trump par le Sénat n’interdisait pas explicitement aux États d’adopter leurs propres règles en matière d’IA. Cependant, il comprenait une disposition qui aurait empêché tout État qui l’aurait fait de recevoir de l’argent d’un nouveau fonds fédéral de 500 millions de dollars visant à stimuler l’infrastructure de l’IA.

Projet de loi fiscal de Trump : principales dispositions

Le « One Big Beautiful Bill Act » rendrait permanentes les réductions d’impôts de Trump en 2017, ajouterait de nouveaux allégements fiscaux, financerait l’application de la loi sur l’immigration et abrogerait de nombreuses incitations à l’énergie verte de Biden.

Il resserre également l’accès à des programmes tels que Medicaid et SNAP, ce qui, selon les critiques, pourrait nuire aux Américains à faible revenu.

Le CBO estime que cela ajouterait 3,3 billions de dollars à la dette nationale et augmenterait la limite d’emprunt de 5 billions de dollars.

Les républicains soutiennent les objectifs fondamentaux du projet de loi, mais restent divisés sur le financement de Medicaid et les allégements fiscaux pour les États à fiscalité élevée.