Quand la liberté d’expression devient une cible

La liberté d’expression n’est plus seulement menacée par la censure ou la loi. À notre époque, il est menacé par des balles, des ordonnances judiciaires et des avis de retrait opaques.

L’assassinat de Charlie Kirk, un militant de 31 ans abattu sur le podium d’une université, est plus qu’un simple titre dans le cycle de violence politique de l’Amérique.

Il nous dit que lorsque les arguments se heurtent à des assassinats et que les gouvernements traitent l’information comme de la contrebande, l’espace pour les désaccords se réduit. Et quand le désaccord meurt, la démocratie meurt aussi.

La nouvelle norme de l’agression politique

Rien que cette année, des tentatives d’assassinat de chefs de gouvernement en exercice et d’anciens chefs de gouvernement ont eu lieu sur tous les continents.

L’Europe a enregistré des milliers d’incidents violents contre des politiciens au cours des cinq dernières années.

En France, les violences contre les élus ont été multipliées par 12 en 2023. En Allemagne, plus de dix mille attaques contre des politiciens ont été enregistrées, avec des auteurs et des victimes d’extrême droite.

Pendant ce temps, les États-Unis ont maintenant connu un rythme inquiétant d’attaques.

Une tentative d’assassinat contre Donald Trump l’année dernière.

Des responsables locaux du Minnesota ont été tués dans leurs propres maisons en juin.

Maintenant, Charlie Kirk, abattu devant des étudiants.

Ce qui est encore plus troublant, c’est le fait que les jeunes Américains, en particulier, sont nettement plus disposés que les générations précédentes à justifier le meurtre d’opposants politiques ou la prise d’assaut d’immeubles.

Des études ont montré que de fortes dénonciations publiques de la violence de la part des dirigeants peuvent ralentir cette tendance. Pourtant, le réflexe de nombreux politiciens est d’utiliser ces moments pour marquer des points au lieu de défendre des normes.

Peut-être cela indique-t-il un effondrement de la confiance dans la politique elle-même. Mais ce qui est certain, c’est que lorsque la violence est traitée comme un outil parmi d’autres dans la lutte partisane, il devient plus facile pour le prochain assassin potentiel de justifier d’appuyer sur la gâchette.

Pourquoi la violence s’intensifie

Le premier coupable est la polarisation. Lorsque les électeurs croient que leurs adversaires ne sont pas des rivaux mais des menaces existentielles, la violence devient pensable.

Deuxièmement, il y a la direction extrême du parti. Lorsque les acteurs politiques flirtent avec une rhétorique violente ou font un clin d’œil aux milices, ils déplacent la violence de la marge vers le courant dominant.

Le troisième est la désillusion démocratique. Lorsque les citoyens perdent confiance dans les élections, les tribunaux ou les institutions, ils cherchent la rupture et oublient les bulletins de vote.

Les recherches sont directes sur ce point. Des chercheurs travaillant avec les services de renseignement américains ont constaté que les pays très polarisés sont parmi les plus instables. En Europe, les partis d’extrême droite comme l’AfD et le Rassemblement national non seulement enhardissent leurs partisans violents, mais subissent eux-mêmes des attaques disproportionnées. La Grèce offre un autre exemple.

La violence se propage dans toutes les directions une fois que les normes s’érodent. Aux États-Unis, il a été démontré que l’exposition à la rhétorique violente normalise l’agressivité, érode la santé mentale et durcit les attitudes punitives. La violence engendre la violence.

L'« effet mouton noir » ajoute une autre couche, car les citoyens se retournent parfois contre leurs propres dirigeants lorsqu’ils perçoivent une trahison de valeurs fondamentales ou un échec à assurer la sécurité.

Dans cette logique tordue, tuer un leader est présenté comme sauver le groupe. Les exemples historiques de Rabin en Israël et de JFK en sont d’excellents exemples. Mais il n’est pas nécessaire de chercher aussi loin. Les manifestations au Népal en sont un grand exemple.

Comment le contrôle se cache derrière la loi

La violence n’est pas le seul moyen de réduire la parole au silence. Prenons l’exemple de Reuters où un clip de Xi Jinping et Vladimir Poutine parlant de transplantations d’organes a été retiré après que le radiodiffuseur chinois a révoqué la licence.

Officiellement, il s’agissait d’une question de droit d’auteur. En réalité, cependant, il s’agissait d’un rappel de la façon dont les instruments juridiques peuvent être réutilisés comme armes de contrôle.

Le droit d’auteur, la vie privée, la sécurité nationale sont toutes des préoccupations légitimes. Mais lorsqu’ils sont invoqués de manière sélective, ils deviennent une couverture pour la censure.

L’ironie, bien sûr, c’est que la tentative de l’enterrer n’a fait qu’amplifier l’attention. L’État a tenté d’effacer une conversation et a plutôt provoqué l’effet Streisand.

Ce qui rend cela dangereux, ce n’est pas le cas individuel, mais le précédent. Tout comme la violence met en garde les gens contre la parole, les démantèlements mettent en garde les médias contre la publication. Lorsque les gouvernements peuvent recadrer l’information comme de la contrebande, et lorsque les institutions se conforment par peur de perdre l’accès, la liberté d’expression meurt de toute façon.

La fragilité d’un débat ouvert

La liberté d’expression n’est pas soutenue par les seules garanties du parchemin. Elle repose sur une discipline civique partagée : la conviction qu’il faut répondre aux mots par des mots. Une fois que cette discipline s’érode, les constitutions et les tribunaux ne peuvent plus tenir la ligne.

C’est pourquoi la violence politique et la censure sont les deux faces d’un même problème. Les deux envoient le même message : parlez à vos risques et périls. On le fait par peur de l’arme à feu. L’autre par peur d’être sanctionné, démantelé ou banni. Les deux réduisent l’éventail des idées qui peuvent être contestées en public, et les deux affaiblissent la résilience de la démocratie.

Le danger n’est pas seulement que les voix soient réduites au silence sur le moment, mais que des millions d’autres choisissent de ne jamais parler du tout. Une société qui s’autocensure n’a pas besoin de décrets autoritaires ; il se contrôle lui-même.

Pourquoi la liberté d’expression est importante

Bien que ses opinions aient souvent été clivantes et incendiaires, Kirk a construit sa carrière sur la conviction que même les points de vue les plus controversés méritaient d’être entendus. Il prospérait dans la confrontation, invitant ses détracteurs à le défier en face à face. Pour ses partisans, cela a fait de lui un champion de la liberté d’expression. Mais pour ses détracteurs, cela a fait de lui un provocateur.

Mais où que l’on se trouve, le principe est clair : le débat doit être suivi d’un débat. Son meurtre était une tentative de régler un différend en éliminant l’orateur.

La liberté d’expression est la seule alternative à la force. C’est ce qui empêche les désaccords de se transformer en guerres.

Si ce principe meurt, la démocratie devient un spectacle sans substance. Ce qui commence par un avis de retrait ou une tentative d’assassinat se termine par une politique du silence, où seuls les puissants et les violents sont entendus.

La question est maintenant de savoir si nous croyons tous que la parole vaut la peine d’être défendue. Si c’est le cas, alors même les voix les plus provocatrices doivent être protégées, non pas parce qu’elles ont raison, mais parce que sans elles, il n’y a plus de démocratie sur laquelle se disputer.