Pourquoi cette paralysie du gouvernement américain teste les limites de son économie

Les États-Unis viennent d’entrer dans leur 22e jour sans gouvernement fédéral fonctionnel.

Il s’agit de la 2e plus longue fermeture du gouvernement américain jamais enregistrée, derrière 2018-2019, qui était de 35 jours pendant le premier mandat de Donald Trump.

Les chèques de paie sont gelés, les aéroports manquent de personnel et les programmes clés fonctionnent en sursis. Dans le même temps, les marchés ont à peine bronché.

Les investisseurs semblent supposer que le dysfonctionnement de Washington est temporaire.

La situation semble calme en surface, mais cette fermeture révèle comment l’appareil gouvernemental, et par extension, les parties de l’économie qui en dépendent, sont devenus les otages de la stratégie politique plutôt que de la gouvernance.

Pourquoi cette fermeture du gouvernement américain est différente

Cette impasse a commencé juste après minuit le 1er octobre, lorsque le Congrès n’a pas réussi à se mettre d’accord sur un nouveau budget.

Contrairement aux fermetures précédentes motivées par des différends sur les niveaux de dépenses ou les limites budgétaires, celle-ci se déroule même si les deux partis acceptent largement le cadre budgétaire de l’année dernière.

Depuis lors, environ 750 000 employés fédéraux ont été invités à rester chez eux, tandis que des centaines de milliers d’autres travaillent actuellement sans salaire.

Le président Donald Trump a déclaré qu’il ne rencontrerait les dirigeants démocrates qu’une fois le gouvernement rouvert.

Les démocrates disent que la réouverture doit inclure une prolongation des subventions en vertu de la loi sur les soins abordables qui doivent expirer à la fin de l’année.

Ce seul désaccord a paralysé la nation entière. Les démocrates soutiennent que l’expiration des subventions augmenterait les coûts de l’assurance maladie pour environ 24 millions d’Américains lors de l’inscription ouverte, qui commence le 1er novembre.

Les républicains veulent traiter la question séparément, la qualifiant de négociation politique qui ne devrait pas être liée au budget fédéral.

C’est un combat qui reflète la nouvelle logique d’un gouvernement divisé. Les deux parties ont appris des fermetures passées que celui qui cligne des yeux en premier a tendance à perdre son effet de levier.

Le résultat est une impasse prolongée dans laquelle la gouvernance pratique s’arrête pendant que chaque partie attend que la pression publique s’apaise.

Lorsque les services cessent, les conséquences se propagent

Bien que les opérations essentielles se poursuivent, les bords du système s’effilochent. La Federal Aviation Administration (FAA) a confirmé le 21 octobre que des pénuries de personnel avaient commencé à retarder les vols à Houston et Newark.

Environ 12 % des départs à l’aéroport principal de Houston ont été retardés ce jour-là, ainsi que 15 % à Newark. Ce sont des signes avant-coureurs.

La fermeture de 2019 a pris fin brusquement lorsque les contrôleurs aériens se sont déclarés malades, et un court arrêt au sol de la FAA à l’aéroport LaGuardia de New York a forcé un accord en quelques heures.

Les responsables tentent d’éviter une répétition, mais le schéma semble familier. Les impasses politiques ne prennent souvent fin que lorsque les perturbations deviennent visibles pour le public.

Dans le même temps, les programmes d’aide alimentaire sont à court d’argent. Le ministère de l’Agriculture a déclaré qu’il n’y en aurait peut-être pas assez pour couvrir les prestations de novembre dans le cadre de SNAP, le plus grand programme de nutrition des États-Unis.

Les agences de l’État avertissent déjà les familles de se préparer à d’éventuelles lacunes.

Au ministère de la Défense, environ la moitié des employés civils sont en congé forcé.

Les troupes en service actif sont payées en vertu d’un ordre spécial signé par le président, mais le personnel civil chargé de la maintenance, de l’approvisionnement et de la logistique ne l’est pas. Le Pentagone opère avec une main liée.

Il ne s’agit pas de questions abstraites. Ils affectent les économies locales qui dépendent des chèques de paie et des contrats du gouvernement.

Chaque semaine sans salaire comprime les budgets des ménages, freine la consommation et érode la confiance dans les domaines construits autour de l’emploi fédéral.

Comment l’économie est-elle affectée ?

Les économistes estiment généralement que la croissance trimestrielle du PIB devrait peser sur environ 0,1 % par semaine pendant une fermeture généralisée.

La Maison-Blanche a fait circuler des chiffres plus élevés, jusqu’à 15 milliards de dollars de perte de production par semaine. Mais les prévisionnistes privés ont estimé le chiffre à plus de 7 milliards de dollars.

Le calcul est simple. Lorsque les travailleurs fédéraux manquent leurs chèques de paie, les dépenses s’arrêtent. Les entrepreneurs retardent les projets. Les petites entreprises qui dépendent des clients du gouvernement réduisent leurs heures de travail.

Une partie de la production perdue est récupérée une fois que le salaire est rétabli, mais pas tout. L’examen de 2019 du Congressional Budget Office a révélé qu’environ un quart du PIB perdu n’a jamais été récupéré.

Les angles morts des données sont plus subtils. Le gouvernement produit des indicateurs économiques clés utilisés par la Réserve fédérale et les marchés financiers.

Si les agences ne peuvent pas collecter ou publier ces chiffres, les investisseurs et les décideurs politiques volent à l’aveuglette.

Cette incertitude augmente la prime de risque sur tout, des rendements des bons du Trésor aux coûts d’emprunt des entreprises.

Jusqu’à présent, les marchés ne sont pas dérangés. Le SandP 500 et le Nasdaq Composite oscillent toujours près de leurs records.

Et l’histoire montre que plus de la moitié des fermetures passées ont vu des gains boursiers pendant la fermeture. La logique est que les fermetures sont des événements politiques temporaires, et non des chocs systémiques.

Ce que l’impasse nous apprend sur la politique américaine

Cette fermeture met en évidence la façon dont les différends politiques sont devenus des outils de levier. Le budget fédéral est aujourd’hui le théâtre d’une confrontation idéologique.

En liant le financement aux exigences politiques, les deux partis utilisent le processus comme une arme.

Le conflit porte presque entièrement sur les conditions politiques. Plus précisément, s’il faut inclure une extension des subventions de l’Affordable Care Act dans le même projet de loi qui rouvre le gouvernement.

Cela en fait un test de levier politique plutôt que de restriction financière, montrant comment une impasse peut maintenant se produire même lorsque l’argent lui-même n’est pas en question.

L’insistance des démocrates à lier les subventions de l’ACA au budget reflète la façon dont ils considèrent l’assurance maladie comme faisant partie de l’architecture fiscale, et non comme une question secondaire.

Le refus des républicains de négocier avant la réouverture reflète une stratégie visant à séparer la gouvernance de la réforme. Aucune de ces positions n’est irrationnelle. Les deux sont des réponses tactiques aux défaites précédentes.

Mais le résultat est la paralysie. Chaque partie croit qu’elle a plus à perdre en faisant des compromis qu’en attendant. Le pays devient collatéral.

Il y a aussi un élément régional dans cette fermeture qui manquait aux précédents.

Les rapports selon lesquels environ 28 milliards de dollars de projets fédéraux ont été suspendus ou annulés dans les États à tendance démocrate soulignent comment la géographie politique façonne désormais la douleur budgétaire.

Les dépenses fédérales ne sont pas seulement un outil macroéconomique, mais aussi un outil politique.

La vision à plus long terme

Les investisseurs sont peut-être calmes, mais les décideurs politiques savent que le temps presse.

Si la fermeture se prolonge jusqu’au début de novembre, les chèques de paie manquants se répercuteront sur les dépenses de consommation, les inscriptions ouvertes commenceront sans clarté sur les subventions et la demande de voyages augmentera dans un réseau aérien partiellement doté en personnel.

L’histoire suggère que la fermeture ne prendra fin pas par la persuasion, mais par la pression, seulement lorsque les perturbations deviendront impossibles à ignorer.

La seule question est de savoir quel point de pression arrive en premier. Il s’agit soit des marchés financiers, soit des aéroports, soit des électeurs.