Tout ce que vous devez savoir sur les tarifs douaniers de Trump et sa bataille contre la Cour suprême

Les tarifs douaniers de Donald Trump n’ont pas seulement déclenché une autre guerre commerciale en 2025, ils ont également déclenché une guerre juridique interne qui siège maintenant au cœur de la Cour suprême des États-Unis.

Avec quelques signatures, il a transformé une loi d’urgence de 1977 destinée aux crises de sécurité nationale en une arme qui menace le commerce mondial.

En plus de susciter des tensions contre d’autres pays et de provoquer le chaos sur les marchés, cela a également conduit à une affaire judiciaire sans précédent.

C’est un combat qui mêle à parts égales le droit, l’argent et l’ego. Des milliards de dollars sont immobilisés dans des tarifs qui pourraient bientôt disparaître. Et derrière tout cela, il y a encore une fois la question de savoir quel pouvoir une personne devrait avoir sur l’économie.

La loi qui n’a jamais été conçue pour les tarifs douaniers

L’International Emergency Economic Powers Act, ou IEEPA, a été rédigé en 1977 pour aider les présidents à geler les avoirs ou à bloquer les transactions en cas d’urgence nationale telle que la guerre, le terrorisme ou l’agression étrangère. Il n’a jamais été question de balances commerciales ou d’emplois manufacturiers.

Trump l’a utilisé de toute façon. En avril 2025, il a déclaré le « Jour de la Libération » et a annoncé un droit de douane de référence de 10 % sur presque toutes les importations. Les pays qui n’ont pas conclu d’accords commerciaux assez rapidement ont été confrontés à des taux « réciproques » pouvant atteindre 41 %.

Il a même lié de nouvelles taxes sur le Mexique, le Canada et la Chine à la crise du fentanyl, affirmant qu’il s’agissait d’une urgence nationale.

Aucun président n’avait jamais utilisé l’IEEPA de cette façon. Mais Trump l’aimait précisément parce qu’il lui permettait d’agir seul. Pas d’audiences, pas d’études, pas de participation du public. Juste une déclaration et une conférence de presse.

Et les tribunaux inférieurs ont rejeté cette logique. Le Tribunal du commerce international et le Circuit fédéral ont tous deux statué que les droits de douane appartiennent au Congrès et que l’IEEPA ne délègue pas un pouvoir aussi étendu au président.

Ils ont décrit l’utilisation de la loi comme « inadmissible non pas parce qu’elle est imprudente ou inefficace, mais parce qu’elle n’est pas autorisée ».

La Cour suprême a accepté d’entendre l’appel et a tenu les plaidoiries le 5 novembre.

Ce qui s’est passé dans la salle d’audience

À l’intérieur de la chambre, l’avocat de l’administration, le solliciteur général John Sauer, faisait face à un banc sceptique.

Des juges de tout le spectre idéologique l’ont pressé d’expliquer où le Congrès avait accordé à un président le droit de taxer les Américains par le biais de pouvoirs d’urgence.

« La Constitution est structurée de telle sorte que si on me demande de payer pour quelque chose, c’est par le biais d’un projet de loi qui commence au Congrès », a déclaré la juge Sonia Sotomayor.

Le juge en chef John Roberts et le juge Neil Gorsuch, tous deux conservateurs, ont exprimé des doutes similaires.

Ils se sont demandé si le mot « transactions » dans l’IEEPA pouvait être étendu pour inclure tous les produits importés entrant dans les ports américains.

Seul le juge Samuel Alito a semblé pleinement ouvert à la position de Trump, bien qu’il ait même soulevé des inquiétudes quant à la largeur de l’interprétation de la loi par l’administration.

Les observateurs dans la salle d’audience ont décrit un ton d’incrédulité plutôt que de division.

Les marchés de prédiction ont réagi en temps réel. Sur Polymarket, les traders ont réduit les chances de victoire de Trump de 40 % à 20 % lors de l’audience avant de s’installer autour de 32 %. Kalshi a rapporté la même chose.

Les marchés intègrent clairement le scepticisme des juges.

Que se passera-t-il si les tarifs douaniers de Trump baissent ?

Si la Cour confirme les décisions inférieures, l’administration pourrait être contrainte de démanteler la plupart des tarifs basés sur l’IEEPA et de rembourser les dizaines de milliards collectés auprès des importateurs.

Le Congressional Budget Office n’a pas encore publié de chiffre exact, mais les analystes estiment qu’environ 90 milliards de dollars ont été levés au titre de ces droits depuis 2025.

Le remboursement de cet argent mettrait à rude épreuve les finances fédérales déjà sous pression. La Maison-Blanche avait compté les recettes douanières comme compensation partielle des réductions d’impôts promulguées le 4 juillet.

Tout coup budgétaire pourrait s’ajouter aux inquiétudes concernant les niveaux d’endettement des États-Unis et la hausse des coûts d’emprunt, qui frapperont d’abord les marchés obligataires.

Les industries qui ont construit des chaînes d’approvisionnement autour du régime tarifaire seraient également confrontées à des perturbations.

Pour les importateurs, la fin des droits de douane de l’IEEPA réduirait les coûts, mais rouvrirait l’incertitude sur les prix alors que l’administration se tourne vers des outils commerciaux plus lents et plus ciblés.

Pour les exportateurs à l’étranger, en particulier en Chine et au Mexique, cela atténuerait une couche de protectionnisme américain mais en laisserait les autres intactes.

Cependant, même sans l’IEEPA, Trump conserve plusieurs lois commerciales qui lui donnent un pouvoir tarifaire, bien qu’aucune n’offre la même vitesse ou la même ampleur.

Les avocats spécialisés en droit du commerce notent que chacune de ces voies exige des enquêtes, des rapports et des consultations. C’était cependant l’attrait de l’IEEPA, car il n’en nécessitait aucun.

Quand est-ce que le résultat est et à quoi s’attendre

Normalement, les décisions de la Cour suprême prennent de 3 à 6 mois après les plaidoiries. Mais celle-ci est accélérée, de sorte qu’une décision est attendue d’ici la fin de l’année.

Des remboursements sont possibles, mais loin d’être garantis. Le montant réel et le calendrier dépendent fortement de la façon dont la Cour suprême formule la décision et de la façon dont l’exécutif et le CBP réagissent.

Si l’administration résiste ou retarde, de nombreux importateurs risquent de voir un remboursement faible ou partiel, tandis que ceux qui disposent de la meilleure documentation, de réclamations précoces et de la capacité d’intenter une action en justice sont les mieux placés pour se rétablir.

Au-delà des droits de douane, il s’agit d’un référendum sur jusqu’où l’exécutif peut aller sans le Congrès. Le résultat crée un précédent pour les urgences futures.

Le pari de Trump était de traiter les déséquilibres commerciaux persistants, et ce qu’il appelle les pratiques déloyales, comme des « urgences ».

Mais c’est exagéré, car la plupart des urgences sont aiguës comme la guerre, les catastrophes naturelles, le krach financier, et non des problèmes structurels chroniques comme les déficits commerciaux.

Une décision contre Trump fermerait la porte à l’utilisation des pouvoirs d’urgence comme raccourci pour une politique commerciale à long terme.

Cela repousserait les futurs présidents vers des canaux plus lents, basés sur des règles qui dépendent des conclusions formelles et du travail de l’agence.

Une décision en faveur de Trump élargirait considérablement l’autorité présidentielle, permettant aux futurs présidents de l’un ou l’autre parti d’augmenter les taxes à l’importation à volonté dans le cadre de déclarations d’urgence générales.

La plupart des analystes qui lisent l’audience s’attendent à ce que la Cour limite ce pouvoir. Même les juges conservateurs semblaient réticents à l’idée de permettre à une seule personne de prélever ce qui équivaut à un impôt national.

Le résultat probable est une décision qui préserve les pouvoirs d’urgence pour les vraies crises telles que les guerres, les sanctions, les cyberattaques, mais pas pour les expériences de politique économique.