La bulle de l’IA est réelle, mais plus restreinte qu’à l’ère des dot-com, déclare Richard Peterson de MarketPsych

La semaine dernière, une vente massive d’actions américaines liées à l’intelligence artificielle en raison des craintes que les valorisations ne deviennent incontrôlables a également refait surface un phénomène souvent discuté ces derniers temps : y a-t-il une bulle de l’IA en train de se former ?

Alors que lundi a été marqué par la joie des principaux indices américains qui se sont redressés dans l’espoir que la fermeture du gouvernement américain pourrait toucher à sa fin, les inquiétudes concernant les valorisations induites par l’IA et la crainte d’une bulle ont simplement été balayées pour l’instant, avant le prochain déclencheur.

Invezz s’est tourné vers Richard Peterson, économiste comportemental américain, qualifié par l’Associated Press de « meilleur psychiatre de Wall Street » et fondateur de MarketPsych, pour donner un sens à ce débat houleux.

« Souvent, quand il y a une bulle, les gens savent qu’il y a une bulle, alors ils en parlent », a déclaré Peterson à Invezz.

Cependant, contrairement à une horde d’experts comparant la bulle dite de l’IA à celle de la bulle Internet, Peterson cherche à souligner une différence.

« Je pense qu’à l’époque des dotcoms, il y avait beaucoup d’entreprises qui avaient des idées mais pas de revenus », dit-il, faisant référence à des entreprises comme Nvidia et Palantir qui ont « de vrais revenus », ajoutant que la bulle actuelle de l’IA est un peu plus « sobre » par rapport à l’ère dotcom.

« C’est certainement pétillant lorsque nous répondons aux critères d’une bulle, mais je ne pense pas que toute l’industrie de l’IA soit dans une bulle », dit-il.

Peterson compare également comment les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques se sont adaptés à la frénésie de l’IA, comment les médias jouent un rôle dans l’amplification de l’enthousiasme et de la crainte autour de l’IA et des investissements liés à l’IA, et pourquoi il est temps de regarder vers l’est pour les entreprises d’IA qui émergent de Chine et d’Inde.

Extraits édités :

Sur la formation d’une « bulle de l’IA » et ce qu’elle révèle sur le marché et les investisseurs

Invezz : Qu’est-ce que le sentiment actuel du marché à l’égard de l’IA – en particulier les craintes renouvelées d’une « bulle de l’IA » après les récents résultats – révèle sur le comportement et la psychologie des investisseurs sur la base de votre analyse de l’actualité et des tendances des médias sociaux ?

Le sentiment a évidemment été très élevé. Depuis deux ou trois mois, on parle de bulle.

Et, lorsque nous regardons simplement le nombre de comptes de bulles d’IA dans les médias, vous voyez qu’elle a en fait atteint un pic vers février de cette année, puis qu’elle a chuté pendant les questions de droits de douane et de guerre commerciale.

Mais ensuite, vers juin ou juillet 2025, il a de nouveau atteint un sommet. Il est redevenu très élevé et est devenu plus élevé qu’il ne l’était en février.

Donc, certainement, les gens en ont parlé, et souvent quand il y a une bulle, les gens savent qu’il y a une bulle, donc ils en parlent.

Ainsi, le sentiment augmente souvent lorsque la bulle se forme tôt, puis reste généralement élevé tout au long de la période de la bulle, mais il ne monte pas, comme s’il y avait toujours des sceptiques pendant que le marché est en hausse, et ce qui est délicat avec ces bulles, comme cette bulle d’IA, c’est que dans certains secteurs, elle semble se dégonfler.

Il s’est déjà beaucoup dégonflé pour de nombreuses actions. Une chose que nous constatons, c’est que le sentiment plonge souvent avant que la bulle ne tombe.

Si vous regardez le graphique (ci-dessous) des moyennes mobiles du sentiment à l’égard de l’industrie de l’IA, la moyenne sur 30 jours est ce qui a été très bas récemment.

De toute évidence, il a vraiment commencé à baisser vers octobre, au début du mois d’octobre de cette année.

Source : Richard Peterson

La bulle de l’IA est plus « sobre » que la bulle Internet ; Les entreprises ont de vrais revenus

Invezz : Les experts comparent la bulle dite de l’IA avec la bulle Internet. Sur la base de votre analyse du sentiment des investisseurs qui prévaut aujourd’hui et de ce qui aurait prévalu à l’époque, pouvez-vous dire avec certitude qu’une bulle est effectivement en train de se former, et qu’elle peut être comparée à la bulle Internet ?

Oui, je pense qu’il y a beaucoup de parallèles dans les bulles, n’est-ce pas ? Habituellement, il s’agit d’une nouvelle technologie, et elle inspire des attentes futures qui ne sont souvent pas liées à un motif fondamental de profit.

Alors les gens disent simplement : « Wow, ça va être la meilleure chose qui soit. » Mais ils ne peuvent pas vous dire exactement comment ils vont gagner de l’argent avec.

Il y a donc des projections futures, et cela passe du domaine de l’expert à une sorte d’imagination générale, et c’est ce qui s’est passé ici.

Donc, il répond aux critères nécessaires pour avoir une bulle.

Une différence, cependant, est que des entreprises comme Nvidia, maintenant une société à capitalisation boursière de 5 billions de dollars, ont des revenus réels et des sociétés comme Palantir, l’une des actions les plus performantes de l’histoire, ont également des revenus réels.

Aujourd’hui, c’est beaucoup moins que ce que la valorisation implique, mais lorsque vous croît à 100 % par an, il est difficile de savoir quand cela s’arrêtera.

Donc, je pense qu’à l’époque des dotcoms, il y avait beaucoup d’entreprises qui avaient des idées mais pas de revenus.

Ici, c’est ce qui se passe, comme je l’ai vu sur le marché du capital-risque - certains capital-risqueurs déversent de l’argent dans ces entreprises sans aucune preuve réelle d’une feuille de route rentable, mais pour la plupart, c’est un peu sobre par rapport à l’ère dot com.

Je pense qu’une partie est dans une bulle, et que tout cela sera affecté par le changement de psychologie.

Et, une partie normale de ces cycles est le creux de la désillusion qui vient après dans le cadre du cycle de battage médiatique, mais ce qui en ressort, ce sont les Amazon, les Google et les grandes entreprises qui ont vraiment tendance à dominer.

Je pense donc que oui, nous aurons probablement des ventes, et je pense que ce que nous verrons, c’est qui ne construit pas un produit rentable et qui est réellement capable de générer des revenus, et beaucoup d’entreprises d’IA génèrent des revenus et se développent plus rapidement que toute autre entreprise précédente dans l’histoire dans le domaine de la technologie.

Il se passe vraiment des choses incroyables. Maintenant, l’une des préoccupations est de savoir si ces revenus sont circulaires avec ces accords avec Nvidia et OpenAI et d’autres.

C’est un château de cartes qui pourrait certainement s’effondrer, et je pense que cela inquiète le marché. De plus, il y a la concurrence à bas prix de la Chine.

Il y a de l’argent réel à gagner ici, mais en même temps, vous avez de réelles efficacités en provenance de Chine qui réduisent le montant des bénéfices que les entreprises américaines peuvent capturer dans l’espace.

Je pense donc qu’après cette période de liquidation, nous pourrions voir que les entreprises qui peuvent réellement capturer la valeur ne sont pas celles qui sont en concurrence avec les entreprises chinoises, mais celles qui font quelque chose de spécifique localement, c’est-à-dire très utile et qui génère beaucoup de valeur pour les utilisateurs finaux sur le terrain.

Sur la vente observée par Nvidia et Palantir, et la position de Michael Burry

Invezz : Vous avez mentionné Nvidia et Palantir, et ces deux actions ont connu une vente massive la semaine dernière, surtout après que Michael Burry a révélé des options de vente contre les deux sociétés. Bien qu’il s’agisse d’entreprises solides, elles ont été témoins d’une vive réaction. Comment maintenir la santé mentale au milieu de récits contradictoires ?

Je pense que l’annonce de Michael Burry a été vraiment reprise par les médias parce que les médias sont prêts à être négatifs à ce sujet, et les gens sont prêts à la lire.

Les gens le lisent parce qu’ils ont déjà une psyché fragile. Je veux dire, il a certainement fait de mauvais choix au cours des dernières années aussi.

Ainsi, ce que nous avons tendance à voir au sommet d’une bulle, c’est qu’il y a un moment où le marché se vend de façon spectaculaire, puis rebondit.

Et à ce moment-là, les gens se rendent compte à quel point ils sont exposés. C’est arrivé lorsque Trump a relancé la guerre commerciale avec la Chine, puis que la Chine a coupé les terres rares.

Et donc, je pense que ce que vous voyez, c’est la nature spéculative. De toute évidence, il y a de bons fondamentaux, mais beaucoup de spéculateurs s’y intéressent aussi, surtout lorsque les actions sont en hausse depuis longtemps.

Ainsi, lorsqu’ils commencent à s’effilocher et à dénouer leurs positions, vous obtenez une pression négative sur le marché dans son ensemble.

Et petit à petit, cela crée une cascade. Il frappe appel de marge après appel de marge, et de plus en plus de personnes spéculatives sont éliminées.

Donc, cela n’a rien à voir avec les fondamentaux de ces entreprises. Ces entreprises peuvent être très fortes.

Certains des plus petits noms de l’IA qui sont plus spéculatifs, comme dans le domaine de la conduite autonome, et certaines des entreprises chinoises d’IA sont vraiment durement touchés, en baisse de 50 %.

Mais cela dépend de l’endroit où se trouvaient les spéculations. Et certains de ceux qui ont été les plus durement touchés sont ceux qui ont lancé ces deux FNB.

Donc, ces FNB, si vous les avez achetés au sommet, vous avez perdu presque tout votre argent au cours du dernier mois. Et donc cela va amener les gens à se détendre aussi.

Comment repérer de véritables conseils d’investissement dans les médias au milieu de l’engouement pour l’IA

Invezz : Vous avez soulevé un point intéressant à propos des médias. Quelle a été votre étude sur la façon dont les médias ont en quelque sorte amplifié l’enthousiasme et la crainte en ce qui concerne l’investissement dans l’IA, et comment cela a-t-il influencé l’ensemble du jeu ?

Ainsi, lorsque nous étudions séparément les médias sociaux et les médias d’information, nous constatons que les médias sociaux ont tendance à être plus prédictifs à moyen et long terme que les médias d’information.

Les médias d’information rapportent généralement ce qui s’est déjà passé. Et si vous êtes un journaliste et que vous faites un mauvais rapport, si vous dites : « Oh, regardez, les actions de l’IA sont en hausse », et que vous citez des experts qui disent qu’elles vont continuer à augmenter, quand elles s’inversent, vous n’avez pas l’air mal parce que vous avez cité quelqu’un d’autre, et vous pouvez garder votre emploi de journaliste.

Mais si vous êtes sur les réseaux sociaux et que vous passez beaucoup de mauvais appels, les gens s’arrêteront.

Ils vous bloqueront, et ils cesseront de vous parler, et vous vous mettrez dans l’embarras, et vous avez probablement investi de l’argent en fonction de vos idées.

Par conséquent, vous perdrez votre argent et vous abandonnerez. Il y a donc un biais naturel de survie dans les médias sociaux, où les survivants ont tendance à être de meilleurs investisseurs.

Donc, les gens qui disent, oh, le prix augmente, ça va sur la lune, ou vous savez, vous savez, achetons les shorts, ces gens n’ont aucune idée de ce qu’ils font.

Ils vont être détruits. Ce sont donc surtout les gens qui disent Oh regardez, la taille du marché pour cela augmente de 30 % par an et Oh les marges sur ce produit sont de 80 % - ces personnes sont celles que vous voulez suivre et auxquelles vous voulez prêter attention.

Ils sont généralement là depuis longtemps et ont une certaine sagesse à partager.

Les entreprises non technologiques sans stratégie d’IA sont punies par les marchés

Invezz : Comment cet intérêt intense pour l’IA dans l’investissement a-t-il eu un impact sur l’investissement dans les secteurs traditionnels comme la finance ou l’immobilier ? Y a-t-il un sentiment de « jalousie de l’IA » qui motive le comportement du marché ?

C’est une bonne question, et je spécule un peu ici, mais je pense d’après ce que j’ai lu, et vous avez peut-être vu la même chose, que les entreprises qui parlent d’utiliser l’IA dans leurs appels de résultats dans des secteurs autres que l’IA obtiennent généralement de meilleurs résultats que celles qui n’en parlent pas.

Nous en avons des preuves. Jusqu’à il y a environ un an, nous le voyions, mais je ne sais pas comment les choses se passent maintenant, mais j’ai vu des entreprises de secteurs non liés à l’IA ou non technologiques, qui n’avaient pas de stratégie d’IA, être punies, donc je pense certainement qu’il y a cette bifurcation dans les cours des actions si les PDG et l’équipe de direction ne parlent pas de la façon dont ils vont utiliser l’IA.

Et je pense que c’est probablement assez rationnel parce que l’IA accélère et accélère beaucoup la productivité.

Donc, cela dépend, et comme je l’ai dit avec les ventes maintenant, cela pourrait être le bon moment pour acheter certaines de ces actions, honnêtement, parce que surtout celles où vous avez ces FNB à effet de levier deux fois et autres, où les gens sont obligés de vendre.

Sur l’enthousiasme de Meta et Zuckerberg pour l’IA, et qui survivra à la course à l’IA

Invezz : Apple est considéré comme un retardataire en matière d’IA par rapport à ses pairs technologiques, tandis que d’autres dans la ligue ont été plus enthousiastes à l’idée d’intégrer l’IA dans leurs offres. Comment comparez-vous la psyché de la direction de chaque entreprise en termes d’adaptation à la technologie ?

Quand vous regardez Meta et Mark Zuckerberg investir d’énormes sommes d’argent dans cette IA, c’est aussi, je pense, un signe de bulle.

Ses efforts pour essayer de rattraper tout le monde, jeter d’énormes sommes d’argent dans quelque chose que DeepSeek pourrait faire et pourrait battre ses modèles pour 6 millions de dollars - c’est définitivement un défi là-bas.

Google est évidemment de la même manière. Et puis il y en a d’autres comme Satya Nadella - Microsoft est une ancienne entreprise très vénérée, mais elle fait un travail fantastique en intégrant l’IA dans tous ses différents produits de suite bureautique et en les rendant encore plus collants.

Ensuite, Sundar Pichai, bien sûr chez Google, a fait un excellent travail en gérant tous ces paris - quantiques et tout et c’est là que je pense qu’ils pourraient maintenant commencer à monétiser beaucoup d’entre eux, encore mieux, vous savez - le cerveau de Google et le repliement des protéines, et il y a Calico Labs - il y a tellement de choses intéressantes qu’ils font.

Donc, je pense que les PDG qui font le mieux sont ceux qui planifient vraiment 10 ans à l’avance et pas seulement un ou deux ans à l’avance.

Le moment est venu pour les entreprises indiennes et chinoises d’IA d’émerger

Invezz : Comment voyez-vous la performance des marchés en fonction des thèmes qui ont joué et des nouveaux thèmes que vous voyez émerger en fonction de la façon dont les investisseurs ont pris leurs décisions jusqu’à présent cette année ?

J’ai l’impression que c’est le moment pour les petites entreprises d’IA indiennes et chinoises d’émerger.

Surtout dans les deux prochaines années, vous verrez ces gagnants sortir.

La Chine a toujours été un dilemme parce qu’il semble toujours qu’elle est sur le point de décoller, puis elle a à nouveau des problèmes, souvent en raison d’une concurrence excessive ou de marges très faibles.

Donc, je ne veux pas le répéter encore une fois, que d’accord, c’est maintenant la décennie de la Chine parce que cela ne se produit toujours pas, mais il y a certainement beaucoup de talents en Inde, et il y a beaucoup d’entreprises intéressantes qui émergent là-bas aussi.

Donc, je pense que sur le marché local, il y a probablement des opportunités intéressantes, mais voyons ce qui se passe avec la vente - laissons les choses se dérouler, et probablement quelque chose d’intéressant émergera de ses cendres.