Qui a le plus à perdre dans cette guerre : est-ce l’économie de la Russie ou de l’Ukraine ?

Depuis près de quatre ans, la Russie et l’Ukraine mènent une guerre à grande échelle tout en essayant de maintenir leurs économies debout.

En plus des vies perdues, cette guerre s’est transformée en un concours qui fonctionne sur deux moteurs très différents.

On dépend des bouées de sauvetage externes. L’autre repose sur une pression interne. Les deux fonctionnent, mais pas indéfiniment.

Les dernières données, associées à la montée de l’activité diplomatique ces dernières semaines, donnent désormais une idée plus claire de quel camp est le plus proche de ses limites.

Les deux plus grandes pressions en Europe ne sont pas en première ligne

L’Ukraine entre dans la cinquième année de guerre avec une économie plus petite et marquée, bien qu’elle fonctionne encore.

Le PIB réel s’est effondré de 29 % en 2022 mais a de nouveau augmenté en 2023 et 2024. Cependant, l’inflation est également revenue à deux chiffres depuis 2024.

Le budget du pays dépend des transferts occidentaux pour plus d’un tiers des dépenses, et la Banque nationale d’Ukraine maintient le système financier stable grâce à un taux directeur strict et une monnaie fortement gérée.

Les comptes extérieurs de l’Ukraine seraient ingérables sans le soutien de l’UE et du FMI. Un important déficit du compte courant persiste une fois les subventions exclues. Rien de tout cela n’est surprenant après des années de frappes de missiles, de coupures de courant et de déplacements de la main-d’action.

L’économie russe paraît plus grande et plus active en surface. Le PIB s’est développé grâce à la production militaire et aux dépenses publiques.

Mais les moteurs en dessous racontent une autre histoire.

Les revenus du pétrole et du gaz ont diminué sur toute l’année 2025 par rapport à l’année précédente.

La banque centrale a maintenu les taux d’intérêt au-dessus de 16 % pour contrôler l’inflation et la fuite des capitaux. La capacité industrielle est à bout. Le marché du travail a été asséché par la mobilisation et la migration.

Le chômage officiel est proche de niveaux historiquement bas, non pas parce que les entreprises sont en plein essor, mais parce que la main-d’œuvre a été vidée.

L’excédent du compte courant russe a diminué d’environ quarante pour cent cette année. L’économie de guerre est chaude, mais ses perspectives de croissance future s’essoufflent.

Les deux pays ont encaissé des chocs qui les auraient brisés il y a dix ans. Les deux se sont adaptés.

Mais la façon dont ils résistent à la pression indique directement ce que chacun peut perdre.

Pourquoi le bruit diplomatique compte plus qu’il n’y paraît

Les récentes réunions du « plan de paix » entre conseillers de Trump, responsables ukrainiens et envoyés du Kremlin révèlent le tic-tac économique derrière chaque capitale.

Les représentants de Kyiv veulent savoir si Washington continuera à soutenir un financement lourd et des armes.

Moscou veut savoir combien de temps elle doit tenir avant que des fissures n’apparaissent dans l’unité occidentale. Les deux camps parlent de paix, mais aucun ne croit que l’autre est prêt à y parvenir.

Les négociateurs ukrainiens comprennent que leur économie survit parce que l’Europe et le FMI la maintiennent financée. Un écart dans ce support frapperait plus vite que n’importe quel déplacement sur le front.

La Russie le sait aussi. C’est pourquoi le Kremlin flatte les envoyés de Trump et critique les dirigeants européens comme étant obstructifs.

Diviser l’Ouest coûte moins cher que de produire des obus. Chaque mois qui passe sans position américaine claire augmente l’effet de levier russe.

Les États-Unis envoient des signaux contradictoires. Certains au sein de l’administration souhaitent un règlement rapide qui donne des avantages à la Russie.

D’autres s’opposent et travaillent avec l’Europe pour réduire l’espace des revendications russes.

Cette incohérence alimente l’incertitude pour l’Ukraine et encourage Moscou à gagner du temps.

Si la Russie espérait que ces divisions lui feraient gagner du temps, elle pourrait réussir, mais seulement pour une période limitée. La pression économique de la Russie s’accentue sous ce retard.

Qui paie le plus pour chaque mois supplémentaire de guerre

L’Ukraine paie en organismes, infrastructures et dette extérieure. Les pénuries de main-d’œuvre sont réelles. Des drones russes à longue portée ont coupé les routes d’approvisionnement.

Le réseau énergétique a besoin d’un patch constant.

Des pourparlers de paix qui gèlent le conflit sans garanties fermes laisseraient l’Ukraine vulnérable à une nouvelle attaque dans quelques années.

La Russie paie par l’érosion plutôt que par l’effondrement. Les revenus pétroliers chutent, les coûts d’assurance et de transport maritime augmentent alors que des drones ukrainiens frappent des raffineries et des pétroliers.

Les sanctions se ressaffermissent. La Chine obtient davantage de concessions à mesure que la Russie perd des options. La démographie se détériore.

Le nombre de pertes atteint des centaines de milliers. Les dépenses budgétaires pour l’armée éliminent l’éducation, la santé et l’investissement.

Les Russes ordinaires font face à une hausse des impôts et à de l’inflation.

L’économie de guerre augmente les revenus dans certaines parties du secteur de la défense mais laisse la plupart des foyers dans une situation défavorable. Avec le temps, ce mélange affaiblit la capacité de l’État à reconstruire ou à moderniser.

Les pertes de l’Ukraine sont immédiates et visibles. Les pertes de la Russie sont cumulatives et structurelles. L’Ukraine peut se relever si ses partenaires choisissent de financer cette reprise.

La Russie ne peut pas importer une nouvelle base démographique ou un nouvel écosystème technologique une fois la guerre terminée. Sa trajectoire est plus difficile à inverser que celle de l’Ukraine.

Les chiffres indiquent une asymétrie surprenante à long terme

À première vue, l’Ukraine semble être le côté le plus faible. Elle dépend du financement étranger, entraîne des tensions politiques après le scandale Energoatom, et ne peut rivaliser avec la main-d’œuvre ou l’industrie russes.

Une chute soudaine du soutien occidental allait survenir en quelques semaines.

La vision à long terme, cependant, est différente. Les réformes ukrainiennes post-2014 ont été maintenues sous invasion. Le système financier est resté fonctionnel, et la gouvernance reste plus ouverte que celle de la Russie.

L’intégration avec le réseau européen et le FMI donne à l’Ukraine un accès à des capitaux et à une expertise que Moscou ne peut remplacer.

La Reconstruction stimulerait la croissance pendant des années.

La position de la Russie est plus mince que ce que son PIB laisse penser. Les dépenses de défense supérieures à sept pour cent de la production mettent à rude épreuve le budget.

Les revenus pétroliers et gaziers diminuent. Les taux d’intérêt restent élevés. L’industrie manque de composants. Les investissements étrangers ont disparu. La Chine achète de l’énergie russe selon ses propres termes, ce qui augmente la dépendance.

Une économie de guerre a besoin de personnes, d’économies et d’exportations diversifiées. La Russie n’en a aucun.

Sa trajectoire économique se déploie tandis que celle de l’Ukraine peut s’élever si la paix et le soutien occidental persistent.

Le côté qui a le plus à perdre dépend de l’horizon

L’Ukraine est plus vulnérable à court terme. Son budget et ses chaînes d’approvisionnement militaires ont besoin d’un soutien étranger continu.

Une réduction du financement européen ou un changement de politique américaine la comprimerait rapidement. La Russie peut encore produire des armes, mobiliser les travailleurs et absorber l’inflation pendant un certain temps.

La vue moyenne va dans la direction opposée. La base économique de la Russie s’affaiblit à chaque trimestre alors que les lourdes dépenses de défense se poursuivent.

Sa population diminue. Ses liens avec la Chine se renforcent en dépendance. Sa capacité à financer le développement s’érode.

L’Ukraine, si elle est soutenue, peut retrouver sa force grâce à la reconstruction, à l’investissement et à l’intégration institutionnelle.

La vision à long terme est la plus claire. La Russie fait face au risque d’un déclin national à long terme. L’Ukraine fait face au risque d’épuisement à court terme.

Un seul d’entre eux est irréversible.