Trump interdit Anthropic, puis l’a utilisé pour frapper l’Iran : rapport

L'administration du président américain Donald Trump a pris des mesures pour interdire l'utilisation d'Anthropic par les instances fédérales, puis, quelques heures plus tard, l'armée américaine se serait appuyée sur l'IA Claude d'Anthropic lors de frappes contre l'Iran.

Wall Street Journal a rapporté, citant des personnes au fait du dossier, que des commandements militaires américains à travers le monde, y compris le US Central Command (CENTCOM), ont utilisé Claude pour des tâches liées aux opérations.

L'épisode dépasse la simple querelle Silicon Valley contre Washington.

Cela ressemble à une étude de cas montrant comment le message politique entre en collision avec la réalité opérationnelle du Pentagone lorsqu'un outil est déjà profondément intégré aux systèmes classifiés.

L'interdiction : une réprimande publique, avec un astérisque

L'ultimatum de Trump n'était pas subtil.

Dans un message sur Truth Social, il a écrit qu'il ordonnait « à chaque agence fédérale » de « cesser immédiatement » d'utiliser la technologie d'Anthropic, ajoutant : « Nous n'en avons pas besoin, nous n'en voulons pas, et nous ne ferons plus affaire avec eux ! »

Le conflit provient d'un désaccord sur le refus d'Anthropic d'assouplir certaines sécurités concernant l'utilisation de ses modèles dans des contextes militaires.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a qualifié la société de « risque pour la chaîne d'approvisionnement », un terme généralement associé aux fournisseurs considérés comme stratégiquement peu fiables.

Mais l'interdiction comportait une nuance clé qui atténue le caractère « effectif immédiatement » : plusieurs rapports décrivent une fenêtre de sortie échelonnée de six mois pour les agences qui utilisent déjà les systèmes d'Anthropic.

Cette astérisque est importante parce qu'Anthropic n'est pas un fournisseur théorique à Washington.

La société a annoncé publiquement en 2025 que le Department of Defense lui avait accordé un accord prototype de deux ans avec un plafond de 200 millions de dollars, et elle a indiqué qu'elle déployait déjà des modèles « Claude Gov » pour des clients en sécurité nationale.

Anthropic a également indiqué que Claude est intégré aux flux de travail de la défense « sur des réseaux classifiés » via des partenaires dont Palantir, précisément le type d'intégration qui ne se défait pas du jour au lendemain.

Claude aurait été dans la salle des opérations pour l'Iran

Le cœur du reportage du Wall Street Journal est la partie qui rend l'histoire plus aiguë.

Selon le Journal, citant des personnes familières du dossier, des commandements militaires américains, y compris le CENTCOM, ont utilisé Claude lors des frappes contre l'Iran, quelques heures seulement après la dénonciation par l'administration.

CENTCOM a refusé de commenter les systèmes spécifiques utilisés dans les opérations en cours contre l'Iran.

Cette non-réponse est, en soi, révélatrice : l'architecture technologique militaire est un réseau de fournisseurs et de plateformes, et la politique du jour ne correspond pas toujours exactement à la planification des missions de la nuit.

Le lien avec Palantir aide à expliquer cette continuité.

Dans un autre épisode impliquant une opération américaine au Venezuela ayant conduit à la capture de Nicolás Maduro, Claude a été utilisé « via la collaboration d'Anthropic avec Palantir Technologies ».

Si Claude est accessible via une couche de plateforme classifiée plutôt qu'en tant qu'application autonome, la question pratique devient moins « Est-ce interdit ? » que « Quels flux de travail y ont encore recours, et qui peut raisonnablement couper ces accès rapidement ? »

Lire aussi : L'affrontement Anthropic-Pentagone unit l'industrie et révèle les nouvelles lignes de fracture de l'IA

La question majeure : qui contrôle l'IA en temps de guerre ?

La posture de l'administration suggère qu'elle souhaite que le gouvernement conserve une large marge de manœuvre une fois qu'il finance un système d'IA.

La position publique d'Anthropic est que ses restrictions font partie de sa posture de sécurité et que des clauses contractuelles permettant de contourner ces mesures annuleraient leur raison d'être.

L'effet d'entraînement se voit déjà dans la course concurrentielle.

OpenAI a conclu un accord avec le Pentagone quelques heures après l'interdiction d'Anthropic, et le PDG Sam Altman a déclaré que l'accord reflète des principes de sécurité tels que l'interdiction de la surveillance de masse domestique et la responsabilité humaine quant à l'usage de la force.

Donc la tension non résolue n'est pas « l'armée américaine va-t-elle utiliser l'IA ? » — elle l'utilise déjà, selon les rapports, et à grande vitesse.

La vraie question est de savoir si une entreprise d'IA peut crédiblement prétendre contrôler l'éthique de son modèle une fois intégré aux systèmes les plus sensibles d'un gouvernement, ou si la seule garde-fou applicable est celui que l'acheteur accepte de conserver.