La crise du détroit d'Ormuz révèle-t-elle les limites du pouvoir américain ?

Les prix du pétrole ont dépassé 100 $ la semaine dernière alors que les flux à travers le détroit d'Ormuz ralentissaient. Les pétroliers hésitaient, les assureurs ont relevé les primes, et les traders ont commencé à ajuster leurs portefeuilles.

Les États-Unis ont demandé à leurs alliés d'assurer le passage — une requête simple lors de toute crise précédente. Cette fois, la réponse a été presque universellement négative.

Ce refus dépasse le cas d'Ormuz. Il constitue le signal le plus récent et le plus visible d'une histoire plus longue — celle d'un président américain de plus en plus éloigné de ses partenaires traditionnels, avec des conséquences allant de la diplomatie aux marchés.

Comment le protectionnisme a remodelé les alliances

Lorsque Trump est revenu au pouvoir en 2025, il a relancé nombre des politiques qui avaient suscité la controverse lors de son premier mandat. Des droits de douane ont été imposés aussi bien aux rivaux qu'aux alliés.

Les accords commerciaux ont été repensés selon une logique transactionnelle : « Vous bénéficiez, vous payez. »

Les partenaires européens et asiatiques ont subi des pressions économiques répétées, des exportations automobiles à l'accès aux technologies.
La logique était simple — plus de leviers pour les États-Unis, de meilleurs résultats domestiques.

L'effet sur les alliances a été tout autre.

Au fil du temps, des actions unilatérales répétées ont érodé la confiance.

Les demandes venant de Washington n'avaient plus de poids automatique. Les alliés ont commencé à évaluer chaque appel à la lumière d'une perception croissante d'imprévisibilité et d'intérêt personnel.

Désormais, chaque négociation suscite la même question : quel est le risque d'être entraîné dans une action dirigée par les États-Unis ?

The Board of Peace et l'illusion du multilatéralisme

Début 2026, Trump a lancé le Board of Peace.

À première vue, il ressemblait à un organe de reconstruction et de gestion des conflits. Dès le milieu de l'année, son mandat s'était étendu à l'échelle mondiale.

L'adhésion exigeait des contributions financières, et la prise de décision était centralisée au bureau du président.

Les institutions multilatérales traditionnelles, comme l'ONU, ont été mises à l'écart.

Les nations européennes ont regardé le board avec scepticisme. Les puissances émergentes ont rejoint de manière sélective, motivées davantage par des contrats ou l'accès que par une finalité commune.

Ce que le board a toutefois révélé, c'est que le leadership américain privilégie de plus en plus le contrôle plutôt que la coordination.
Les alliés étaient invités mais non habilités. La coopération est devenue transactionnelle, conditionnelle et, en fin de compte, sélective.

Le détroit d'Ormuz mis à l'épreuve

Le conflit avec l'Iran s'est fortement intensifié en mars 2026. L'Iran a perturbé le détroit d'Ormuz, qui transporte environ 20% de l'approvisionnement pétrolier mondial.

Les prix ont immédiatement flambé, mais les retombées diplomatiques ont été encore plus révélatrices.

Lorsque les États-Unis ont demandé un soutien naval aux alliés pour sécuriser le passage, la réponse a été en grande partie négative.

L'Allemagne, la France et le Royaume‑Uni ont décliné. Le Japon, la Corée du Sud et l'Inde ont évité toute implication directe.

La Chine a entamé des pourparlers avec Téhéran plutôt que de rejoindre un effort dirigé par les États-Unis. Même des partenaires de l'OTAN sont restés en retrait.

Ces refus étaient calculés. Les gouvernements ont tracé une ligne entre la défense des flux économiques et la participation à une guerre qu'ils n'avaient pas autorisée.

Leurs évaluations des risques plaçaient le danger d'escalade, de conflit régional et de représailles directes au‑dessus du coût des perturbations d'approvisionnement.

Le doute quant aux objectifs de Washington a renforcé l'hésitation. En pratique, le monde a laissé un conflit initié par les États-Unis se dérouler sans soutien coordonné — même alors que les enjeux devenaient d'importance mondiale.

Les marchés et les investisseurs s'ajustent

La réaction des marchés reflète plus que des barils perdus — les traders intègrent désormais une perturbation prolongée.
Les primes d'assurance maritime ont augmenté fortement.

Les pétroliers ont été déviés ou sont restés au mouillage, resserrant encore l'offre. Les oléoducs contournant Hormuz et l'approvisionnement alternatif depuis les Amériques et l'Afrique ont attiré une nouvelle attention.

Les actions illustrent clairement la division : les producteurs d'énergie récoltent des gains exceptionnels, tandis que les secteurs intensifs en carburant comme la chimie et les compagnies aériennes voient leurs marges se réduire.

Les banques centrales se retrouvent mal à l'aise entre la pression inflationniste et le ralentissement de la croissance.

Les chocs sur les chaînes d'approvisionnement, la volatilité des prix et les fractures géopolitiques ne sont plus amortis par une coordination supposée dirigée par les États-Unis.

L'effet multiplicateur du soutien allié — autrefois le principal stabilisateur — s'estompe rapidement.

Pourquoi ce moment est-il unique ?

L'isolement de Trump ne s'est pas instauré du jour au lendemain. Les politiques protectionnistes ont créé des frictions ; le Board of Peace a institutionnalisé le contrôle unilatéral sur des initiatives communes.

La crise d'Ormuz cristallise désormais les conséquences.

Les alliés évaluent désormais les demandes américaines à travers un nouveau filtre — légitimité, risque et intérêt partagé. L'alignement automatique a disparu.

L'autonomie stratégique s'accélère : l'Europe poursuit une diplomatie en dehors des cadres dirigés par les États-Unis ; les économies asiatiques se couvrent plutôt que de s'aligner ; et la Chine se positionne comme un interlocuteur parallèle.

Il ne s'agit pas de changements marginaux mais des fondations d'un système plus multipolaire — dans lequel la puissance militaire américaine demeure inégalée, mais la capacité de coalition, véritable amplificateur d'influence, décline.

Ce changement modifie également la manière dont le risque est valorisé. Les marchés, les investisseurs et les décideurs considèrent désormais les perturbations comme plus durables et plus contagieuses. Le risque d'approvisionnement énergétique et le risque géopolitique sont de plus en plus liés.

Les chocs pétroliers ne sont plus perçus comme des anomalies temporaires amorties par la présence d'une coalition. La stratégie des investisseurs doit désormais tenir compte des limites structurelles de l'intervention dirigée par les États-Unis.

L'enseignement principal

L'approche de Trump met en évidence un changement fondamental dans le comportement des alliances. La puissance militaire subsiste ; la construction de coalitions non. L'interdépendance économique ne garantit plus l'alignement politique.

Même dans des crises menaçant le commerce mondial, les alliés évaluent désormais la légitimité, l'exposition et l'intérêt national avant d'agir.

Le détroit d'Ormuz est devenu plus qu'un point de passage étroit — c'est une épreuve pour l'ordre mondial actuel. Des sièges vides aux tables de négociation, des refus de participer et des engagements sélectifs révèlent une nouvelle réalité : les États-Unis peuvent encore agir, mais ils ne peuvent plus présumer que d'autres les suivront.

Les marchés réagissent, les investisseurs s'ajustent et le paysage géopolitique se recalibre en temps réel.

En pratique, les flux pétroliers reprendront finalement. Les réserves stratégiques, les itinéraires alternatifs et la diplomatie atténueront la pression.

Mais l'influence des États-Unis est désormais conditionnelle. Le multiplicateur de coalition — le mécanisme qui amplifiait autrefois le pouvoir américain — s'érode.

Et son érosion entraîne des conséquences pour les marchés, les chaînes d'approvisionnement et l'évaluation du risque mondial bien au‑delà du Golfe persique.