Musk vs Altman : le procès à 150 milliards $ qui menace l'IPO IA du siècle

L'un est le visage public de l'essor de l'intelligence artificielle. L'autre est l'homme le plus riche du monde, un acteur majeur de la révolution des véhicules électriques et un futuriste autoproclamé.

Aujourd'hui, Sam Altman et Elon Musk sont engagés dans une bataille juridique à haut enjeu pour l'avenir d'OpenAI — la société qui a contribué à mettre l'IA entre les mains du grand public, et qui pourrait remodeler non seulement le géant de l'IA, mais aussi la gouvernance et la structure du secteur.

Au cœur du différend, qui se déroule dans une cour fédérale à Oakland, Californie, se pose une question fondamentale : une organisation fondée comme une association d'intérêt public à but non lucratif peut-elle pivoter vers une puissance commerciale sans violer son mandat d'origine ?

Alors que l'IA générative s'intègre dans la vie quotidienne, la réponse a des implications bien au-delà des salles de conseil de la Silicon Valley.

D'une vision partagée à une rupture amère

Les origines du conflit remontent à 2015, lorsque Musk et Altman ont cofondé OpenAI aux côtés d'un groupe de chercheurs et d'entrepreneurs.

L'initiative était présentée comme un contrepoids au développement de l'IA mené par des entreprises, en particulier les préoccupations autour de DeepMind et de sa maison mère, Google.

À l'époque, les fondateurs soutenaient que l'intelligence générale artificielle était trop puissante pour être laissée uniquement entre les mains d'acteurs à but lucratif.

OpenAI devait fonctionner comme une organisation à but non lucratif, engagée à garantir que les bénéfices de l'IA soient largement partagés.

Cette vision a commencé à se fissurer en quelques années.

Musk a quitté l'organisation en 2018 après des désaccords sur son orientation et son leadership.

Dans les années qui ont suivi, OpenAI a introduit une structure à profit limité, lui permettant de lever des capitaux importants tout en maintenant un lien formel avec ses origines non lucratives.

La transformation s'est accélérée après la sortie de ChatGPT, qui est devenu l'une des applications grand public à la croissance la plus rapide de l'histoire.

Avec le soutien de Microsoft et une suite de produits en expansion rapide, OpenAI est devenu un acteur central de la course mondiale à l'IA.

Pour Musk, ce virage représente une trahison des principes fondateurs de la société, et il a intenté une action en justice en 2024.

« C'est très simple », a témoigné Musk. « Il n'est pas acceptable de s'approprier une association caritative. »

Il a également cité en tant que défendeurs le cofondateur d'OpenAI, Greg Brockman, ainsi que Microsoft, un investisseur majeur de la société.

Dans le détail des réclamations et demandes de Musk

La plainte de Musk demande des mesures de réparation larges qui pourraient modifier fondamentalement la structure d'OpenAI.

Il réclame le renvoi d'Altman du conseil d'administration, le retour au statut non lucratif et la récupération de ce qu'il qualifie de « gains mal acquis » s'élevant à environ 150 milliards de dollars.

Il soutient aussi que sa contribution financière initiale — environ 38 millions de dollars — a été utilisée d'une manière incompatible avec la mission originelle d'OpenAI.

Si Musk a précisé qu'il n'est pas fondamentalement opposé à la présence d'un volet lucratif, il a répété qu'une telle structure doit rester subordonnée à la mission non lucrative.

À ses yeux, le modèle actuel a inversé cette relation.

Les tensions personnelles au premier plan

La tension entre Elon Musk et Sam Altman a été manifeste tout au long de la procédure, soulignant comment une relation autrefois collaborative s'est dégradée en hostilité ouverte.

Les deux hommes, qui fréquentaient les mêmes cercles de la Silicon Valley et ont cofondé OpenAI en 2015, se retrouvent désormais face à face dans un différend à la fois profondément personnel et aux enjeux élevés.

Les révélations préalables au procès ont ajouté au drame, les deux camps publiant des communications internes éclairant leurs interactions passées.

Parmi celles-ci figuraient des messages d'OpenAI suggérant que Musk avait utilisé un ancien membre du conseil pour garder un œil sur la société.

La procédure a également pris une tournure personnelle, incluant des références à Shivon Zilis, ancienne membre du conseil d'OpenAI.

Interrogé à son sujet au tribunal, Musk l'a décrite comme « ma cheffe de cabinet et euh, bon, oui », offrant un aperçu du ton inhabituellement personnel de certains échanges.

Une autre ligne d'enquête a porté sur l'usage allégué de kétamine par Musk lors de négociations clés, bien que Musk ait déclaré ne pas se souvenir de tels épisodes.

La juge Yvonne Gonzalez Rogers a ensuite qualifié la question d'irrélevante lors d'une audience préliminaire.

La déposition d'Altman a aussi contribué à dresser le portrait d'une relation rompue.

Il a écrit que Musk s'était plaint par le passé de ne pas recevoir suffisamment de crédit pour le succès d'OpenAI et s'était offusqué d'avoir été écarté d'une photo d'anniversaire.

Altman a également livré une appréciation personnelle cinglante, déclarant : « Probablement que toute sa vie est marquée par l'insécurité. Je compatis. »

Trois jours de témoignage pour exposer la thèse de Musk

Elon Musk a passé trois jours à la barre cette semaine pour exposer son dossier contre OpenAI et sa direction, mêlant arguments philosophiques et griefs précis sur l'évolution de la société.

Il a entamé son témoignage mardi en réitérant un thème familier dans la Silicon Valley : ses entreprises sont construites autour d'une mission plus large au bénéfice de l'humanité.

Musk a cité des sociétés telles que Tesla, SpaceX et Neuralink comme exemples de cette éthique.

OpenAI, a-t-il dit, a été fondée avec un objectif similaire avant d'être remodelée par Sam Altman et le cofondateur Greg Brockman en une entreprise fortement commerciale.

Mercredi, lors d'environ cinq heures de témoignage, Musk a cherché à préciser que ses objections ne visent pas l'existence d'une branche lucrative en soi, mais sa domination.

Il a indiqué qu'une structure commerciale limitée pouvait soutenir une mission non lucrative, mais a soutenu qu'elle ne devait pas devenir « l'élément principal ».

En revenant sur son implication initiale, il a déclaré avoir été « un imbécile » d'apporter 38 millions de dollars, somme qui, selon lui, a fini par aider à bâtir ce qu'il décrit comme une société à but lucratif valorisée 800 milliards de dollars.

Musk a aussi expliqué le calendrier de sa plainte, affirmant que ses inquiétudes avaient commencé vers 2017–2018 mais ne s'étaient cristallisées que plus tard.

« J'aurais déposé une plainte plus tôt si j'avais cru qu'ils avaient détourné l'association plus tôt », a-t-il témoigné.

Il a identifié l'investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft en 2023 comme un tournant, déclarant que cela l'avait convaincu que la direction d'OpenAI tentait de « s'approprier l'association ».

Fin 2022, a-t-il ajouté, il avait déjà « perdu confiance » en Altman.

Musk a conclu son témoignage jeudi, quatrième jour du procès, faisant face au contre-interrogatoire de l'avocat d'OpenAI, William Savitt.

Le contre-interrogatoire a porté sur la structure de l'investissement de Microsoft, le rôle de Musk dans les négociations antérieures et sa connaissance des activités actuelles de l'organisation à but non lucratif.

« Je ne sais pas ce qui se passe chez OpenAI », a témoigné Musk, reconnaissant avoir une visibilité limitée sur les opérations présentes de l'entreprise.

Savitt s'est aussi intéressé à la propre entreprise d'intelligence artificielle de Musk, xAI.

Musk a admis qu'il est « en partie » vrai que xAI a utilisé certains modèles d'OpenAI pour entraîner ses systèmes, une technique connue sous le nom de distillation, et a suggéré que la technologie d'OpenAI avait contribué à la construction de cette nouvelle société.

Dans une ligne de questionnement plus large, Savitt a tenté de mettre en évidence des incohérences dans la position de Musk sur les organisations à but lucratif.

Il a demandé si les autres entreprises de Musk — notamment Tesla, SpaceX, Neuralink et la plateforme sociale X — étaient socialement bénéfiques malgré l'absence de plafonds de profit.

Musk a répondu par l'affirmative.

« Tesla cherche à faire progresser l'énergie durable. Je pense que c'est une bonne chose », a-t-il dit, ajoutant que ses autres entreprises servent également des objectifs sociaux larges tout en étant des entreprises à but lucratif.

OpenAI : une entreprise sous pression

Le procès intervient à un moment particulièrement sensible pour OpenAI, avec des questions qui portent non seulement sur sa gouvernance mais aussi sur sa trajectoire financière et sa dynamique interne.

Un examen accru a suivi un article de The New Yorker qui décrivait Sam Altman comme un « menteur pathologique », citant un dossier interne compilé par l'ancien chercheur en chef Ilya Sutskever qui alléguait un « schéma cohérent de mensonges » au conseil d'administration de la société.

Altman a qualifié l'article « d'incendiaire », tout en reconnaissant « un certain nombre d'erreurs ».

Elon Musk a amplifié le reportage auprès de ses abonnés sur X pendant le procès, intensifiant la pression publique sur la direction d'OpenAI.

Parallèlement, la société doit faire face à d'importantes exigences financières liées à son expansion rapide.

Les projections internes suggèrent que les pertes pourraient atteindre environ 14 milliards de dollars en 2026 seulement, avec des pertes cumulées attendues dépasser 44 milliards de dollars avant que l'activité ne devienne rentable.

La tension a déjà commencé à se manifester.

Peu avant le procès, OpenAI a discrètement arrêté son modèle de génération vidéo Sora, qui, selon les rapports, consommait environ 1 million de dollars par jour en coûts informatiques.

Cette décision a aussi mis fin à un partenariat d'un milliard de dollars avec The Walt Disney Company lié au projet.

Même une récente levée de fonds de 122 milliards de dollars soutenue par Amazon, Nvidia et SoftBank a peu fait pour apaiser les inquiétudes concernant les besoins en capitaux à long terme de la société.

Ajoutant à l'incertitude, The Wall Street Journal a rapporté cette semaine que OpenAI a été en deçà de ses propres projections de croissance d'utilisateurs et de revenus, suscitant des inquiétudes internes quant à sa capacité à soutenir le rythme d'investissement requis pour les centres de données et l'infrastructure informatique.

Selon le reportage, la directrice financière Sarah Friar aurait averti ses collègues qu'une croissance plus lente pourrait compliquer le financement des futurs accords de capacité de calcul.

OpenAI a réfuté ces affirmations. « C'est ridicule. Nous sommes totalement alignés sur l'achat de toute la capacité de calcul que nous pouvons et travaillons dur ensemble dessus chaque jour », a déclaré la société à CNBC.

Conséquences possibles pour OpenAI et l'industrie de l'IA

L'issue de l'affaire pourrait avoir des répercussions importantes pour OpenAI et l'écosystème plus large de l'intelligence artificielle.

Si Elon Musk l'emporte, l'introduction en bourse prévue de la société — largement attendue fin 2026 avec une valorisation d'environ 1 000 milliards de dollars — pourrait être remise en question.

Les investisseurs des récents tours de financement pourraient aussi être confrontés à des demandes de restitution.

Un tel jugement pourrait également remodeler la direction de l'entreprise.

Sam Altman, qui dirige OpenAI depuis 2019 et est devenu une figure centrale de l'essor de l'IA, pourrait être contraint de partir.

Plus largement, l'affaire pourrait établir un précédent juridique sur la question de savoir si des organisations fondées comme non lucratives peuvent se transformer en entités commerciales, une question qui concerne des pairs comme Anthropic et d'autres laboratoires axés sur une mission.

Même si Musk n'obtient pas gain de cause, la controverse a peu de chances de s'estomper.

La procédure a déjà exposé le fonctionnement interne d'une entreprise qui opère généralement à huis clos, révélant communications internes, documents et pratiques de gouvernance qui ont soulevé des questions sur la supervision et la responsabilité.

Au-delà du conflit juridique immédiat, l'affaire reflète une inquiétude plus profonde concernant la concentration du pouvoir dans le secteur de l'IA.

Elle met en lumière la crainte qu'une technologie transformatrice soit façonnée par un petit groupe de figures influentes, avec des conséquences qui dépassent largement la Silicon Valley.

Le procès doit reprendre lundi.