Interview : Ishita Chawla (Skydo) — obstacles au remboursement des droits US

La récente décision de la Cour suprême des États‑Unis sur les droits IEEPA a créé une opportunité de remboursement potentiellement importante pour les exportateurs du monde entier, y compris en Inde.

Si les estimations médiatiques évoquent des milliards de dollars de droits récupérables, la réalité est bien plus complexe : l'admissibilité dépend des conditions d'expédition, du statut de l'importateur et d'un processus de dépôt à plusieurs niveaux.

Pour les exportateurs indiens — en particulier les PME déjà éprouvées par des mois d'incertitude tarifaire — la décision ouvre à la fois des opportunités et des défis.

Dans cette interview accordée à Invezz, Ishita Chawla, responsable de la verticale e‑commerce chez Skydo, explique l'ampleur réelle de l'opportunité, les obstacles pratiques auxquels font face les exportateurs et la manière dont l'évolution des politiques commerciales américaines continue de remodeler les stratégies d'exportation.

Invezz: La décision de la Cour suprême américaine a ouvert ce qui pourrait être une opportunité massive de remboursement au niveau mondial. À quelle ampleur estimez‑vous cette opportunité spécifiquement pour les exportateurs indiens, et quels secteurs sont les plus exposés ?

Le chiffre médiatique est de 166 milliards de dollars au niveau mondial, et le GTRI estime la part liée à l'Inde à environ 12 milliards de dollars. Mais ce chiffre surestime ce que les exportateurs indiens peuvent réellement réclamer.

Ces 12 milliards représentent les droits IEEPA totaux payés sur des marchandises d'origine indienne.

Cependant, seules les expéditions DDP, où l'exportateur indien a lui‑même payé le droit de douane américain et figure comme importateur enregistré (Importer of Record), sont admissibles. Notre estimation approximative basée sur les volumes d'expédition situe le pool réaliste éligible en DDP plutôt autour de 150 millions de dollars. 

En termes de secteurs, les textiles et vêtements, les pierres précieuses et la bijouterie, le cuir et la chaussure, les produits marins, les produits chimiques et les composants automobiles représentent ensemble plus de 55 % des exportations de l'Inde vers les États‑Unis, les plaçant parmi les plus exposés. 

Invezz: Beaucoup d'exportateurs ne réalisent peut‑être même pas qu'ils sont éligibles à des remboursements. Quelles sont les idées fausses ou les lacunes de sensibilisation les plus répandues que vous observez actuellement ?

Le principal problème est une incertitude de base quant à l'admissibilité. De nombreux exportateurs indiens qui ont expédié en DDP ne peuvent pas confirmer s'ils sont l'Importateur de Record sur leurs envois sans vérifier leur document sommaire d'entrée CBP. 

Ceux qui confirment être l'IOR rencontrent des difficultés avec le processus lui‑même : le portail CAPE nécessite un accès ACE, des téléchargements CSV structurés et une validation par rapport aux registres CBP, ce qui est bien plus impliqué que le simple formulaire en ligne que beaucoup imaginent. 

Enfin, les exportateurs qui découvrent qu'ils ne sont pas l'IOR — et que la désignation appartient à leur acheteur américain ou à leur partenaire freight — sont confrontés à un problème encore plus difficile.

Le remboursement est légalement versé à l'IOR, pas à l'exportateur, qui reste dépendant d'une négociation commerciale avec une partie qui n'a aucune obligation de reverser les fonds. 

Invezz: À quel point le dépôt via CAPE est‑il compliqué en pratique ? Quelles sont les erreurs les plus courantes que les exportateurs peuvent commettre et qui risquent de retarder ou compromettre les demandes ?

Plus impliqué que la plupart des exportateurs ne l'anticipent. Les déclarants doivent téléverser un CSV structuré des numéros d'entrée via le portail ACE, qui effectue deux séries de validations — d'abord sur la déclaration, puis sur chaque entrée individuelle.

Une cause fréquente de rejet est le formatage. Mais les complications commencent bien avant le dépôt. 

Les exportateurs doivent retrouver leur formulaire CBP 5106, qui a été déposé lors de leur première importation aux États‑Unis — souvent des années auparavant — et beaucoup ne l'ont pas facilement accessible.

L'adresse e‑mail figurant sur ce formulaire importe : le CBP envoie un OTP à l'adresse inscrite sur le 5106, donc si les coordonnées ne correspondent pas ou si l'adresse est obsolète, le processus s'enlise. 

Vient ensuite l'identification des envois spécifiques auxquels des codes de droits IEEPA ont été appliqués — il s'agit en grande partie d'un exercice manuel consistant à passer en revue les sommaires d'entrée pour isoler les envois pertinents.

Au‑delà de cela, certains déclarants découvrent que leurs sommaires d'entrée originaux ont été déposés incorrectement pendant la période tarifaire, ce qui fait que le montant recalculé du remboursement ne correspond pas aux attentes.

De plus, les exportateurs indiens ont besoin d'un compte bancaire américain pour recevoir le remboursement par ACH, ce que la plupart n'ont pas.

Invezz: L'une des principales difficultés semble être l'exigence de l'Importer of Record. Dans quelle mesure la coordination entre exportateurs, partenaires logistiques et entités importatrices américaines se révèle‑t‑elle compliquée ?

De nombreux exportateurs indiens n'ont pas leurs documents IOR facilement accessibles — le formulaire CBP 5106, l'EIN et les copies des entrées d'importation sont généralement en possession de leur transitaire, pas d'eux.

En cas de doute, les exportateurs devraient vérifier leur document sommaire d'entrée : si le nom de leur société apparaît comme importateur dans le champ n°26, ils sont l'IOR. 

Pour les exportateurs qui ont expédié des dizaines d'envois pendant la fenêtre d'avril 2025 à février 2026 via plusieurs partenaires logistiques, la simple compilation des pièces justificatives constitue une charge opérationnelle.

Le problème est pire lorsque le partenaire freight est lui‑même l'IOR, ce qui disqualifie totalement l'exportateur mais n'est souvent pas clair tant que les documents n'ont pas été consultés.

Les exportateurs plus importants, disposant de leurs propres cautionnements en douane et de dossiers propres, traversent cela relativement plus facilement. 

Invezz: Beaucoup de PME indiennes opèrent avec des marges faibles et une capacité limitée en conformité. Ces droits ont‑ils été financièrement douloureux pour les petits exportateurs au cours de l'année écoulée ?

Pour les PME qui exportent vers les États‑Unis, la douleur a été disproportionnée. La plupart opèrent avec des marges faibles et un fonds de roulement limité — un droit de 26 % compresse fortement ces marges, et l'escalade à 50 % en août 2025 a rendu de nombreuses catégories de produits non compétitives du jour au lendemain. 

La réponse pratique pour la plupart a été d'arrêter d'expédier vers les États‑Unis pendant la période à droits élevés, ce qui a entraîné des pertes de revenus sans alternative immédiate.

Le processus de remboursement ajoute maintenant une seconde couche de difficulté : les montants de remboursement par exportateur pour les petits expéditeurs sont modestes, mais les coûts de dépôt et la charge documentaire sont essentiellement fixes quel que soit le montant de la réclamation. 

Invezz: La question plus large ici est l'imprévisibilité de la politique. Quelle est l'ampleur du dommage causé par le caractère intermittent de la politique commerciale américaine sur la confiance des exportateurs, les stratégies de tarification et la planification à long terme ?

Le taux appliqué aux produits indiens a changé cinq fois en dix mois : 26 % en avril 2025, 50 % en août, 18 % dans le cadre de l'accord intérimaire en novembre, zéro lorsque l'IEEPA a été annulée en février 2026, puis 10 % en vertu de la Section 122 la même semaine.

Les contrats d'exportation sont généralement négociés 3 à 6 mois à l'avance — chaque contrat signé durant cette période a été mal tarifié dans un sens ou dans l'autre. 

La mesure de remplacement de la Section 122 expire vers le 24 juillet 2026 et fait déjà l'objet de contestations par 24 États américains, ce qui fait que les exportateurs tarifient aujourd'hui des contrats sans savoir quel sera le taux dans un mois.

Le préjudice dépasse les marges : des relations acheteur‑fournisseur de long terme, construites sur des années, ont été mises à rude épreuve ou rompues alors que les acheteurs américains ont déplacé leurs approvisionnements vers le Vietnam, le Bangladesh et le Mexique pendant la période à droits élevés.

Certaines de ces relations ne reviendront pas même si les droits sont réduits.

Invezz: Le portail a été lancé le 20 avril. Quels sont les manques connus de la Phase 1, et quels risques encourent les exportateurs si les directives continuent d'évoluer en cours de dépôt ?

Le système de remboursement CAPE a été lancé le 20 avril et est déployé par phases. La Phase 1 — qui couvre les entrées les plus simples — est opérationnelle et a traité environ 24 milliards de dollars de remboursements approuvés début juin.

Mais cela ne représente qu'une fraction des 166 milliards totaux. La Phase 2 (couvrant des types d'entrées plus complexes) débute le 29 juin, et la Phase 3 est prévue pour fin juillet.

Le risque central est que le gouvernement américain conteste activement l'étendue à laquelle les remboursements doivent être accordés — en particulier pour les anciennes entrées déjà finalisées dans le système douanier.

Selon l'issue de ce litige, certaines catégories d'entrées peuvent être fortement retardées ou nécessiter que l'importateur engage une action en justice individuelle pour accéder à son remboursement.

Pour les exportateurs indiens, la conclusion pratique est simple : déposer tôt sur les entrées clairement éligibles à la Phase 1, mais reconnaître que le processus est encore en cours de construction et que les règles régissant les phases ultérieures ne sont pas encore fixées.

Invezz: Les exportateurs sont‑ils devenus plus prudents à s'appuyer fortement sur le marché américain après cet épisode tarifaire, ou la plupart considèrent‑ils encore l'Amérique comme indispensable malgré la volatilité ?

Les deux. Les exportateurs indiens se sont diversifiés de manière agressive — les exportations de produits de la mer vers le Vietnam ont doublé, les marchés hors‑États‑Unis gagnent des parts dans les textiles et les produits d'ingénierie, et certaines grandes entreprises ont ouvert des unités de production basées aux États‑Unis pour contourner complètement les droits.

Mais les États‑Unis représentent encore environ 18 % des exportations totales de l'Inde, et pour des secteurs comme l'électronique (38 % des exportations), les pierres précieuses et la bijouterie (33 %) et les textiles (28‑34 %), il n'existe pas de marché de remplacement unique d'une échelle équivalente.

L'image la plus exacte est que les exportateurs considèrent désormais les États‑Unis comme un marché à hauts rendements mais à forte volatilité plutôt que comme une référence stable.

Les plus grandes se couvrent en produisant onshore aux États‑Unis. Les exportateurs de taille intermédiaire maintiennent leurs relations américaines tout en construisant des canaux parallèles vers l'Europe, le Moyen‑Orient et l'Asie du Sud‑Est.

Les plus petites restent les plus exposées, n'ayant ni l'échelle pour se diversifier de manière significative ni la capacité de conformité pour naviguer dans les changements rapides de politique.