FIFA veut vendre une part de la Coupe du monde — et le football s'insurge

Lorsque la FIFA a annoncé mardi son projet de créer une filiale à 20 milliards de dollars chargée de gérer les droits commerciaux de la Coupe du monde et d'autres grands tournois, la proposition est immédiatement devenue l'une des idées les plus controversées de la gouvernance du football moderne.

Ce qui semblait d'abord être une restructuration financière s'est rapidement transformé en débat sur qui doit posséder la plus grande compétition du football, sur la manière dont la richesse du sport doit être répartie et sur la question de savoir si la commercialisation du jeu a finalement franchi une limite.

La proposition a déclenché de vives critiques de la part de l'UEFA, de plusieurs fédérations nationales et de dirigeants politiques, tout en mettant en lumière les divisions croissantes entre la vision du président de la FIFA, Gianni Infantino, pour le football mondial et la structure de pouvoir européenne traditionnelle.

Un haut conseiller du président de la FIFA, Gianni Infantino, a démissionné vendredi pour protester contre les projets de vente d'une participation dans les droits commerciaux liés à la Coupe du monde.

Jeudi, les 55 associations membres de l'UEFA ont voté à l'unanimité pour boycotter tous les tournois de la FIFA, à peine deux semaines après que l'Espagne eut soulevé le trophée de la Coupe du monde.

Même si les critiques se multipliaient dans le monde du football, la FIFA a défendu la proposition, affirmant que « personne ne vend le football », malgré les objections soulevées par sa décision d'entamer des consultations pour faire entrer des investisseurs privés dans une nouvelle entité commerciale liée à la Coupe du monde et à d'autres tournois.

Quelle est la proposition ?

Au cœur de la controverse se trouve la proposition de la FIFA de créer FIFA Forward Enterprise (FFE), une filiale commerciale qui superviserait les opérations événementielles et commerciales de l'instance dirigeante.

La FIFA conserverait le contrôle majoritaire de la société mais prévoit d'offrir des participations minoritaires allant jusqu'à 20 % à des investisseurs externes, levant ainsi environ $4.2 billion.

Selon l'instance dirigeante, des prévisions de valorisation préparées par JPMorgan situent la valeur de la FFE à environ $20 billion.

Un véhicule fondé par Joshua Kushner, frère de Jared Kushner, devrait diriger le groupe d'investisseurs proposé.

La FIFA travaille également avec JPMorgan pour faire entrer d'autres investisseurs, tandis que l'ancien directeur général de Liberty Media, Greg Maffei, conseille la stratégie commerciale.

Malgré les critiques généralisées, la FIFA insiste sur le fait que la proposition ne revient pas à vendre le football.

« Les investisseurs externes n'auront qu'une participation minoritaire dans la FFE et n'exerceront aucun rôle opérationnel », a déclaré la FIFA.

« De même, ils investissent dans une filiale de la FIFA, et non dans la FIFA elle‑même. Pour la FIFA, rien ne change. »

La FIFA dit que l'argent transformera le développement du football

Pour la FIFA, la proposition vise à débloquer de nouveaux capitaux plutôt qu'à renoncer au contrôle.

L'instance soutient que la vente d'une participation minoritaire dans la FFE lui permettrait immédiatement d'augmenter le financement des programmes de développement du football dans l'ensemble des 211 associations membres.

Plutôt que de se concentrer sur la levée de $4.2 billion en elle‑même, la FIFA a articulé la proposition autour de l'utilisation de ces fonds.

Elle s'est engagée à porter le financement du développement à $10 billion sur le cycle 2027‑2030, une augmentation spectaculaire par rapport aux $3.86 billion budgétés durant le cycle actuel de quatre ans.

Dans le cadre de la proposition, chacune des 211 associations membres de la FIFA recevrait jusqu'à $40 million sur quatre ans.

Cela inclurait $20 million dans le cadre du programme FIFA Forward existant et un autre $20 million optionnel via une initiative nouvellement créée appelée FIFA Fast‑Forward.

Selon la FIFA, le programme additionnel permettrait aux associations d'investir dans les infrastructures, la formation des entraîneurs, le football de base, le football féminin, les compétitions et les équipes nationales.

Ces paiements pourraient encore augmenter jusqu'à $24 million durant le cycle 2035‑2038.

« Le football est le sport le plus populaire au monde et un moteur extraordinaire de développement humain et social », a déclaré le président de la FIFA, Gianni Infantino.

« Certaines parties du jeu ont transformé cette popularité en une valeur commerciale remarquable – et nous célébrons ce succès et voulons qu'il se poursuive, car il élève l'ensemble du football. Notre rôle est de veiller à ce que le reste du football se développe avec lui : la FIFA existe pour soutenir un développement durable et inclusif dans tous les coins du monde. »

Infantino a décrit à plusieurs reprises la proposition comme faisant partie d'un effort plus large visant à démocratiser les finances du football au‑delà de l'Europe et de l'Amérique du Sud.

« Il s'agit de la démocratisation du football à l'échelle mondiale », a‑t‑il déclaré.

L'UEFA en tête d'une résistance croissante

Cet argument a trouvé peu d'écho au sein de l'establishment du football européen.

Quelques heures après la publication des détails, les critiques ont afflué de plusieurs confédérations et fédérations nationales, beaucoup se plaignant de ne pas avoir été consultés avant que la FIFA ne fasse avancer la proposition.

La réponse la plus vigoureuse est venue de l'UEFA.

L'instance européenne a accusé la FIFA de tenter de commercialiser le tournoi le plus important du football d'une manière incompatible avec ses responsabilités en tant qu'institution dirigeante mondiale du sport.

« L'âme et la gouvernance du football ne sont pas des actifs à négocier — surtout sans aucune transparence quant à qui en tirera un bénéfice financier », a déclaré l'UEFA.

« Aucun d'entre nous n'est le propriétaire du football. Ce n'est pas à la FIFA de le vendre. »

L'organisation a ajouté que la proposition constituait un précédent dangereux.

« L'UEFA prend cela extrêmement au sérieux. Chaque fédération nationale devrait en faire de même. Tous les acteurs — ligues, clubs, joueurs, supporters, gouvernements — et tous ceux qui se soucient de l'avenir du jeu devraient s'en inquiéter. »

Les critiques reflètent une relation de plus en plus tendue entre la FIFA et l'UEFA sous la direction d'Infantino.

Les relations entre les deux organisations se sont détériorées de façon progressive ces dernières années sur des sujets allant des réformes de gouvernance à l'arbitrage, en passant par les procédures disciplinaires et l'expansion des tournois.

Les tensions sont devenues particulièrement visibles lors de la Coupe du monde de cet été, lorsque le président de l'UEFA, Aleksander Ceferin, a décliné d'assister à la finale à la suite de désaccords avec la FIFA sur plusieurs questions opérationnelles.

Des dirigeants politiques sont également entrés dans le débat.

Le Premier ministre britannique Andy Burnham a critiqué la proposition, estimant que la Coupe du monde devait rester à l'écart de l'influence des investisseurs financiers.

« La Coupe du monde n'est pas un produit. C'est la plus grande compétition du sport mondial, et elle n'a jamais appartenu à personne à vendre », a écrit Burnham sur X.

« Déguiser l'accord comme vous voulez. Une fois que vous avez vendu une partie, vous vous êtes vendu. »

Pourquoi les critiques remettent en cause le besoin de capital externe

La contestation croissante a amené la FIFA à défendre non seulement les mérites commerciaux de la proposition, mais aussi sa vision plus large de la gouvernance future du football.

La question centrale soulevée par les détracteurs n'est pas de savoir si la FIFA peut lever des milliards auprès d'investisseurs, mais si elle en a réellement besoin.

La FIFA fait déjà partie des organisations sportives les plus riches au monde, générant des milliards de dollars via les droits de diffusion, les accords de sponsoring et les partenariats commerciaux liés principalement à la Coupe du monde masculine.

Les partisans de la proposition soutiennent que la création de FIFA Forward Enterprise maximiserait encore davantage ces revenus commerciaux en dotant l'organisation d'un véhicule dédié exclusivement aux opérations commerciales et événementielles.

Les critiques, en revanche, soulignent que la FIFA elle‑même a reconnu que la FFE devrait générer des revenus supérieurs à long terme, indépendamment de l'entrée d'investisseurs externes.

Une source familière de la réflexion de la FIFA a déclaré à The Athletic que la création de la FFE visait « séparation et concentration » et qu'il était « parfaitement envisageable » que la filiale reste intégralement détenue par la FIFA.

Cette observation a alimenté des questions sur la raison pour laquelle l'instance dirigeante doit diluer la propriété.

Le produit de la vente d'une participation minoritaire financerait en grande partie une augmentation ponctuelle des paiements de développement aux associations membres.

Les critiques soutiennent que la FIFA pourrait conserver la pleine propriété de l'entité commerciale tout en augmentant progressivement ces paiements au fil du temps grâce à des revenus commerciaux plus élevés.

Ce débat s'est encore intensifié parce que la FIFA a approuvé un budget Forward beaucoup plus modeste il y a moins d'un an, pour revenir ensuite avec une proposition impliquant une augmentation spectaculaire du financement.

Selon The Athletic, la FIFA soutient que le programme ponctuel Fast‑Forward est nécessaire pour « débloquer et turbo‑alimenter des projets de développement à long terme qui seraient autrement hors de portée dans un seul cycle FIFA Forward ».

Pour les opposants, toutefois, l'urgence soudaine soulève plus de questions que de réponses.

La politique et le capital privé entrent en jeu

Une autre couche de controverse entoure l'identité des investisseurs potentiels.

Le véhicule d'investissement de Joshua Kushner devrait diriger le consortium intéressé par l'acquisition d'une participation minoritaire dans FIFA Forward Enterprise.

Presque immédiatement, l'attention s'est portée sur les liens familiaux de Kushner.

Joshua est le frère de Jared Kushner, beau‑fils de l'ancien président américain Donald Trump, ce qui a poussé certains observateurs à établir des liens politiques entre l'investissement proposé et la relation de plus en plus étroite d'Infantino avec Trump.

Des sources proches de Thrive Capital ont cherché à éloigner Joshua Kushner de ces suppositions, rapporte The Athletic.

Selon The Athletic, Joshua Kushner a fait des dons à des organisations démocrates, tandis que sa femme, Karlie Kloss, a également été une donatrice régulière de candidates démocrates.

Même ainsi, les critiques estiment que la relation visible d'Infantino avec Trump a compliqué la perception publique de la proposition.

La préoccupation est bien plus vaste que la seule politique.

Pour beaucoup dans le football, la question est de savoir si le capital privé doit avoir un quelconque intérêt de propriété dans le moteur commercial qui alimente la Coupe du monde.

Les sociétés de capital‑investissement recherchent en fin de compte des rendements financiers pour leurs investisseurs.

Ce but, soutiennent les critiques, coexiste mal avec la mission déclarée par la FIFA en tant qu'organisation à but non lucratif chargée de promouvoir le football à l'échelle mondiale.

Les statuts de la FIFA décrivent sa mission comme l'amélioration du football et sa promotion dans le monde entier à travers ses « valeurs unificatrices, éducatives, culturelles et humanitaires ».

Ce langage a été cité à maintes reprises par les opposants, qui estiment que l'introduction d'actionnaires externes modifie fondamentalement les incitations de l'organisation.

Le football a déjà connu des accords similaires

Une défense de la proposition repose sur l'argument selon lequel l'investissement externe devient de plus en plus courant dans le sport professionnel.

Des exemples existent dans l'ensemble du secteur.

La Formule 1 fonctionne depuis longtemps comme une entreprise à vocation commerciale avec une propriété privée.

La Liga espagnole a vendu des droits commerciaux futurs au groupe de private equity CVC en échange de plus de €2 milliards en 2021.

L'UEFA gère elle‑même, en co‑entreprise, UC3, une structure commerciale chargée de gérer les intérêts commerciaux de ses compétitions européennes.

Les partisans pourraient donc soutenir que la FIFA se contente de suivre une tendance établie.

Les détracteurs répliquent que ces comparaisons négligent une distinction importante.

Contrairement à la Formule 1 ou à de nombreuses ligues nationales, la FIFA existe en tant qu'organisation à but non lucratif plutôt qu'en tant que société commerciale de divertissement.

Son rôle va au‑delà de la maximisation des revenus.

Elle supervise la gouvernance du football mondial, distribue des financements de développement, organise des compétitions internationales et représente plus de 200 associations membres.

Cette responsabilité plus large, estiment les critiques, rend les comparaisons avec des entreprises purement commerciales trompeuses.

La FIFA bénéficie également de cette structure juridique.

Selon The Athletic, au cours de la dernière décennie, la FIFA a dégagé un excédent avant impôts de $1.241 billion tout en ne payant que $66 million d'impôts, soit un taux effectif d'environ 5 %.

Ces avantages, soutiennent les critiques, s'accompagnent de responsabilités difficiles à concilier avec l'entrée d'investisseurs privés recherchant des rendements financiers.

Un vote qui pourrait remodeler le football

Malgré la contestation croissante, la FIFA semble déterminée à poursuivre le processus de consultation.

La proposition nécessitera en fin de compte l'approbation à la fois du Conseil de la FIFA et des 211 associations membres de l'organisation.

Ce vote devrait devenir l'une des décisions de gouvernance les plus importantes de l'histoire moderne de la FIFA.

Le professeur de finance du football Kieran Maguire estime que la politique entourant la proposition ne peut être ignorée.

« La FIFA sous Infantino donne beaucoup d'argent à de petits pays, qui à leur tour votent pour sa réélection en tant que président », a déclaré Maguire à CNBC la semaine dernière.

Infantino devrait briguer un nouveau mandat à la présidence de la FIFA l'année prochaine.

La manière dont les associations membres percevront la proposition — d'abord comme une opportunité financière ou comme un risque de gouvernance — déterminera peut‑être à la fois l'avenir de FIFA Forward Enterprise et l'orientation du football mondial lui‑même.