Explicat: Procesul Disney pentru moarte din culpă și de ce compania a făcut o întoarcere în mișcarea sa inițială

Gigantul media american Disney a ajuns într-o ciorbă atunci când a încercat să ocolească un proces pentru moarte din culpă intentat împotriva afacerilor companiei cu parcuri și stațiuni, folosind clauze de arbitraj convenite de reclamantă în divizia sa de streaming Disney+.

Cu toate acestea, compania și-a retras luni eforturile pentru arbitraj și a fost de acord să lase o instanță să se ocupe de procesul în urma unor critici și dezbateri pe scară largă asupra acțiunii sale.

Invezz descompune succesiunea evenimentelor:

Despre ce este vorba în procesul Disney pentru moarte din culpă?

La începutul acestui an, Jeffrey Piccolo a intentat un proces pentru moarte din culpă împotriva Disney, după ce soția sa, Dr. Kanokporn Tangsuan, a murit în 2023 din cauza unei reacții alergice, după ce a luat masa la Raglan Road. Raglan Road este un restaurant din Disney Springs – un complex din Walt Disney World Resort din Florida.

Dr. Tangsuan a avut alergii severe la lactate și nuci, iar Piccolo’s a susținut că au ales pub-ul deoarece o hartă online Disney indica că restaurantul găzduia persoane cu alergii.

Văduvul a susținut că, în ciuda asigurărilor de la chelner, soția sa s-a prăbușit mai târziu în acea zi și a murit din cauza anafilaxiei din cauza lactatelor și nucilor.

Piccolo a susținut că personalul de așteptare a fost neglijent și a dat în judecată Disney pentru daune de peste 50.000 de dolari pentru a acoperi cheltuielile medicale, costurile de înmormântare și suferința medicală.

Cum a reacționat Disney?

Într-o mișcare neașteptată care a adus companiei multe reacții online, Disney a renunțat la clauzele menționate în abonamentul pentru Disney+, pentru care Piccolo se semnase încă din 2019, și biletele la EPCOT, pentru a face eforturi pentru o înțelegere extrajudiciară.

Într-un dosar juridic, avocații Walt Disney Parks and Resorts au spus că chestiunea ar trebui înaintată unui arbitru extern, deoarece atunci când Piccolo s-a înscris pentru un cont Disney+ în 2019 și când a cumpărat bilete la EPCOT de pe site-ul Disney în 2023, a fost de acord să arbitra toate litigiile împotriva companiei.

Disney a mai remarcat că restaurantul, Raglan Road, un pub irlandez din secțiunea Disney Springs a stațiunii sale Orlando, era deținut și operat independent.

Compania s-a apărat astfel:

„Suntem profund întristați de pierderea familiei și înțelegem durerea lor. Având în vedere că acest restaurant nu este nici deținut și nici operat de Disney, doar ne apărăm împotriva încercării avocatului reclamantului de a ne include în procesul lor împotriva restaurantului.”

Avocații lui Piccolo au criticat încercarea Disney de a respinge cazul, numind-o „suprareal”. Ei au susținut că Disney încearcă, în esență, să împiedice cei 150 de milioane de abonați Disney+ să depună vreodată cereri de moarte din culpă în instanță, chiar și atunci când cazul nu are legătură cu Disney+.

Cum au reacționat social media?

Rețelele de socializare au izbucnit cu critici după ce Disney a încercat să respingă procesul folosind clauza de arbitraj Disney+.

Mulți utilizatori au găsit argumentul că abonamentul la Disney+ ar putea renunța la drepturile de a da în judecată pentru incidente fără legătură „absurd” și „insensibil”.

Reacția l-a descris pe Disney drept prioritatea lacunelor legale în detrimentul compasiunii pentru familia îndurerată, ceea ce duce la un sentiment negativ larg răspândit online.

Exemple de corporații care folosesc clauze de arbitraj pentru a aborda procese

Experții juridici, pe de altă parte, au spus că nu este neobișnuit ca companiile să folosească o tactică similară cu cea a Disney – susținând că clauzele de arbitraj se pot extinde la orice afiliat din structura corporativă a companiei și pot acoperi orice pretenții, chiar și cele care nu au legătură cu tranzacția inițială care a condus la acordul de arbitraj.

Într-un proces pentru moarte din culpă intentat împotriva Airbnb de moștenirea unui bărbat care a fost ucis la una dintre închirieri, compania a indicat clauza de arbitraj din contractul pe care bărbatul a încheiat-o atunci când a înscris un cont Airbnb, chiar dacă bărbatul decedat nu închiriase proprietatea unde   moartea lui avusese loc.

Hotărârea Curții Supreme din Nevada în favoarea Airbnb a citat o hotărâre unanimă din 2018 a Curții Supreme din SUA, potrivit căreia instanțele nu pot decide dacă o clauză de arbitraj acoperă un litigiu dacă limbajul contractului spune că un arbitru trebuie să rezolve și o astfel de problemă.

Un alt gigant corporativ – Walmart este, de asemenea, cunoscut că a folosit cu succes o clauză de arbitraj pentru a respinge un proces pentru drepturile civile cu care sa confruntat.

O familie Black a dat în judecată Walmart după ce unul dintre angajații săi a acuzat în mod fals și fără dovezi familia de furt, creând o scenă jenantă în fața vecinilor și colegilor familiei.

Dar pentru că, cu câteva luni înainte, un membru al familiei semnase un contract care conținea o clauză de arbitraj pentru a conduce pentru serviciul de livrare de produse alimentare de la Walmart, un judecător federal a decis că procesul pentru drepturile civile nu poate merge înainte în instanța ei și majoritatea merg la arbitraj. în schimb.

Hotărârea ei a citat precedentul din acțiunea colectivă a Curții Supreme din 2019, cunoscut sub numele de Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney retrage în cele din urmă forța pentru arbitraj

Luni, Disney a declarat că a decis să lase o instanță să se ocupe de proces.

Josh D’Amaro, președintele Disney Experiences, a declarat într-un răspuns trimis prin e-mail către Reuters: „Credem că această situație merită o abordare plină de compasiune pentru a rezolva rapid problema pentru familia îndurerată.

Prin urmare, am ales să renunțăm la drepturile noastre de arbitraj și să permitem ca cazul să se desfășoare în instanță.”

Cu toate acestea, Brian R. Denney, avocatul domnului Piccolo, a declarat într-o declarație că încercarea Disney de a împiedica procesul să fie judecat ar trebui „privată cu scepticism”.

„Deși Disney și-a retras moțiunea, clauzele de arbitraj pe care s-au bazat în moțiunea lor încă există pe diferitele lor platforme”, a spus Denney. „Acest lucru le pune pe alți oameni răniți de neglijența Disney în pericol de a se confrunta cu o provocare legală similară.”

Matt Adler, partener la Troutman Pepper care reprezintă în mod regulat clienții în arbitraj, a declarat într-un raport al New York Times că este foarte neobișnuit ca o parte să-și retragă cererea de arbitraj în loc să lase un judecător să decidă. Acordurile de arbitraj sunt de obicei menținute, a spus el, deși acesta a fost „un pic cam exagerat”.

„Bănuiala mea este că au decis că prejudiciul pe care îl sufereau în ochii publicului era mai mare decât riscul de a pierde bani în acest caz”, a spus Adler, care nu reprezintă Disney.

Semnificația procesului și gestionarea lui de către Disney

În timp ce soarta procesului acum va fi decisă de o instanță de judecată, procesul Disney pentru moarte din culpă este semnificativ din mai multe motive, nu în ultimul rând pentru că evidențiază modul în care corporațiile folosesc clauzele de arbitraj pentru a scăpa de acțiunile legale care nu au legătură cu acordul inițial.

Evoluțiile au adus, de asemenea, în prim-plan conștientizarea consumatorilor cu privire la literele mici din acordurile pe care în general le ignoră, deoarece în mod evident are potențialul de a schimba cursul unei viitoare acțiuni împotriva companiei.

De asemenea, evidențiază probleme legate de responsabilitatea corporativă și responsabilitatea, în special în ceea ce privește modul în care companiile gestionează litigiile și drepturile indivizilor de a căuta dreptate prin instanțe.