Le dividende de 5 000 $ proposé par Trump inquiète sur la dette, l'inflation et le financement

Le président Donald Trump a proposé un paiement de $5,000 « dividende Trump » pour chaque citoyen américain adulte si les républicains conservent le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, plaçant un programme potentiel de $1.2 trillion au centre du débat électoral.

Trump a déclaré que les paiements iraient à environ 240 million d'adultes américains, d'après les chiffres du US Census.

La proposition a immédiatement soulevé des interrogations sur la manière dont le gouvernement financerait ces paiements, sur la probabilité d'une approbation du Congrès et sur l'effet qu'une injection de liquidités d'une telle ampleur pourrait avoir sur l'inflation, l'emprunt public et les marchés financiers.

Trump n'a donné aucun détail sur le financement du programme. Le vice-président JD Vance a suggéré que des recettes tarifaires pourraient être utilisées, en soulignant les revenus additionnels générés par les politiques commerciales de Trump.

Cependant, le Congressional Budget Office estime que le gouvernement a perçu $167 billion de recettes tarifaires jusqu'à présent au cours de l'exercice prenant fin le 30 septembre.

Cela reste nettement inférieur aux quelque $1.2 trillion nécessaires pour verser $5,000 à tous les adultes éligibles.

Trump a aussi indiqué que les paiements seraient conçus pour soutenir la consommation intérieure.

« Nous ne voulons pas que vous alliez dépenser cet argent au Canada, nous ne voulons pas que vous alliez en Chine, en Allemagne. Vous devez dépenser l'argent aux États-Unis d'Amérique. »

Le dividende Trump nécessiterait l'approbation du Congrès

Le président n'a pas l'autorité pour créer ce programme de paiements unilatéralement.

Le Congrès a l'autorité constitutionnelle sur les dépenses fédérales, ce qui signifie qu'une loi serait nécessaire avant que les paiements puissent être distribués.

Les républicains détiennent actuellement les deux chambres du Congrès par des marges étroites. On s'attendrait à ce que les démocrates s'opposent à la proposition, alors que la plupart des projets de loi requièrent 60 voix pour avancer au Sénat.

Les républicains pourraient potentiellement utiliser la procédure de réconciliation budgétaire pour contourner le seuil des 60 voix au Sénat, comme ils l'ont fait pour d'autres lois depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier 2025. Cependant, le parti a aussi eu du mal à faire avancer un troisième paquet similaire.

Le calendrier pourrait constituer un autre obstacle.

La Chambre doit siéger seulement pendant une semaine avant l'élection du 3 novembre, bien que le Congrès pourrait potentiellement examiner la proposition lors d'une session de "lame duck" après le vote.

Trump a déjà avancé des propositions similaires. En novembre 2025, il avait évoqué un dividende de $2,000 pour les Américains à faibles et moyens revenus financé par des recettes tarifaires, mais la proposition n'avait pas abouti.

Le gouvernement américain a déjà procédé par le passé à des paiements directs aux citoyens.

Le Congrès a approuvé trois séries de paiements de relance liés au COVID-19 en mars 2020, décembre 2020 et mars 2021, d'un montant allant jusqu'à $1,200, $600 et $1,400 par adulte, respectivement. Ces paiements ont été supprimés progressivement pour les Américains à revenu élevé.

Ces programmes ont donné lieu à 476 million de paiements pour un total de $814 billion, selon un comité de surveillance du Congrès.

Les enquêteurs ont ensuite identifié des problèmes logistiques, notamment des fraudes et $1.4 billion de paiements envoyés à des personnes décédées.

Questions juridiques et contexte politique

La légalité de la promesse d'avantages financiers pendant une campagne électorale a également été scrutée.

Les tribunaux américains ont précédemment examiné des affaires comparables impliquant des candidats promettant des avantages financiers aux électeurs. Dans une décision unanime de la Cour suprême en 1982, la cour avait annulé un jugement qui avait invalide l'élection d'un responsable du Kentucky ayant promis de réduire les salaires des commissaires du comté.

Le dividende Trump pourrait aussi rencontrer des difficultés pratiques, car toute contestation juridique devrait établir que des électeurs ont été directement lésés.

La proposition intervient alors que Trump fait face à des pressions politiques avant les élections de mi-mandat.

Les sondages montrent une insatisfaction quant à sa gestion de l'économie et à la guerre en Iran, tandis que la capacité à se loger et à payer les dépenses courantes est devenue une question importante pour les électeurs.

Le coût de $1.2 trillion soulève des inquiétudes sur la dette

La principale question financière entourant la proposition est de savoir comment le gouvernement couvrirait son coût.

Le CBO estime que le gouvernement fédéral dépensera $2.1 trillion de plus qu'il ne collecte en recettes au cours de l'exercice en cours.

Ce déficit devrait déjà augmenter dans les années à venir avec le vieillissement de la population.

Si les recettes tarifaires sont insuffisantes et que le gouvernement n'augmente pas les impôts ni ne réduit les dépenses ailleurs, un emprunt supplémentaire pourrait être nécessaire pour financer le dividende.

Cela pourrait exercer une nouvelle pression sur le marché des bons du Trésor américain. Une forte augmentation des émissions du Trésor pourrait pousser les prix des obligations à la baisse et les rendements à la hausse, en particulier si les investisseurs s'attendent également à ce que les paiements accélèrent l'inflation.

La question intervient alors que la dette du gouvernement américain a dépassé $40 trillion. Les paiements d'intérêts sur la dette représentent également un fardeau budgétaire important.

Le rendement de référence du Trésor américain à 10 ans est monté à 4.91% jeudi alors que les investisseurs évaluaient la proposition de Trump.

Cependant, les marchés du Trésor étaient par ailleurs relativement calmes, ce qui suggère que les investisseurs n'ont pas encore considéré l'engagement comme un programme fiscal imminent.

L'inflation pourrait être une autre source d'inquiétude

Un paiement de $5,000 à environ 240 million d'adultes pourrait offrir un coup de pouce substantiel à la consommation si le plan était mis en œuvre.

L'expérience des programmes de relance liés au COVID-19 fournit un précédent.

Des études économiques ont lié les paiements de la période pandémique à une demande des consommateurs plus forte et à une inflation ultérieure. Les paiements de relance ont également coïncidé avec une augmentation mesurable de l'activité de trading de détail sur le marché actions.

Jared Mondschein, directeur de la recherche au United States Studies Centre de l'University of Sydney, a déclaré à Bloomberg que l'environnement économique derrière le dividende proposé diffère des conditions qui avaient soutenu les paiements de l'ère COVID.

Il a aussi mis en doute la capacité de la proposition à obtenir un soutien politique suffisant compte tenu du fardeau de la dette du gouvernement et des priorités de dépenses concurrentes.

« Je ne vois pas cela avoir un avenir politique viable », a déclaré Mondschein.

Sur l'inflation, Mondschein a estimé que l'effet de donner $5,000 à chaque adulte serait « assez significatif ».

« Beaucoup diraient que les chèques de relance en 2020 et 2021, sous les administrations Trump et Biden, ont en fait augmenté l'inflation, dont nous ressentons encore aujourd'hui les effets plus d'une demi-décennie plus tard — c'est l'impact le plus visible », a ajouté Mondschein.

Pour les marchés financiers, la proposition présente donc plusieurs risques potentiels si elle dépasse le stade d'une promesse de campagne.

Un emprunt supplémentaire pourrait faire pression sur les Treasuries et le coût du financement pour le gouvernement, tandis qu'une hausse de la consommation pourrait alimenter les pressions inflationnistes.

Pour l'heure, cependant, le dividende Trump reste une proposition qui exigerait l'approbation du Congrès, son financement, son impact économique et sa viabilité politique restant incertains.