“Fællesskabet ønskede vores blod” – Interview med Sasha Ivanov

Dette år har været et hårdt år indenfor kryptovaluta.

Måske mærker ingen mønt det mere end waves. Dens udlånsprotokol Vires.Finance var en af de mange firmaer, der blev fanget af den smitte-krise, der har skyllet over branchen i løbet af de sidste par måneder. Men i modsætning til andre spillere, såsom Celsius og Voyager Digital, så har dette projekt lagt en plan for at stabilisere projektet frem for at hejse det hvide flag (eller underkaste sig en kompliceret og langvarig konkursproces).

Vires’ likviditetskrise blev udløst, da den Waves-baserede stablecoin, USDN, afveg fra sin $1 pris med en prisbevægelser, der testede økosystemet til det maksimale kort derefter. Udbredelsen af hvallånere var særligt spændende her, hvor mange i fællesskabet var nysgerrige efter, hvordan disse wallets nu var i stand til at låne en så stor mængde stablecoins i første omgang.

Som en del af genoplivningsplanen trådte Wave-grundlæggeren Sasha Invanov ind for at optage omkring en halv milliard af dårlig gæld. Efter en afstemning fra fællesskabet er planen, at Vires-kontoer med over $250.000 i værdi (på tværs af både USDT- og USDC-stablecoins) skal have et valg mellem to forskellige muligheder.

Den første handler om at omveksle deres positioner til USDN med en 365-dages optjeningsperiode samt en yderligere 5% likviditetsbonus. Den anden mulighed er at forblive på platformen, og håndtere en 0% APY på alle midler over $250.000 i USDT eller USDC , hvor Ivanov vil fortsætte med at likvidere USDN og tilbagebetale denne gæld “alt afhængigt af markedsforholdene”.

Der er meget at pakke ud her, og historien har genereret en del støj i kryptorummet. Så hvem er bedre at interviewe her end manden selv, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): I betragtning af at en likviditetskrise er sket før, tror du så, at selvom denne genoplivningsplan virker, at noget af samme karakter kan ske igen i fremtiden?

Sasha Ivanov (SI): Sammen med vores generelle genoplivningsplan har vi også implementeret et nyt system, der dynamisk reagerer på at begrænse udbetalinger og lån i tilfælde af overudnyttelse af platformen, som netop var tilfældet før.

Netop fordi mere end 95% af midlerne bliver brugt, så vil udbetalingerne være begrænset til $1.000 om dagen pr. konto. Denne grænse vil blive sænket i takt med, at fondsudnyttelsen falder. Når fondsudnyttelsen falder til under 80%, så vil alle udbetalingsgrænser blive ophævet, indtil disse tærskler er nået igen.

Dette betyder, at selv under ekstreme forhold, så kan markedet fortsætte med at fungere uden yderligere hændelser.

IZ: Hvor skadeligt var UST-kollapset for USDN, da folk nu er meget mere varsomme overfor algoritmiske stablecoins?

SI: USDNs indledende afbinding skete faktisk 3 uger før UST’s kollaps. Da UST begyndte at falde fra hinanden, så havde vi allerede restaureret bindingen. UST’s kollaps skabte dog en anden afbindings-begivenhed, da de iboende farer ved algoritmiske stablecoins nu blev tydelige.

Når dette så er sagt, så var vores system bygget anderledes og var klar til udfordringen; der er nogle yderligere ændringer, som vi foretaget, og de afsmittende virkninger var skadelige, men vi var nødt til at arbejde hårdt på at finde på kreative måder at afbøde disse risici på.

Vi arbejder lige nu på at sikre, at det, der skete, ikke kan ske igen med USDN.

IZ: Hvorfor tror du, USDN kan undgå den samme skæbne som UST? Er det faktum, at troen blev brudt på UST ikke ildevarslende for USDN fremover?

SI: For det første er USDN bygget helt anderledes end UST var. Vi ville have lidt den samme skæbne allerede, hvis det ikke var for den måde, systemet er bygget specifikt til at stoppe enhver form for “dødsspiral” med USDN og Waves.

At genopbygge troen er en væsentlig del af dette, men at tage de rigtige skridt til at rette op på situationen er afgørende lige nu. Udover vores beslutning om at påtage os den dårlige gæld og forhindre endnu en afbinding, så har vi også indført en række incitamenter til at støtte USDN og øge efterspørgslen gennem Smart Utility Reapitalization Feature, eller SURF tokenet.

SURF er designet til at fungere som backup for sikkerhedsstillelse af USDN i nødsituationer. Hvis opbakningsforholdet hos USDN går under 100%, så bliver SURF tilgængelig til køb. Værdien vil blive sat til uanset forholdet mellem USDN på dette tidspunkt, så hvis det er 50%, å vil 1 SURF være lig med $0,50.

Når forholdet når 115%, så likvideres al surf til USDN. Dette skaber et incitament til at stille sikkerhed for stablecoinen, hvilket vil hjælpe med at holde bindingen stabiliseret.

IZ: Der er gjort meget ud af, at hval-wallets har lånt enorme mængder stablecoins på Vires-protokollen gennem marts og april. Var der bekymring for, at dette ville føre til en situation, som vi har i dag, og hvis ja, er der sp en grund til, at der ikke blev gjort noget?

SI: Det er sandt. Der var nemlig seks hvalkontoer, der lånte størstedelen af likviditeten på Vires Finance. Disse kontoer udførte en proces kendt som “Looping”. Dette indebærer at deponere sikkerhedsstillelse, låne tokens mod sikkerheden, sende de udlånte tokens til en central børs, købe flere tokens med dem og derefter bringe dem tilbage til Vires for at indsætte som sikkerhed og optage flere lån.

For at sige det klart, så er denne strategi ekstremt almindelig overalt; det sker åbent og hyppigt på Ethereum. Denne proces blev endda fundet at være en medvirkende faktor til, hvad der bragte kryptovaluta fondens 3AC-kapital ned og er faktisk det samme som “gearing” på ethvert marked, både traditionelt eller som DeFi.

Grunden til, at dette blev problematisk, skyldtes den hastighed, hvormed Waves-prisen faldt. Disse overgearede låntagere kunne ikke tilbagebetale deres lån, og rentebeløbet på dem steg, hvilket førte til kritisk dårlig kontosundhed. Det var det, der fik mig til selv at påtage mig disse 6 låntageres gæld.

Likvideringen af disse konti – som platformen er designet til at gøre – med så store mængder af sikkerhed ville have været farlig for systemet og sandsynligvis forårsaget endnu et chok for samfundet.

Grunden til, at der ikke blev gjort noget op til dette øjeblik, er, at vi er en decentral platform med decentral styring. Vi vil aldrig ensidigt påtvinge brugerne politikker, der begrænser frie markeder.

DeFi handler om selvsuverænitet, og desværre har nogle få brugere i dette tilfælde truffet dårlige beslutninger med gearing og skabt et kæmpe problem for vores fællesskab. Det er virkelig et tegn på tiden – de dårlige spillere overlever og forårsager massive problemer for flertallet.

Vi har introduceret to ting, der vil begrænse denne type adfærd i fremtiden: Ikke-lånbar sikkerhed og adaptive tilbagetræknings-/lånegrænser. Ikke-lånbar sikkerhed betyder, at du kan vælge at holde dit indskud adskilt fra den pulje, der bliver lånt ud, og de adaptive grænser på platformsniveau gør det vanskeligt nogensinde at ankomme til det samme farlige udnyttelsesniveau.

IZ: Der har været meget snak om Waves token og markedsmanipulation. Dette blev kastet frem, da du anklagede Alameda for at manipulere tokenet i april. Står du ved dette tre måneder senere, og tror du på, at der finder anden manipulation sted?

SI: Desværre er markedsmanipulation et kendetegn ved tiden; der er dårlige spillere i rummet, der overlever, har store saldoer at kaste rundt med og har intelligente ressourcer til at skabe scenarier for at forudsige om de kan tjene på detailhandlerne.

Så meget som rummet hader ideen om det, så har vi brug for regulering for at beskytte de mennesker, der bruger det. Vi går helt ind for intelligent snak med tilsynsmyndighederne om at finde de rigtige løsninger til dette, der stadig respekterer rummets værdier.

Vi arbejder også på vores egne initiativer, såsom vores kommende PowerDAO, der vil hjælpe med at sætte et charter til politiet og regulere vores eget økosystem. Målet er at holde vores brugere sikre. Hvordan vi gør det, arbejder vi stadig på, men vi er meget begejstrede for dette skridt mod at opbygge et mere uafhængigt kamptestet blockchain-økosystem, der er kendt for den beskyttelse, som det giver sine brugere.

IZ: Når du ser tilbage, ville du gøre noget anderledes for at undgå situationen med en likviditetskrise og suspenderede hævninger? Tror du, at der blev praktiseret uforsigtig risikostyring?

SI: Det er altid fordelen ved bagklogskab! Der er mange ting, som vi kunne have gjort. Vi er dog stolte over at have nået det, som vi har. Vi fik et alvorligt chok for systemet – et hidtil uset chok – som ikke kun påvirkede os, men som også tog hedgefonde med ned, et top ti-projekt og adskillige centraliserede kryptovaluta banker. Alligevel står vi her stadig og stærkere end nogensinde før, efter at have vendt et fællesskab, der ønskede vores blod til at stemme om vores plan med en hastighed på 3 til 1.

Vi har nu justeret protokollerne, og vi har gjort det hele gennem decentraliseret styring uden at have påvirket en afstemning én eneste gang. Vi har skabt nye løsninger såsom SURF. Vigtigst af alt, og i modsætning til de centraliserede institutioner, der har været igennem det samme, så har vi udarbejdet en måde at tilbagebetale alle vores brugere på og er meget tydeligt på vej tilbage mod et fuldt fungerende økosystem.

Dette er en hidtil uset præstation og taler virkelig om holdets færdigheder, fællesskabets intelligens til at se det langsigtede perspektiv og også de ustoppelige fordele ved et decentraliseret system kontra et centraliseret system. Centraliserede systemer har begravet deres brugere i mange års retssager. Vores platform vil tilbagebetale alle indenfor et år med en bonus på 5%. Hvem ville du vælge?