Krypto er noget rod. Hvad skete der med “tillid, verificer ikke”?

Det har været en hård periode for Binance for nylig. Og uroen fortsætter for verdens største kryptovaluta børs. For mig symboliserer dette mange af problemerne indenfor kryptovaluta verdenen lige nu.

Fredag rapporterede Reuters, at Binance i al hemmelighed flyttede over $400 millioner fra kontoer, som dets angiveligt uafhængige amerikanske datterselskab, Binance.US, havde. Pengene blev ifølge virksomhedens meddelelser sendt til et handelsfirma, der blev administreret af ingen ringere end Binances CEO Changpeng Zhao.

En uskyldig fejl? Fejlrapportering? Noget mere ildevarslende? Helt ærligt, ligesom mange andre ting i denne branche, så er der ingen, der rigtig ved det. Men det sår bestemt tvivl om de tidligere udsagn om, at Binance og Binance.US er adskilte enheder. Men hvem ved egentlig?

Jeg er stor fan af Zhao og hvad han har gjort indenfor kryptovaluta området (jeg har skrevet om ham her). Han er en fantastisk iværksætter, og det han har bygget er utroligt i sin succes og meteoriske vækst. Men som jeg skrev i dette dybe dyk om Binance i november, så er vi på et punkt, hvor manglen på gennemsigtighed her skader branchen som helhed.

Og jeg mener ikke at fremhæve Binance, jeg fokuserer bare på dem i betragtning af deres enorme markedsandel og indflydelse på rummet. Jeg vil ikke gå i dybden med punkterne i den artikel igen, men bundlinjen er, at jeg mener, at Binance simpelthen er for uigennemsigtig til at man kan komme med en sikker vurdering af virksomheden – og alt for mange andre firmaer i rummet fungerer på nøjagtig samme måde.

Jeg tror, at rapporten om bevis på reserver er vidunderligt symbolsk for disse spørgsmål – markedsført som fuldstændige revisioner, så er disse rapporter mere som noget, en studerende med tømmermænd ville aflevere fem minutter før en deadline. Jeg talte om dette på CNBC nedenfor på daværende tidspunkt, men en revision uden omtale af forpligtelserne er som at udgive en opskrift uden at navngive ingredienserne.

Selv inden for virksomheden er informationerne ikke lette at finde. Reuters rapporterede i december, at Wei Zho, der er Binances tidligere finansdirektør, ikke havde adgang til virksomhedens fulde finansielle kontoer i hans treårige embedsperiode.

CEO-tweets erstatter virksomhedsrevisioner

I mangel af rimelige revisioner og offentlige afsløringer er kunderne tvunget til at stole på CEO’ernes tweets for at forsikre dem om, at alt fungerer korrekt. Så mesterligt et stykke arbejde som Zhao har gjort med at skabe det største kryptofirma på planeten, så kan tweets som nedenstående næsten læses som satire, når de ses gennem en objektiv linse. Dette er en virksomhed, som har en markedsandel på cirka 67% og oplevede $5,29 billioner i handelsvolumen i 2022!

Og som jeg bliver ved med at sige, så kunne alting fungere helt korrekt. Der er ingen beviser for, at der foregår noget som helst forkert på trods af alle disse rygter. Det er blot spekulationer uden noget, der understøtter dem.

Men så mange af disse rygter, og så mange kritiske analyser i dette rum, bliver blindt afvist som værende “FUD” – et af kryptovalutaernes foretrukne akronymer, der står for “frygt, angst og tvivl”, og en sætning, der får mig til at skræmmes, hver gang den bliver kastet rundt.

At dekonstruere kritik er sundt og styrker selvtilliden. I stedet for mekanisk at afvise noget som værende “FUD”, hvorfor så ikke blot bevise, at det ikke er sandt. Blev blockchainen ikke markedsført som en slags gennemsigtig forbedring af tidligere tiders hemmelige aktiviteter af skumle bankfolk i jakkesæt? Eller var det noget, jeg forestillede mig?

Men der er ikke rigtig nogen måde at verificer disse bekymringer på uafhængigt. Man må simpelthen “stole på” en branche, hvor en af de oftest gentagne sætninger er “stol ikke, verificer”.

Den store ironi indenfor kryptovaluta branchen

Krypto blev markedsført som en mere åben, demokratisk og gennemsigtig forbedring af det gamle system. Og alligevel er rummet blevet brændt utallige gange af ordene (og siden slettede tweets) fra karakterer som Sam Bankman-Fried, Do Kwon og Alex Mashinsky. Og det har stadig ikke fundet en løsning.

Det er brutalt ironisk, at krypto igen befinder sig et sted, hvor man må lukke øjnene og bede til, at de forskellige tweets fra direktørerne holder stik.

Jeg skrev det samme, da jeg lavede et dybt dyk på Nexo, kryptovaluta låneudbyderen, som nægter at offentliggøre meningsfulde reserverapporter. Bulgarske anklagere har påstået, at det er involveret i en storstilet international kriminel ordning, der involverer hvidvaskning af penge og overtrædelser af globale økonomiske sanktioner mod Rusland, og det har også trukket sig ud af USA efter en række juridiske spørgsmål.

Jeg vil ikke sammenligne FTX og Binance eller Nexo, for det ville være uretfærdigt. Og alligevel er det faktum, at ingen ved , hvad der foregår bag kulisserne hos sidstnævnte, er ganske nøjagtigt beslægtet med, at ingen vidste noget før den spektakulære FTX-implosion i november.

Og det er et problem. Historier som Binance, der fejlagtigt blander kundernes midler med sikkerhedsstillelse, og denne seneste rapport om en hemmelig overførsel på $400 millioner til et handelsfirma ledet af Zhao er skræmmende, og giver uden tvivl kryptovaluta investorerne noget seriøs PTSD.

Alt sammen harmløst? Ja, selvfølgelig – det er meget muligt, og måske endda yderst sandsynligt. Jeg forventer bestemt ikke, at der vil ske noget med Binance. Hvis det ikke var så farligt, og folk ikke havde så mange penge i spil, så ville ironien være ret sjov.

Krypto er blevet det modsatte af det, det var meningen, at det skulle være

Verden lider under forhøjede sociale og politiske spændinger med økonomiens kamp med en voldsom leveomkostningskrise, der har skabt den største utilfredshed i årevis.

Fremkomsten af populistisk politik og masseprotester er ingen tilfældighed set på denne baggrund – og heller ikke populariteten af krypto, en branche, der tager kampen op med det etablerede system og lover om en bedre, blockchain-baseret verden af tilgængelighed, demokrati og gennemsigtighed.

Det eneste problem er, at branchen gør præcis det modsatte. Og alligevel stoler så mange blindt på virksomhederne indenfor dette område, og det på trods af at de er endnu mindre gennemsigtige end gerningsmændene til den store finanskrise i 2008. Igen – en slem ironi.

Jeg tror på blockchain-teknologien, og jeg tror, at de tekniske fordele ved den distribuerede hovedbog byder på spændende muligheder. Men lige nu bliver disse ikke leveret. På samme måde er jeg fascineret af Bitcoin og makroimplikationerne af et decentraliseret værdilager. Men branchen er nu vokset udover disse principper, og udover Bitcoin, for at skabe en eller anden slags ulige, koncentreret, ultrakapitalistisk monster.

De, der tankeløst prædiker om dyderne ved kryptovaluta, om dette alternative finansielle system, gør dette med bindet trukket fast over øjnene. Denne branche er lige så uigennemsigtig og mystisk som enhver anden og fyldt med lige så mange dårlige spillere – nej, der er faktisk flere.

“Don’t trust, verify” skal ændres til “don’t FUD, just blindly trust”. Hvorfor er så mange krypto-fans ude af stand til at se den store ironi? Og hvorfor er branchen så defensiv, og fyldt med så meget tribalisme, at det forhindrer en objektiv analyse?

Satoshi Nakamoto introducerede en passende sætning ind i Bitcoins tilblivelsesblok, da den blev lanceret den 3. januar 2009: “ The Times 03/Jan/2009 Chancellor on rand of second bailout for banker.” Dette signalerer den anti-etablissements-etos, som Bitcoin blev født ud af, presset på noget som Bitcoin og problemerne med et system, der brændte ned, da den første Bitcoin-blok blev minet.

I dag er der opbygget en helt ny infrastruktur omkring denne spirende kryptovaluta branche, og det er svært at se, hvordan nogen af disse firmaer ikke er helt de samme, eller værre, end de samme, som tiltrak sig Nakamotos vrede den kolde januar eftermiddag .

Ud af asken og ind i ilden. Men hey, måske er jeg bare FUD.