Beruht der S&P‑500‑Anstieg auf Konditionierung, Marktmechanik und Illusion?

Wir befinden uns mitten im größten Angebotschock für Öl in der Geschichte. Ein Krieg tobt noch immer. Das Verbrauchervertrauen liegt auf Rekordtief. Dennoch steht der S&P 500 auf einem Allzeithoch. Klingt verwirrend.

Allein im April liegt der S&P 500 mehr als 8 % im Plus. Die meisten Anleger jubeln, während andere ratlos sind und behaupten, die Märkte seien irrational.

Das ist, was tatsächlich passiert — und warum es gefährlicher ist, als die Schlagzeilen vermuten lassen.

Die Marktmechanik, über die niemand spricht

Ein erheblicher Teil dieser Rally hatte nichts mit einem Menschen zu tun, der eine rationale Einschätzung zu Iran, Öl oder Unternehmensgewinnen vornimmt. Sie war zum großen Teil mechanisch.

Als die Volatilität im März anstieg, wurden systematische Handelsfonds — sogenannte CTAs — automatisch zum Verkauf gezwungen. Als die Volatilität nach einer vorläufigen Feuerpause wieder zurückging, lösten ihre Modelle die Wiedereinstiege ebenso automatisch aus.

Gleichzeitig erzeugten die Optionsmärkte eine sich selbst verstärkende Schleife.

Als die Kurse wieder in Richtung Allzeithochs kletterten, sahen sich Market Maker gezwungen, zur Absicherung ihrer Bücher in die Rally einzusteigen, was die Kurse weiter nach oben drückte.

Darüber hinaus hatten viele Anleger im März eine bärische Positionierung eingenommen und wurden gezwungen, verlustbringende Short‑Positionen zu schließen — nicht weil sie ihre Meinung änderten, sondern weil die finanziellen Verluste nicht mehr tragbar waren.

Vieles des Grüns auf den Handelsbildschirmen in den vergangenen zwei Wochen war keine Überzeugung, sondern Marktmechanik.

Der rationale Kern innerhalb der irrationalen Rally

Nicht alles, was diese Bewegung antreibt, ist von der Realität losgelöst. Zwei Komponenten haben eine echte Logik dahinter.

Erstens hat der Markt seine Schätzung der schlimmsten Szenarien reduziert.

Als der Krieg begann, mussten Anleger extreme Szenarien einpreisen: ein gesunkenes US‑Flugzeugträger, nukleare Eskalation und ein fünfjähriger Konflikt.

Mit fortschreitenden Wochen, in denen keines dieser Szenarien eintrat, schrumpfte der katastrophale Schwanz möglicher Zukunftsszenarien. Das ist eine legitime Neupreisung — kein Leugnen des Krieges, sondern eine Verringerung der Eintrittswahrscheinlichkeit seiner schlimmsten Ausprägungen.

Zweitens sind die Unternehmen, die den S&P 500 dominieren, kurzfristig tatsächlich relativ unabhängig von Ölpreisen. Microsoft, Alphabet, Meta, Amazon, Nvidia oder die Magnificent Seven treiben anteilig einen überproportionalen Anteil der Indexgewinne, und ihre Produktionsfaktoren sind Strom und Ingenieure, nicht Erdöl.

Die erwarteten Gewinnmultiplikatoren einiger dieser Werte bleiben verteidigbar.

Der Markt liegt in Bezug auf diese spezifischen Unternehmen nicht völlig falsch. Was er jedoch tut, ist, deren Stärke die Schäden zu verschleiern, die der breiteren Wirtschaft zugefügt werden.

Pawlowsche Anleger

Märkte lernen aus Mustern, und in den vergangenen zwei Jahren wurden Anleger wiederholt durch dieselbe Abfolge konditioniert.

Eine Krise tritt auf, der Markt korrigiert stark, und dann wird die Bedrohung abgeschwächt oder umgekehrt.

Das geschah bei den Liberation‑Day‑Zöllen 2025. Es scheint sich hier erneut zu wiederholen.

In dem Moment, als Präsident Trump Offenheit für erneute Gespräche mit Iran signalisierte, wartete der Markt nicht auf die Bestätigung eines Abkommens.

Er lief der erwarteten Lösung mit außergewöhnlicher Überzeugung voraus, weil viele Anleger bereits zu oft verbrannt wurden, wenn sie in früheren, von Trump ausgelösten Krisen bärisch blieben.

Dieses Verhalten ist angesichts des beobachteten Musters rational, aber gleichzeitig gefährlich.

Pawlowsche Konditionierung funktioniert genau bis zu dem Moment, in dem sie es nicht mehr tut — und wenn das Muster schließlich bricht, verstärkt das erlernte Verhalten den Absturz eher, als dass es ihn abfedert.

Nominale Gewinne, reale Verluste

Es wirkt eine subtilere Dynamik, die in den meisten Kommentaren völlig übersehen wird. Ein Ölschock ist definitionell inflationär. Inflation untergräbt die Kaufkraft von Bargeld.

Wenn Bargeld an Wert verliert, fluten Anleger nominale Vermögenswerte — Aktien, Gold, Immobilien — als Wertaufbewahrungsmittel.

Dass der Aktienmarkt in Dollarnoten neue Höchststände erreicht, bedeutet nicht zwangsläufig, dass realer Wohlstand geschaffen wird. Es kann teilweise widerspiegeln, dass der Dollar selbst weniger wert ist.

Gold ist parallel zu den Aktien gestiegen. Der S&P 500 gemessen in Gold tendiert seitwärts bis abwärts.

Anleger, die Allzeithoch‑Portfoliowerte in Dollar feiern, erleben möglicherweise eine nominale Illusion — ihr Depot zeigt eine größere Zahl, während die dahinter stehende Kaufkraft still und leise schwindet.

Das Wort ‚noch‘ trägt die ganze Arbeit

Hier liegt das zentrale Problem der Hausse‑Argumentation. Ölschocks treffen Unternehmensgewinne nicht sofort. Sie wandern wie eine langsame Welle durch die Wirtschaft und kommen mit einer Verzögerung von zwei bis vier Quartalen an.

Höhere Energiekosten treiben die Inputkosten der Hersteller. Sie erhöhen die Versandkosten. Sie erhöhen die Lebensmittelkosten, weil Erdöl Dünger, Verpackung und Transport berührt. Diese Kosten nagen am Konsum. Das verringert Umsatz und Gewinne.

Dies hat sich bislang noch nicht in Quartalszahlen niedergeschlagen — die Sperrung der Straße von Hormus trat erst Anfang März in Kraft.

Citadel‑CEO Ken Griffin sagte klar, dass, sollte die Meerenge sechs bis zwölf Monate geschlossen bleiben, eine globale Rezession unvermeidlich würde.

Die implizite Antwort des Marktes lautet, dass sie nicht so lange geschlossen bleibt. Das mag korrekt sein. Aber es ist eine Wette, keine Analyse.

Stand heute ist die Meerenge faktisch weiterhin geschlossen. Der Schiffsverkehr liegt nur bei einem Bruchteil des Vorkriegsniveaus. Iran hat nicht kapituliert. Die diplomatischen Gespräche in Islamabad sind gescheitert.

Der Markt preist eine Lösung ein, die nicht stattgefunden hat, und ignoriert gleichzeitig einen Angebotschock, der bereits eingetreten ist.

Worauf achten?

Vier Signale werden darüber entscheiden, ob sich der Optimismus des Marktes bestätigt oder als Illusion entlarvt wird.

Erstens: Q2‑Ergebnisprognosen. Wenn CFOs im Juli sprechen, wird jede signifikante Abwärtskorrektur bei Margen oder künftigen Umsätzen schnell und heftig einschlagen.

Zweitens: die tatsächlichen Durchfahrten durch die Meerenge. Wenn die Schiffs‑Transits bis zum Hochsommer nicht deutlich zulegen, bricht die Narrative „es ist schon vorbei“ zusammen.

Drittens: ein Bruch des diplomatischen Musters. Wenn Trump eine Lösung signalisiert und der Markt daraufhin stark anzieht — und die Gespräche dann wieder scheitern — steht der erlernte Buy‑the‑Dip‑Reflex vor einer Glaubwürdigkeitskrise.

Viertens: die Kreditmärkte. Beginnen High‑Yield‑Spreads sich zu verbreitern, signalisiert das, dass die Schuldenmärkte etwas einpreisen, das die Aktienmärkte zu ignorieren wählen.

Für den Moment hat der Markt getan, was Märkte bei Mehrdeutigkeit tun. Er hat sich die bequemste Geschichte ausgesucht, ihr maximale Wahrscheinlichkeit zugewiesen und ist davongelaufen.

Die Geschichte legt nahe, dass dies länger andauern kann, als jeder rationale Beobachter erwartet. Sie legt aber auch nahe, dass es nicht unbegrenzt weitergeht.

Die Frage ist nicht, ob die Abrechnung kommt. Die Frage ist, wie weit über der Realität der Markt klettert, bevor sie eintrifft.