Quel serait le coût mondial d'un retrait américain de l'OTAN qualifiée de « tigre de papier » ?

Aucun allié n'a été consulté avant que les bombes ne tombent sur l'Iran.

Cinq semaines plus tard, Trump exige que ces mêmes alliés l'aident à régler une guerre dont ils ne voulaient pas et menace de démanteler l'alliance lorsqu'ils refusent.

L'histoire des États-Unis et de leurs partenaires depuis le 28 février ne concerne pas seulement l'Iran.

Il s'agit de ce qui arrive à l'économie mondiale lorsque le pays le plus puissant du monde décide que la loyauté ne va que dans un sens.

Comment en sommes-nous arrivés si vite ?

La rapidité de cette rupture se perd dans le bruit quotidien des mises à jour sur les missiles et des cours du pétrole.

Début mars, les dirigeants européens essayaient encore d'être constructifs en condamnant les frappes de riposte iraniennes, en appelant à la diplomatie et en évitant soigneusement toute critique directe de Washington.

Keir Starmer, au Royaume-Uni, a tenu une ligne extrêmement fine. Même Giorgia Meloni, en Italie, qu'on peut considérer comme l'alliée idéologique la plus proche de Trump en Europe, gardait la porte ouverte.

Cette bonne volonté s'est rapidement évaporée, et pour une raison précise. Les gouvernements européens n'étaient pas simplement opposés à la guerre en principe.

On leur demandait de participer à un conflit que leurs propres cadres juridiques rendaient impossible à rejoindre.

NATO est une organisation de défense collective.

Elle existe pour protéger les membres attaqués, pas pour servir de boîte à outils pour des opérations militaires qui n'ont jamais été discutées au sein de l'alliance.

Lorsque la France, l'Espagne, l'Italie et la Pologne ont chacune dit non, indépendamment, aux demandes américaines de bases, d'espace aérien et d'équipement, elles en sont arrivées séparément à la même conclusion juridique et politique.

La méthode Trump : punir ceux dont on a besoin

Ce qui a suivi a été une leçon magistrale sur la manière de ne pas gérer une alliance.

Trump a posté sur Truth Social que la France était « TRÈS PEU UTILE » pour avoir refusé les droits de survol pour des vols de ravitaillement militaire.

Il a dit au Royaume-Uni — qui s'efforce plus que beaucoup de préserver la relation — qu'il n'a « pas de vraie marine » et devrait « développer un courage retardé ».

Il leur a dit à tous d'« aller chercher votre propre pétrole ».

Il a affirmé que les États-Unis « n'ont jamais eu besoin » de l'OTAN et a qualifié l'alliance de « tigre de papier » dans une interview au Telegraph.

Voici le problème stratégique de tout cela. La seule chose que les États-Unis ne peuvent pas faire seuls en ce moment est réouvrir le détroit d'Hormuz.

La Marine américaine l'a estimé trop dangereux pour opérer à portée des drones et des missiles iraniens dans le détroit.

Aucune puissance de l'OTAN ne dispose à elle seule des capacités pour le faire sans le soutien américain. Trump humilie donc publiquement les seuls pays qui pourraient plausiblement l'aider à résoudre son problème militaire le plus pressant.

Cela révèle aussi quelque chose d'important sur la façon dont cette administration distingue menaces et stratégie.

Menacer d'anéantir les centrales électriques, les installations de dessalement et les puits de pétrole iraniens la même semaine où l'on affirme que la guerre durera deux à trois semaines n'est pas une position de négociation mais le langage d'un processus décisionnel sans point d'arrêt clair, poussé par des pressions politiques internes.

Et cette pression politique intérieure concerne les prix de l'essence.

Les États-Unis pourraient-ils vraiment quitter l'OTAN ?

Trump a déclaré au Telegraph que quitter l'OTAN est « au-delà de toute reconsidération ».

Le secrétaire d'État américain Rubio, historiquement l'une des voix les plus pro-alliance de l'administration, a dit publiquement à Al Jazeera que le comportement des alliés a été « très décevant » et que Trump « réexaminera » les engagements américains une fois la guerre terminée.

La question de savoir si un retrait américain est exécutable sur le plan juridique et politique est différente. Le Congrès a adopté une loi en 2023 exigeant l'approbation du Sénat pour tout retrait de l'OTAN, ce qui signifie que Trump ne peut pas se retirer unilatéralement du jour au lendemain.

Mais cette loi traite du retrait formel — elle n'empêche pas les États-Unis d'éroder leur engagement en pratique.

Réduire les déploiements de troupes en Europe, refuser d'invoquer l'article 5 en cas de crise, retirer des infrastructures de partage du renseignement — tout cela est à la portée d'un président qui voudrait rendre l'alliance pratiquement sans signification sans la quitter formellement.

La valeur de l'OTAN n'a jamais été dans la paperasserie. Elle réside dans la crédibilité de la garantie. Une fois que les alliés — et les adversaires — cessent de croire que la garantie est réelle, elle cesse de fonctionner, que les États-Unis soient techniquement encore membres ou non.

Cette crédibilité est en train d'être endommagée en temps réel, non par une lettre de retrait mais par un président qui dit à ses partenaires qu'ils sont livrés à eux-mêmes.

Retombées économiques d'un retrait américain de l'OTAN

Les conséquences économiques d'un retrait effectif ou formel des États-Unis de l'OTAN iraient bien au-delà des budgets de la défense.

L'Europe pourrait faire face à un règlement de comptes immédiat et douloureux : le continent a, pendant des décennies, structuré ses dépenses de sécurité, et par extension sa capacité fiscale, autour de l'hypothèse d'une protection américaine.

Sans cette protection, l'Allemagne, la France, la Pologne et d'autres seraient contraintes de rediriger des capitaux des programmes sociaux, des infrastructures et des subventions industrielles vers du matériel militaire, précisément au moment où leurs économies absorbent déjà un choc énergétique dû à la perturbation d'Hormuz.

La facture de la réarmement se mesurerait en milliers de milliards sur une décennie, étouffant l'investissement et mettant la pression sur les marchés de la dette souveraine.

L'euro subirait une pression vendeuse soutenue à mesure que les déficits liés à la défense s'élargiraient dans la zone, et la politique de taux de la Banque centrale européenne se trouverait prise entre les exigences concurrentes de l'inflation et de la croissance à un moment de tension fiscale aiguë.

Pour les États-Unis eux-mêmes, les coûts seraient moins visibles mais non moins réels.

Le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale repose non seulement sur la profondeur des marchés financiers américains mais aussi sur la crédibilité du pouvoir américain et le réseau d'alliances qui le soutiennent.

Des États-Unis qui abandonnent publiquement leurs partenaires perdent l'architecture douce qui rend la domination du dollar autorenforçante : la confiance des alliés, la prévisibilité des engagements américains et la volonté des partenaires commerciaux de détenir des actifs américains comme valeur refuge.

Les marchés ont déjà commencé à intégrer une partie de ce risque, l'or atteignant des sommets historiques et le dollar s'affaiblissant face au franc suisse et au yen.

Une rupture totale accélérerait fortement cette réévaluation.

Les chaînes d'approvisionnement mondiales, qui ont été reconstruites après le Covid autour de l'hypothèse d'un ordre fondé sur des règles et soutenu par la puissance américaine, feraient face à une seconde restructuration plus durable — non pas provoquée par une pandémie mais par le retrait délibéré du garant en dernier ressort.

Les pays les plus exposés seraient ceux d'Asie de l'Est, où le Japon, la Corée du Sud et l'Australie ont bâti leurs propres cadres de sécurité et commerciaux sur la même garantie américaine qui est maintenant remise en question dans l'Atlantique Nord.

Si cette garantie faillit en Europe, la prime sur les engagements de sécurité américains augmente partout, et le coût du système qui a soutenu la stabilité économique mondiale depuis 1945 devient, pour la première fois, véritablement incertain.

Comment cela se présente-t-il depuis Moscou et Pékin ?

La Russie et la Chine ont observé cinq semaines de conflit entre les États-Unis et leur propre structure d'alliance et ont fait très peu de choses publiquement.

Elles n'ont rien besoin de faire. Le dommage est auto-infligé et s'accumule de lui-même.

Pour la Russie, l'issue idéale de cette guerre n'a jamais été liée à l'Iran. Il s'agissait toujours de fracturer la cohésion de l'OTAN et de distraire l'attention politique américaine loin de l'Ukraine.

Et les deux se produisent.

Les budgets de la défense européens accélèrent, ce qui est un négatif de long terme pour Moscou, mais le gain à court terme de voir Washington et Bruxelles se déchirer est considérable.

Pour la Chine, des États-Unis embourbés dans un conflit au Moyen-Orient sans plan de sortie, aliénant leurs alliés du Pacifique — le Japon, la Corée du Sud et l'Australie — dans le même message sur Truth Social qui renonce à l'OTAN, sont des États-Unis stratégiquement surétendus, ce qui crée une marge de manœuvre sur Taïwan et en mer de Chine méridionale.

Les pays qui se font le plus entendre par leur silence en ce moment — Pékin et Moscou — sont ceux qui ont le plus à gagner de la direction prise par les événements.

Cela à lui seul devrait informer la réflexion des investisseurs et des décideurs sur ce qu'est réellement cette rupture d'alliance, et qui elle sert réellement.