Açıklama: Disney’in haksız ölüm davası ve şirketin ilk hamlesinde neden geri adım attığı

Amerikan medya devi Disney, şirketin park ve tatil köyleri işletmesine karşı açılan haksız ölüm davasını, davacının yayın bölümü Disney+ tarafından kabul edilen tahkim maddelerini kullanarak atlatmaya çalıştığında zor bir duruma düştü.

Ancak şirket pazartesi günü tahkim talebini geri çekti ve eylemine yönelik yaygın eleştiri ve tartışmaların ardından davanın bir mahkeme tarafından ele alınmasına izin vermeyi kabul etti.

Invezz olayların sırasını şöyle açıklıyor:

Disney’in haksız ölüm davası neyle ilgili?

Bu yılın başlarında Jeffrey Piccolo, eşi Dr. Kanokporn Tangsuan’ın 2023 yılında Raglan Road’da yemek yedikten sonra alerjik reaksiyon sonucu ölmesinin ardından Disney’e karşı haksız ölüm davası açtı. Raglan Road, Florida’daki Walt Disney World Resort’un içindeki bir kompleks olan Disney Springs’te bulunan bir restorandır.

Dr. Tangsuan’ın süt ürünlerine ve kuruyemişlere karşı ciddi alerjisi vardı ve Piccolo’s, çevrimiçi Disney haritasında restoranın alerjisi olan kişilere uygun olduğunun gösterilmesi nedeniyle bu pub’ı seçtiğini ileri sürdü.

Dul adam, garsonun verdiği güvencelere rağmen eşinin aynı gün süt ve kuruyemişlerden dolayı anafilaksi nedeniyle bayıldığını ve hayatını kaybettiğini ileri sürdü.

Piccolo, garsonların ihmalkar olduğunu ileri sürdü ve Disney’e tıbbi masrafları, cenaze masraflarını ve tıbbi acıları karşılamak için 50.000 doları aşan tazminat davası açtı.

Disney nasıl tepki verdi?

Şirkete çevrimiçi olarak büyük tepki getiren beklenmedik bir hamleyle Disney, Piccolo’nun 2019 yılında kaydolduğu Disney+ aboneliğinde belirtilen maddeleri ve EPCOT biletlerini geri çekerek mahkeme dışı bir anlaşmaya varmaya çalıştı.

Walt Disney Parks and Resorts avukatları, yaptıkları yasal başvuruda, Piccolo’nun 2019’da Disney+ hesabına kaydolurken ve 2023’te Disney web sitesi üzerinden EPCOT’a bilet alırken şirkete karşı tüm anlaşmazlıklarda tahkime gitmeyi kabul ettiğini belirterek, konunun dışarıdan bir hakeme havale edilmesi gerektiğini söyledi.

Disney ayrıca Orlando tatil köyünün Disney Springs bölümünde bulunan İrlanda pub’ı Raglan Road restoranının bağımsız bir şirkete ait olduğunu ve bağımsız olarak işletildiğini belirtti.

Şirket kendini şu şekilde savundu:

“Ailenin kaybından dolayı derin bir üzüntü duyuyoruz ve acılarını anlıyoruz. Bu restoranın Disney’e ait olmadığı veya Disney tarafından işletilmediği göz önüne alındığında, yalnızca davacının avukatının bizi restorana karşı açtıkları davaya dahil etme girişimine karşı kendimizi savunuyoruz.”

Piccolo’nun avukatları, Disney’in davayı reddetme girişimini eleştirerek, bunu “gerçeküstü” olarak nitelendirdi. Disney’in esasen, dava Disney+ ile ilgili olmasa bile, 150 milyon Disney+ abonesinin haksız ölüm davalarını mahkemede takip etmesini engellemeye çalıştığını savundular.

Sosyal medya nasıl tepki verdi?

Disney’in Disney+ tahkim maddesini kullanarak davayı reddetmeye çalışmasının ardından sosyal medyada eleştiriler yükseldi.

Birçok kullanıcı, Disney+’a abone olmanın, alakasız olaylar nedeniyle dava açma haklarından feragat anlamına gelebileceği iddiasını “saçma” ve “acımasız” buldu.

Tepkiler, Disney’in yaslı aileye şefkat göstermek yerine yasal boşlukları önceliklendirdiği şeklinde yorumlandı ve bu da çevrimiçi ortamda yaygın bir olumsuz duyguya yol açtı.

Şirketlerin davaları ele almak için tahkim maddelerini kullanma örnekleri

Hukuk uzmanları ise şirketlerin Disney’inkine benzer bir taktik kullanmasının alışılmadık bir durum olmadığını belirterek, tahkim maddelerinin şirketin kurumsal yapısı içindeki herhangi bir iştiraki kapsayabileceğini ve tahkim anlaşmasına yol açan orijinal işlemle ilgisi olmayanlar da dahil olmak üzere her türlü iddiayı kapsayabileceğini savundu.

Airbnb’nin kiralık evlerinden birinde ölen bir adamın mirasının Airbnb’ye karşı açtığı haksız ölüm davasında şirket, ölen adamın Airbnb hesabı için kaydolurken girdiği sözleşmedeki tahkim maddesine işaret etti; oysa ölen adam, kiraladığı mülkü kendisi kiralamamıştı.   ölümü gerçekleşmişti.

Nevada Yüksek Mahkemesi’nin Airbnb lehine verdiği kararda, ABD Yüksek Mahkemesi’nin 2018 yılında oybirliğiyle aldığı bir karara atıfta bulunuldu. Bu karara göre, sözleşme metninde bir hakemin böyle bir sorunu çözmesi gerektiği belirtiliyorsa, mahkemeler bir tahkim maddesinin bir anlaşmazlığı kapsayıp kapsamadığına karar veremez.

Bir diğer kurumsal dev olan Walmart’ın da karşı karşıya kaldığı bir insan hakları davasını geri püskürtmek için tahkim maddesini başarıyla kullandığı biliniyor.

Siyah bir aile, Walmart çalışanlarından birinin aileyi yalan yere ve delil sunmadan hırsızlık yapmakla suçlaması ve ailenin komşuları ile sınıf arkadaşları önünde utanç verici bir görüntü yaratması üzerine Walmart’a dava açtı.

Ancak aylar önce aile üyelerinden biri Walmart’ın market teslimat hizmetinde araç kullanmak için tahkim maddesi içeren bir sözleşme imzaladığı için, federal bir yargıç, medeni haklar davasının onun mahkemesinde ilerleyemeyeceğine karar verdi ve çoğu kişi tahkime gitti.

Kararında, Lamps Plus, Inc. v. Varela olarak bilinen 2019 tarihli Yüksek Mahkeme toplu dava davasını örnek gösterdi.

Disney sonunda tahkim talebini geri çekti

Disney, pazartesi günü davanın bir mahkeme tarafından görülmesine karar verdiğini söyledi.

Disney Experiences Başkanı Josh D’Amaro, Reuters’a gönderdiği e-postada, “Bu durumun, yaslı aile için meseleyi hızla çözmek adına şefkatli bir yaklaşımı hak ettiğine inanıyoruz.” dedi.

Bu nedenle tahkim haklarımızdan vazgeçip davanın mahkemede görülmesine izin vermeyi tercih ettik.”

Ancak Bay Piccolo’nun avukatı Brian R. Denney, yaptığı açıklamada, Disney’in davanın yargılanmasını engelleme girişiminin “şüpheyle karşılanması” gerektiğini söyledi.

Denney, “Disney hareketini geri çekmiş olsa da hareketlerinde dayandıkları tahkim maddeleri çeşitli platformlarında hala mevcut,” dedi. “Bu, Disney’in ihmali nedeniyle zarar gören diğer kişilerin benzer bir yasal zorlukla karşılaşma riskine girmesine neden olabilir.”

Troutman Pepper’da düzenli olarak tahkimde müvekkillerini temsil eden bir ortak olan Matt Adler, New York Times’daki bir haberde, bir tarafın bir yargıcın karar vermesine izin vermek yerine tahkim talebini geri çekmesinin çok nadir olduğunu söyledi. Tahkim anlaşmaları genellikle onaylanır, ancak bu “biraz zorlama”ydı.

Disney’i temsil etmeyen Adler, “Tahminimce, kamuoyunun gözünde yaşadıkları zararın, bu davada para kaybetme riskinden daha büyük olduğuna karar verdiler” dedi.

Davanın önemi ve Disney’in bu davayı ele alış şekli

Davanın kaderi artık bir mahkemede belirlenecek olsa da, Disney’in haksız ölüm davası birkaç nedenden ötürü önemlidir; bunların en önemlisi, şirketlerin orijinal anlaşmayla ilgisi olmayan yasal işlemlerden kurtulmak için tahkim maddelerini nasıl kullandıklarını ortaya koymasıdır.

Bu gelişmeler, tüketicilerin genellikle görmezden geldikleri, şirkete karşı gelecekte açılacak davaların seyrini değiştirebilecek potansiyele sahip sözleşmelerdeki küçük yazılar konusunda farkındalıklarını da artırdı.

Ayrıca, şirketlerin uyuşmazlıkları nasıl ele aldığı ve bireylerin mahkemeler aracılığıyla adalet arama hakları gibi kurumsal sorumluluk ve hesap verebilirlik etrafındaki konulara da ışık tutuluyor.